ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4495/2020

24 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Рыжикова О.Ю., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11276/2020) Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2020 по делу № А70-4495/2020 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 625013, 

<

...>) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2020 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» - ФИО2 (по доверенности № 1 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2020);

установил:

Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2020 по делу № А70-4495/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что заявителю и суду не были представлены следующие документы: заключение специалиста, обладающего специальными знаниями в области взрывчатых веществ и взрывных устройств, об изготовлении макета взрывного устройства, фотография и рентгенограмма макета взрывного устройства. К акту проверки от 05.03.2020 № 07-172А не приложены фотоматериалы проверки с использованием тест-объекта. В отсутствие указанных документов используемый предмет или муляж не может считаться тест-объектом. Учреждение отмечает, что Тюменский областной суд указал на то, что классификация самодельного взрывного устройства: муляж МОН-50 15-53-77 с телефоном Nokia, что подтверждает применение муляжа, а не макета.

Оспаривая выводы о преюдициальности решения по делу № 21-374/2020, Учреждение указывает, что арбитражный суд не связан выводами других судом о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, судебные акты по делу № 21-374/2020 не являются основанием для освобождения административного органа от доказывания виновности заявителя в рамках настоящего дела. Административным органом документально не подтверждено наличие в муляже взрывного устройства взрывчатых веществ, запрещенных предметов.

Податель жалобы утверждает о том, что не является субъектом административной ответственности, так как досмотр осуществляло ООО ПТБ «Орион». Судом первой инстанции не был допрошен свидетель начальник службы безопасности Учреждения ФИО3, который присутствовал при проведении проверки и мог подтвердить, что заявителю не предоставлялись документы на тест-предмет.

В письменном отзыве на жалобу административный орган просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

К отзыву приложено письмо от 21.09.2020 № 11/968, направленное в адрес начальника РУФС по Тюменской области, акт осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества) от 21.02.2020, фотоматериалы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Учреждения подтвердил получение указанного отзыва и дополнительных документов, не возражал против их приобщения к материалам дела. 

Данный отзыв и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель Учреждения поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения и.о. начальника управления от 18.02.2020 № СФ-79-р (том 1 л. д. 13-16) в отношении Учреждения была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой 28.02.2020 в 09.57 с тест-объектом осуществлен вход в здание автомобильного вокзала г.Тюмени, при входе предъявлена сумка для осмотра на интроскопе, установленном на входной группе вокзала, в ходе осмотра тест-предмет не был выявлен. Впоследствии тест-объект до 10.10 находился в месте массового скопления людей на территории автовокзала.

Административный орган пришел к выводу о том, что выявленное является нарушением пункта 14 постановления Правительства РФ от 14.09.2016 № 924 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, и внесении изменений в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» (далее – постановление Правительства РФ от 14.09.2016 № 924, Требований безопасности), а также пунктов 14 и 61 Приказа Минтранса России от 23.07.2015 № 227 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности» (далее – Правила № 227).

Кроме того, Управлением сделан вывод о том, что в ООО ПТБ «Орион» согласно представленным документам имеются только лица мужского пола, что расценено в качестве нарушения пункта 57 Правил № 227.

Результаты проверки оформлены актом от 05.03.2020 № 07-172А (том 1 л. д. 17-21).

По окончанию проверки в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 05.03.2020 № 69 по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ – нарушение требований в области транспортной безопасности (том 1 л. д. 25-29).

Рассмотрев данный протокол и приложенные к нему документы, уполномоченным должностным лицом Управления вынесено оспариваемое постановление от 13.03.2020 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. (том 1 л. д. 30-35).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

15.09.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение. 

Судом первой инстанции нарушение пункта 57 Правил № 227 признано подлежащим исключению из оспариваемого постановления. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; под обеспечением транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; под субъектами транспортной инфраструктуры - юридические, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании. Обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 16-ФЗ также предусмотрено, что под актом незаконного вмешательства понимается противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий.

К объектам транспортной инфраструктуры Закон № 16-ФЗ относит в том числе автовокзалы (подпункт «а» пункта 5 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 4  Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

 Федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее – органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 11.1 Закона № 16-ФЗ).

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 11.1 Закона № 16-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса или нарушений субъектами транспортной инфраструктуры, перевозчиками, застройщиками объектов транспортной инфраструктуры требований по обеспечению транспортной безопасности.

Внеплановая выездная проверка деятельности субъекта транспортной инфраструктуры, перевозчика, застройщика объектов транспортной инфраструктуры может быть проведена органом государственного контроля (надзора) по основанию, указанному в пункте 2 части 4 настоящей статьи, после согласования с органом прокуратуры, а по основанию, указанному в пункте 3 части 4 настоящей статьи, незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона от 2612.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», без согласования с органом прокуратуры (пункт 5 указанной статьи).

Пунктом 7 статьи 11.1 Закона № 16-ФЗ предусмотрено, что при проведении проверок субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, застройщиков объектов транспортной инфраструктуры, в том числе плановых и внеплановых выездных проверок, допускается использование тест-предметов (предметов, имитирующих оружие, взрывчатые вещества или другие устройства, предметы и вещества, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть) и тест-объектов (лиц, имитирующих нарушителей требований по обеспечению транспортной безопасности).

Проверки субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, застройщиков объектов транспортной инфраструктуры с использованием указанных в части 7 настоящей статьи тест-предметов и тест-объектов проводятся органами государственного контроля (надзора) во взаимодействии с уполномоченными представителями органов федеральной службы безопасности и (или) органов внутренних дел Российской Федерации или уполномоченных подразделений указанных органов в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Как было выше сказано, в отношении Учреждения была проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения и.о. начальника управления от 18.02.2020 № СФ-79-р. 

Проверка проводилась с целью проверки обращения гражданина ФИО4 (от 05.02.2020 вх. П-12), поступившего в орган государственного контроля (надзора).

Проведение проверки согласно с прокуратурой Тюменской области (решение от 19.02.2020 № 7-20-2020 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки).

Из материалов дела следует, что автовокзал в г.Тюмени, расположенный по адресу: ул. Пермякова, 9, является объектом транспортной инфраструктуры, ему присвоена III категория по транспортной безопасности.

Из материалов дела также следует, что на момент проведения проверки действовало постановление Правительства РФ от 14.09.2016 № 924 (утратило силу с 08.10.2020).

В силу подпунктов 28, 29 пункта 6 постановления Правительства РФ от 14.09.2016 № 924 установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны обеспечивать проведение уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в соответствии с правилами проведения досмотра при пересечении границ зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в том числе границ сектора свободного доступа, на участках автомобильных дорог, определяемых Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О транспортной безопасности» при третьем уровне безопасности - всех проходящих, проезжающих (перемещаемых) в сектор свободного доступа физических лиц и материальных объектов;

осуществлять организацию пропускного и внутриобъектового режимов на объекте транспортной инфраструктуры в соответствии с Правилами допуска на объект транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, предусмотренными приложением к настоящему документу, организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, и утвержденным планом объекта транспортной инфраструктуры, в том числе устанавливать единые виды постоянных и разовых пропусков.

Субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны принимать меры к недопущению проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности (за исключением сектора свободного доступа) и (или) на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов и постов объекта транспортной инфраструктуры путем осуществления контроля (наблюдения, мониторинга состояния) границ зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее части и (или) критических элементов объекта транспортной инфраструктуры, поддержания установленных пропускного и внутриобъектового режимов контроля передвижения физических лиц, транспортных средств в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее части и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, использования технических средств обеспечения транспортной безопасности, реагирования на попытки проникновения или проникновение в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее часть и (или) на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры (подпункт 33 пункта 6 постановления Правительства РФ от 14.09.2016 № 924).

Согласно подпункту 3 пункта 14 указанного постановления субъекты транспортной инфраструктуры на объектах транспортной инфраструктуры III категории в случае объявления уровня безопасности № 2 дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктами 6 и 13 настоящего документа, обязаны выявлять нарушителей, а также подготовку к совершению или совершение актов незаконного вмешательства путем постоянного непрерывного контроля не менее чем двумя работниками сил обеспечения транспортной безопасности данных (информации), эксплуатационных и функциональных показателей технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Обнаруживать на контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее части (за исключением сектора свободного доступа, с учетом подпункта 28 настоящего пункта) предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения, не допускать их перемещения в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее часть, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом и правилами проведения досмотра (подпункт 36 пункта 6 Требований безопасности).

В свою очередь, правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утверждены  приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227 (далее – Правила № 227).

Пунктом 14 Правил № 227, в частности, предусмотрено, что основанием для пересечения объектами досмотра физическими лицами границ технологического сектора зоны транспортной безопасности или критического элемента ОТИ или ТС, а также их нахождения на территории соответствующих частей зоны транспортной безопасности, является отсутствие у таких лиц запрещенных или ограниченных для перемещения предметов и веществ, включенных в Перечни, за исключением случаев, когда возможность перемещения соответствующих предметов и веществ предусмотрена настоящим Приказом.

В силу пункта 61 Правил № 227 работники досмотра не допускают в зону транспортной безопасности ОТИ или ТС или ее часть предметы и вещества, указанные в Перечнях, содержащие взрывчатые вещества, являющиеся оружием или его составными частями, в случае, если ограниченные к обороту предметы и вещества не принадлежат определенным участникам оборота, либо специальные разрешения на оборот этих предметов и веществ отсутствует, а также физических лиц, при которых находились такие предметы и вещества. При обнаружении, распознавании таких предметов и веществ, работники досмотра сообщают об этом лицам, ответственным за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ и (или) ТС и (или) специально уполномоченным на это СТИ, перевозчиками лицам из числа сил обеспечения транспортной безопасности, которые информируют уполномоченные подразделения территориальных органов МВД России и ФСБ России об обнаружении и распознавания оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, указанных в Перечнях и, о перемещавших их лицах, для принятия решения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение указанных требований 28.02.2020 в 09.57 в ходе внеплановой выездной проверки, проводимой совместно с РУФСБ России по Тюменской области, установлено, что Учреждение допустило проникновение в зону транспортной безопасности объект, а именно, осуществлен вход в здание автомобильного вокзала г.Тюмени с тест-объектом, при входе предъявлена сумка для осмотра на интроскопе, установленном на входной группе вокзала, в ходе осмотра тест-предмет не был выявлен. Впоследствии тест-объект до 10.10 находился в месте массового скопления людей на территории автовокзала.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что административным органом не были представлены следующие документы: заключение специалиста, обладающего специальными знаниями в области взрывчатых веществ и взрывных устройств, об изготовлении макета взрывного устройства, фотография и рентгенограмма макета взрывного устройства. В отсутствие указанных документов используемый предмет или муляж не может считаться тест-объектом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов заявителя обоснованными, исходя из следующего. 

В порядке статьи 262 АПК РФ Управление представило отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, приложив письмо от 21.09.2020 № 11/968, направленное в адрес начальника РУФС по Тюменской области, а также акт осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества) от 21.02.2020, фотоматериалы.

В акте осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества) от 21.02.2020 отражено, специалист, обладающий специальными познаниями, взрывотехник ИТО ОМОН Управления Росгвардии по Тюменской области произвёл осмотр подозрительного предмета в присутствии сотрудника РУФСБ России по Тюменской области и установил, что классификация самодельного взрывного устройства: муляж МОН-50 15-53-77 с телефоном Nokia в качестве средства взрывания, проводами чёрного и белого цвета, с отсутствующим зарядом взрывчатых веществ. Экземпляр акта проверки и взрывоопасные предметы были переданы сотруднику РУФСБ России по Тюменской области. 

В материалы дела также представлена фотография подозрительного предмета.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные документы должны были быть предъявлены Учреждению при проведении проверки, нормативно не обоснованы, из положений Приказа Минтранса России от 25.09.2014 № 269 «Об утверждении Порядка проверки субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, застройщиков объектов транспортной инфраструктуры с использованием тест-предметов и тест-объектов органами государственного контроля (надзора) во взаимодействии с уполномоченными представителями органов федеральной службы безопасности и (или) органов внутренних дел Российской Федерации или уполномоченных подразделений указанных органов» (далее – Приказ № 269) указанного не следует. 

Перечень документов, которые обязаны при себе иметь должностные лица органа государственного контроля (надзора) и уполномоченные представители, входящие в состав проверяющей группы, при проведении проверки с использованием тест-предметов и (или) тест-объектов указаны в пункте 22 Приказа № 269, а именно: служебные удостоверения, распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки с использованием тест-предметов и (или) тест-объектов.

Доводов о том, что административным органом не были представлены при проведении проверки документы, означенные в пункте 22 Приказа № 269, не заявлено.

В силу изложенного доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не был допрошен свидетель начальник службы безопасности Учреждения ФИО3,  подлежат отклонению.

Действительно, как правомерно указывает податель жалобы, решение по делу № 21-374/2020 не имеет преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего дела, однако, представленный суду апелляционной инстанции акт от 21.02.2020 и фотоматериалы позволяются прийти к выводу о надлежащей организации проведения выездной проверки с использованием тест-предметов. 

Обстоятельства того, что в акте осмотра от 21.02.2020 подозрительный предмет обозначен как муляж, а не макет, по убеждению апелляционного суда, не свидетельствуют о существенных недостатках и пороках всех результатов проведенной проверки. 

Доводы подателя жалобы о том, что административным органом документально не подтверждено наличие в муляже взрывного устройства взрывчатых веществ, запрещенных предметов, не принимаются судом во внимание, так как наличие таковых веществ и предметов, свидетельствовало бы о том, что подозрительный предмет не является муляжом. 

Таким образом, апелляционным суд признает обоснованными выводы суда нижестоящей инстанции о подтвержденности нарушения со стороны Учреждения положений пункта 14 постановления Правительства РФ от 14.09.2016 № 924, а также пунктов 14 и 61 Приказа № 227, что влечет вывод о наличии события административного правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Учреждения, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи  11.15.1 КоАП РФ  установлена административная ответственность. 

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Доводы Учреждения о том, что заявитель не является субъектом административной ответственности, так как досмотр осуществляло ООО ПТБ «Орион», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку именно на Учреждение возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности проверяемого объекта. 

Само по себе заключение контракта от 27.12.2019 с ООО ПТБ «Орион» не освобождает Учреждение от исполнения публично-правовой обязанности по обеспечению транспортной безопасности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям законодательства.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции. Существенных нарушений процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, которые могли бы явиться основанием для признания постановления незаконным и его отмены, судом первой инстанции правомерно не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом первой инстанции не выявлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по настоящему делу.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2020 по делу № А70-4495/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков

 О.Ю. Брежнева