АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-5951/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Сапроновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО ЗСО "ЭНЕРГОПРОМ" (ИНН 3123424069, ОГРН1173123036844)

к ООО "Оскол-пласт" (ИНН 3128043476, ОГРН 1033109209308)

третье лицо: ООО «Строй-пласт»

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 04.02.2020,  паспорт;

от ответчика: ФИО3, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЗСО "ЭНЕРГОПРОМ" обратилось в суд с иском к ООО "Оскол-пласт" о взыскании стоимости утраченного оборудования в размере 3 548 440 руб. 90 коп. (с учетом уточнений). 

Определением суда от 10.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Строй-пласт». 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении  об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, ранее направил письменную позицию, в которой просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 13.10.2017 между Компанией «SUZHOU JWELL PRECISION MACHUNERY CO. LTD» (Продавец) и ООО «Технологический инжиниринг» (в настоящее время ООО ЗСО «Энергопром») (Покупатель) заключен контракт, по которому Продавец должен поставить Покупателю товар – Вал с тиснением рисунки по цене 2 800 долларов США.  

В материалы дела представлена Декларация на товары №10129060/150318/0006310;  Акт №ЕВ032000001 от 20.03.2018 оказания услуг за организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по международной перевозке на сумму 42 358,70 руб.; платежное поручение №9 от 29.12.2017  на сумму 1960 долларов США, платежное поручение №7 от 03.11.2017 на сумму 840 долларов США, платежное поручение №8 от 27.03.2018 на сумму 30565 руб., платежное поручение №4 от 02.03.2018 на сумму 37050 руб.   

 01.06.2018 ООО «Технологический Инжиниринг» (в настоящее время ООО ЗСО «Энергопром») приобрело у ООО «Айсберг» Экструзионную линию EXT 600/80/320 стоимостью 2 915 000 руб., что подтверждается товарной накладной №668. 

10.09.2018 между ООО «ГРАВОТЭК» (Изготовитель) и ООО «Технологический Инжиниринг» (в настоящее время ООО ЗСО «Энергопром») (Заказчик) заключен договор №55/10.09.18, согласно которого Изготовитель принимает на себя обязательства по восстановлению и изготовлению валов, в соответствии с чертежами Заказчика, а также в количестве и видам работ определяются согласно спецификации, являющейся приложением к данному договору. Стоимость услуг с НДС по п.1.1 определяется согласно спецификациям, являющимися приложениями к данному договору. 

Согласно приложения №2 от 28.01.2019 к договору №55/10.09.18 от 10.09.2018 Изготовитель принимает на себя обязательства по изготовлению тиснильного вала согласно таблице №1. Стоимость и оплата работ составляет 350 100 руб. 

04.03.2019 между ООО «Технологический Инжиниринг» (в настоящее время ООО ЗСО «Энергопром») (Заказчик) и ООО «Оскол-пласт» (Подрядчик) заключен договор подряда, согласно которого Подрядчик обязуется в соответствии с Заданиями Заказчика, согласно Приложению №1 к настоящему договору, в порядке, предусмотренном в п.1.2 договора выполнить работу по изготовлению деталей, указанную в Задании Заказчика. Результат указанных работ Подрядчик обязуется сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.  Стоимость работ по каждому Заданию Заказчика определяется сторонами в Протоколе согласования цен (Приложение №3 к договору), подписываемом уполномоченными представителями обеих сторон при выполнении каждого задания Заказчика и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. 

04.03.2019 между ООО «Оскол-пласт» (Хранитель) и ООО «Технологический инжиниринг» (Поклажедатель) заключен договор хранения, согласно которого Хранитель обязуется принять и хранить переданную Поклажедателем оснастку и возвратить ее в сохранности. Поклажедатель выплачивает Хранителю вознаграждение за хранение двух пресс-форм в размере 500 руб. в месяц на основании выставленного Хранителем счета (п.6.1 договора). 

16.05.2019 между ООО «Технологический Инжиниринг» (в настоящее время ООО ЗСО «Энергопром») и ООО «Оскол-пласт» подписан Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №12, по которому передано следующее имущество: Экструзионная линия 600/300, Вал с тиснением, Вал с тиснением Призма. 

ООО «Технологический инжиниринг» (в настоящее время ООО ЗСО «Энергопром») направлена ООО «Оскол-пласт»   претензия с требованием вернуть Экструзионную линию.  

В ответ на претензию ООО «Оскол-пласт» сообщило, что 11.06.2019 спорное имущество было описано, опломбировано и оставлено на ответственное хранение до разъяснения ситуации. 

20.01.2020 ООО «Завод светотехнического оборудования «Энергопром» направило в адрес ООО «Оскол-пласт» претензию о возврате имущества, полученного по Акту приема-передачи №12 от 16.05.2019.    

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Исходя из условий договора хранения, при отсутствии указания на срок хранения, наступление обязанности ответчика возвратить переданное на хранение имущество, в соответствии с п. 2 ст. 889 ГК РФ, определяется моментом востребования этого имущества истцом.

В силу ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В соответствии с п.1 ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

В подтверждение обязательств ответчика по хранению спорного имущества истец представил   договор хранения от 04.03.2019 и акт приема-передачи №12 от 16.05.2019.  

Однако, указанный договор хранения заключен в отношении иного имущества, перечисленного в Приложении №1 к договору хранения от 04.03.2019. 

В акте приема-передачи №12 от 16.05.2019 содержится перечень спорного имущества,  при этом, в графе «договор» указана дата 16.05.2019, в связи с чем, ссылка истца на договор хранения от 04.03.2019 отклоняется судом. 

Перечисленное в акте приема-передачи №12 от 16.05.2019 спорное имущество нельзя индивидуализировать, т.е. каждый объект данного списка имеет лишь общее наименование и количество, но при этом, не указано каких-либо индивидуально-определенных признаков, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что по смыслу п.1.ст. 432 ГК РФ договор хранения не заключен, так как сторонами не согласовано условие о предмете договора.

Следовательно, каких-либо обязанностей у  ООО «Оскол-пласт»  после подписания акта приема-передачи имущества от 16.05.2019 не возникло.

Кроме того, в акте №12 от 16.05.2019 стороны не определили стоимость переданного на хранение имущества, а также его состояние, а заявленная ко взысканию стоимость утраченного имущества определена истцом исходя из стоимости нового имущества. При этом, доказательств того, что имущество на момент передачи находилось в новом состоянии, в материалы дела не представлено.  

В обоснование размера утраченного оборудования экструзионной линии в сумме 2 915 000 руб. истец  представил товарную накладную №688 от 01.06.2018, согласно которой ООО «Айсберг» поставило ООО «Технологический инжиниринг» экструзионную линию EXT 600/80/320. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, в материалы дела третьим лицом представлен договор купли-продажи оборудования №1 от 06.05.2019, заключенный между ООО «Технологический Инжиниринг» (Продавец) и ООО Строй-пласт» (Покупатель), согласно которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование бывшее в употреблении, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливаются в спецификации (прил. 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость оборудования указана в подписанном сторонами Соглашении о подтверждении цены (прил. 2). Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит. 

К указанному договору купли-продажи сторонами подписан Акт приема-передачи оборудования. 

Учитывая, что спорное оборудование продано истцом третьему лицу 06.05.2019, оснований для предъявления требований к ответчику о возмещении его стоимости не имеется.  

Истец в обоснование размера утраченного оборудования Вала с тиснением  представил договор подряда №55/10.09.18 от 10.09.2018, заключенный между  ООО «ГРАВОТЭК» (Изготовитель) и ООО «Технологический Инжиниринг» (Заказчик).

Согласно Приложения №2 к договору от 10.09.2018 изготовитель  принимает обязательства по изготовлению тиснильного вала со следующими техническими характеристиками: длина раб. поверхности вала – 820 мм, ширина гравирования 810 мм, диаметр вала 307,49 мм, дизайн микропризма 2*2 мм, глубина 0,5 мм.

При этом, в Акте приема-передачи №12 от 16.05.2019 не представляется возможным установить индивидуализирующие признаки переданного на хранение Вала с тиснением, его фактическое состояние и стоимость. 

Истец в обоснование размера утраченного оборудования Вала с тиснением  «Призма» представил контракт от 13.10.2017, заключенный  между Компанией «SUZHOU JWELL PRECISION MACHUNERY CO. LTD» (Продавец) и ООО «Технологический инжиниринг» (Покупатель), по которому Продавец должен поставить Покупателю товар – Вал с тиснением рисунки, индивидуализирующие признаки которого указаны в Приложении №1 к контракту. 

В Акте приема-передачи №12 от 16.05.2019 не представляется возможным установить индивидуализирующие признаки переданного на хранение Вала с тиснением Призма, его фактическое состояние и стоимость.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

  Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  С учетом изложенного, государственная пошлина по делу относится на истца.

           Определением суда от 14.08.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При цене иска 3 548 440 руб. 90 коп. государственная пошлина составляет 40 742 руб. и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

   Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  ООО ЗСО "ЭНЕРГОПРОМ" отказать.

Взыскать с ООО ЗСО "ЭНЕРГОПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН1173123036844) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 742 руб. 

 Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Сапронова