СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                           Дело №  А45-1804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О., 

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В. А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-7929/2014 (33)) (судья Ничегоряева О.Н.) по делу № А45-1804/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (630132, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по жалобе Компании Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компании на действия арбитражных управляющих ФИО3, ФИО2.

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего: ФИО2 (лично), 

от должника: ФИО4 по доверенности от 25.01.2019, 

от Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани: ФИО5 по доверенности от 15.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (далее - ООО «Трастинвест», должник) 28.02.2018 Компания Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компании (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО3, ФИО2, выразившиеся в непринятии решения о проведении повторных торгов и отсутствии контроля за опубликованием сведений о проведении повторных торгов организатором торгов – привлеченной организации (л.д. 6-9).

Определением от 24.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 17.10.2018) жалоба Компании удовлетворена частично. Бездействие конкурсного управляющего ООО «Трастинвест» ФИО2, выразившееся в непринятии решения о проведении повторных торгов и неуведомлении организатора торгов – привлеченной организации, о необходимости опубликования сведений о проведении торгов по реализации имущества ООО «Трастинвест», признано ненадлежащим. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

С вынесенным определением не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения жалобы и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Компании в удовлетворении требований к нему, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ФИО2 указывает, что вывод суда об отсутствии целесообразности в проведении повторной инвентаризации, является ошибочным. По мнению заявителя, судом не учтено, что проведение инвентаризации при смене материально-ответственных лиц является обязательным. Считает неправомерной ссылку суда на определение от 17.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, поскольку положения пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об установлении срока проведения инвентаризации введено в действие Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - № 222-ФЗ). Судом не учтены положения пункта 7 статьи 13 № 222-ФЗ. 

Определением от 18.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству. Определением и.о.заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Представитель Компании с апелляционной жалобой конкурсного управляющего не согласился, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК  РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Дополнительные доказательства (копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости) приобщены к материалам дела в целях наиболее полно и всестороннего исследования обстоятельств обособленного спора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части удовлетворения жалобы Компании на действия ФИО2.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трастинвест» возбуждено по заявлению должника определением от 10.04.2014.

Определением от 21.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 17.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трастинвест». Конкурсным управляющим ООО «Трастинвест» утвержден ФИО2

В собственности должника находится недвижимое имущество − нежилые помещения площадью 2 148,1 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...> (3 этаж), кадастровый номер 54:35:101090:217, являющееся единственным зарегистрированным за должником имуществом, а также предметом залога кредитора - Компании.

27.03.2017 (объявлена резолютивная часть) определением Арбитражного суда Новосибирской области была установлена начальная цена продажи имущества ООО «Трастинвест», являющегося предметом залога и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Трастинвест», являющегося предметом залога. Судебный акт в законную силу вступил 16.06.2017 в связи с принятием Седьмым арбитражным апелляционным судом Постановления по делу № А45-1804/2014.

Конкурсным управляющим ФИО3 были приняты меры по организации торгов, заключен договор с организатором торгов - ООО «Юридическая Фирма «Темида». Торги были назначены на 25.05.2017.

Объявление о торгах было опубликовано 15.04.2017, торги были назначены на 25.05.2017. Вместе с тем, за несколько дней до окончания торгов Арбитражным судом определением от 24.05.2017 приняты обеспечительные меры по ходатайству конкурсного кредитора о запрете проведения торгов. Ввиду отсутствия на момент подведения итогов торгов информации об обеспечительных мерах у организатора торгов, были подведены итоги торгов о том, что торги не состоялись по причине отсутствия заявок. Вышеуказанные обеспечительные меры действовали с 24.05.2017 по 31.07.2017.

После подведения итогов первых торгов конкурсным управляющим были организованы повторные торги, однако их организацию конкурсный управляющий был вынужден приостановить ввиду возникшей коллизии, на каких условиях должны проводиться последующие торги (первичные в связи с тем, что торги должны были не состояться ввиду принятия судом обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов или повторные со снижением начальной цены продажи если торги не состоялись по причине отсутствия заявок) и обращения конкурсного кредитора ООО «ВТК» в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве ООО «Трастинвест», о том какие торги должны быть объявлены (первоначальные или повторные) во исполнение определения арбитражного суда от 28.03.2017.

В рамках вышеуказанного заявления определением арбитражного суда от 18.07.2017 приняты новые обеспечительные меры о запрете организатору торгов ООО «Юридическая Фирма «Темида» и конкурсному управляющему ФИО3 осуществлять действия по проведению торгов (в том числе публиковать извещения о проведении торгов) по отчуждению имущества ООО «Трастинвест», находящегося в залоге Компании «Хепри Файненс Лимитед» в отношении нежилых помещений, расположенных в здании общественно - торгового центра (блок А), этаж-3 в доме №15 по ул. Гоголя в г. Новосибирске.

Как следует из резолютивной части вышеуказанного определения, принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта, принятого судом по итогам рассмотрения заявления ООО «ВТК» о разрешении разногласий между ООО «ВТК» и конкурсным управляющим ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «Трастинвест».

Впоследствии данное определение было отменно определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2017.

Однако определение арбитражного суда от 10.08.2017 об отмене обеспечительных не вступило в законную силу, так как было отменено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017.

Далее, определением от 17.10.2017 Арбитражный суд Новосибирской области разрешил возникшие между ООО «ВТК» и конкурсным управляющим ООО «Трастинвест» разногласия, на которое была подана апелляционная жалоба кредитором ООО «ВТК». Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, определение от 17.10.2017 вступило в законную силу 28.12.2017.

Компания, являющаяся кредитором должника, неоднократно (08.08.2017, 27.11.2017, 28.02.2018) направляла в адрес ООО «Трастинвест» требование о начале повторных торгов.

Однако по прошествии 9 месяцев с даты признания несостоявшимися первых торгов и 2 месяцев с момента снятия обеспечительных мер, повторные торги по продаже заложенного имущества назначены не были.

Компания, ссылаясь на то, что ФИО3 обязан был принять решение о проведении повторных торгов не позднее 29.05.2017, обеспечить и проконтролировать опубликование организатором торгов сообщения о проведении повторных торгов не позднее 03.06.2017, а ФИО2 обязан был принять решение о проведении повторных торгов не позднее 15.01.2018, обеспечить и проконтролировать опубликование организатором торгов сообщения о проведении повторных торгов не позднее 20.01.2018, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой, указывая на нарушение действиями арбитражных управляющих прав и законных интересов Компании.

Суд первой инстанции, признавая обоснованной жалобу в части признания ненадлежащими действий (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, исходил из необоснованности арбитражным управляющим целесообразности и разумности бездействия по своевременному принятию решения о проведении повторных торгов и уведомлению организатора торгов – привлеченной организации, о необходимости опубликования сведений о проведении торгов по реализации имущества ООО «Трастинвест».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой части, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий ФИО2, возражая по жалобе Компании, указал, что права кредитора вменяемыми бездействиями не нарушаются ввиду необходимости проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника (нежилое помещение, площадью 2 148 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> этаж), кадастровый номер 54:35:101090:217), по результатам которой, впоследствии, был установлен факт несоответствия инвентаризируемого объекта государственной регистрации (в него ошибочно были включены площади, составляющие общее использование (проход между 2 и 3 этажами нежилого помещения)). По мнению конкурсного управляющего, поскольку инвентаризация имущества должника не была закончена и имелась необходимость в уточнении площади объекта, оформлении документов для сдачи их в Управление Росреестра для его регистрации, часть из которых уже сдавались, оснований для принятия решения о проведении повторных торгов и уведомления организатора торгов – привлеченной организации, о необходимости опубликования соответствующих сведений, до завершения указанных мероприятий, не имелось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредитора в данной части указал на отсутствие необходимости в проведении дополнительной инвентаризации имущества, не обосновании конкурсным управляющим целесообразности и разумности таких действий.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений названной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Единственное зарегистрированное за должником имущество - нежилые помещения площадью 2 148,1 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...> (3 этаж), кадастровый номер 54:35:101090:217, являющиеся предметом залога кредитора – Компании, было выявлено в ходе мероприятий, проведенных после открытия конкурсного производства предыдущим арбитражным управляющим ФИО3, определением суда была установлена начальная цена продажи имущества ООО «Трастинвест», являющегося предметом залога и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Трастинвест», приняты меры по организации торгов, заключен договор с организатором торгов, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

Довод апелляционной жалобы о том, что повторная инвентаризация является обязательной при смене материально ответственных лиц, судом апелляционной инстанции, основан  на толковании норм права, которые регулируют иные правоотношения.

Применительно к абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве прежний конкурсный управляющий обязан передать вновь утвержденному управляющему документацию и товарно-материальные ценности должника в установленный срок.

По получении документов и имущества должника от своего предшественника вновь утвержденный конкурсный управляющий, действуя разумно, добросовестно и в пределах предоставленной ему компетенции, на основании положений статей 129, 139 Закона о банкротстве должен принять в ведение имущество должника, проверить его фактическое наличие и сохранность, принять меры к утверждению порядка реализации имущества с учетом его фактического наличия и сохранности, технического состояния; принять меры к проведению торгов, а также к продаже имущества по прямым договорам. Все мероприятия производятся в разумные сроки с момента утверждения конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии у него обязанности проводить повторную инвентаризацию, суд первой инстанции, исходил из того, что Законом о банкротстве не предусмотрено такой обязанности при смене конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

Действительно, Законом о банкротстве такая обязанность прямо не предусмотрена, в тоже время апелляционная коллегия судей отмечает, что результаты деятельности правопредшественника действующего конкурсного управляющего не освобождают последнего от исполнения обязанностей и проведения мероприятий, указанных выше, в случае наличия на то оснований.

Судом установлено, что документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Трастинвест» были переданы от ФИО3 к ФИО2 15.01.2018 по актам приема-передачи. 

15.01.2018 конкурсный управляющий издал приказ о проведении повторной инвентаризации имущества должника - нежилое помещение, площадью 2 148 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> этаж), кадастровый номер 54:35:101090:217, которое уже было выявлено ранее предыдущим конкурсным управляющим.

Имевшая место инвентаризация не исключает повторную проверку наличия и состава имущества и в случае выявления изменений по составу, количеству и состоянию имущества конкурсный управляющий обязан зафиксировать эти изменения, установить причины, заявить ответственным за ухудшение состояния или утрату имущества лицам (не исключая предшествующего конкурсного управляющего) соответствующие требования, при необходимости принять меры к изменению порядка реализации имущества должника, в минимально необходимые сроки провести торги и продажу имущества по прямым договорам. 

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие у конкурсного управляющего ФИО2 по состоянию на 15.01.2018 каких-либо объективных оснований усомниться в полноте ранее проведенной инвентаризации, при отсутствии доказательств нарушений при её проведении, каких-либо сомнений кредиторов в полноте выявленного имущества предыдущим управляющим, целесообразность в проведении повторной инвентаризации имущества, которое уже было включено в конкурсную массу, после получения документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Трастинвест», у ФИО2 отсутствовала.

Дополнительное доказательство - копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, приобщенная к материалам дела судом апелляционной инстанции, доводов конкурсного управляющего ФИО2 о целесообразности повторной инвентаризации объекта не подтверждает.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда на определение от 17.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, которым ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока инвентаризации имущества ООО «Трастинвест», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, разумность проведения повторной инвентаризации также не обосновывает. 

Ссылка заявителя жалобы на изменения, внесенные в пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве относительно срока проведения инвентаризации, не опровергает указанные выше выводы суда.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что мероприятия, связанные с повторной инвентаризацией имущества должника не нарушает прав кредиторов, поскольку стоимость имущества не уменьшается.

В тоже время необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, не обусловленное перспективой увеличения стоимости спорного имущества, в случае устранения выявленных недостатков, безусловно, нарушает права кредиторов на своевременное и полное удовлетворение их требований за счет этого имущества.

Действия арбитражного управляющего по внесению изменений в основные характеристики объекта недвижимости, связаны с исключением площади, относящейся к общей собственности (проходы, проезды и т.д.), и не подтверждают невозможность проведения торгов по реализации объекта недвижимости без проведения соответствующих мероприятий, требующих значительных временных затрат. 

Ссылка конкурсного управляющего о том, что на размер требований кредиторов, включенных в реестр, в период конкурсного производства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, на основании пункта 2.1. статьи 126 Закона о банкротстве, разумность его действий по совершению дополнительных мероприятий по инвентаризации единственного актива должника, влекущих дополнительные текущие расходы, не оправдывает.

Учитывая изложенное, доводы Компании о нарушении ее прав, как кредитора должника, бездействием конкурсного управляющего ФИО2, выразившимся в непринятии решения о проведении повторных торгов и неуведомлении организатора торгов – привлеченной организации ООО «Юридическая Фирма «Темида» о необходимости опубликования сведений о проведении торгов по реализации имущества ООО «Трастинвест», правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1804/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.О. ЗайцеваН.А. ФИО1