АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8065/2020

г. Тюмень

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года. 

В полном объеме решение изготовлено 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания использованием средств видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело                   по исковому заявлению акционерного общества «Салехардэнерго» (629007, г. Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. Свердлова, д.39, ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению науки федеральный исследовательский центр тюменский научный центр сибирского отделения российской академии наук в лице филиала Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной энтомологии и арахнологии (625026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 851 006 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, каб. 301, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания» (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель Гаджиев Ариф Мухдар Оглы (ОГРНИП 308720620000033, ИНН 

<

***>), Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (125009, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, 

<

...>,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В., секретарь судебного заседания Вануйто С.А.) 

участвовал представитель истца ФИО3, действующая по доверенности                    от 01.10.2020, ФИО4 по доверенности от 25.08.2020.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Тюменской области приняли участие представители ответчика ФИО5 по доверенности от 03.02.2021,              ФИО6 по доверенности от 09.01.2019, от третьих лиц – явки нет,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Салехардэнерго» (далее – истец, общество «Салехардэнерго») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению науки федеральный исследовательский центр тюменский научный центр сибирского отделения российской академии наук в лице филиала Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной энтомологии и арахнологии в лице филиала Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной энтомологии и арахнологии (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 2 851 006 руб. 32 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в периоды с 01.09.2017 по 30.06.2018, с 01.09.2018 по 30.06.2019, с 01.09.2019 по 31.12.2019.

Определениями от 27.08.2020, от 15.12.2020, от 19.02.2021 к участию в деле                     в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард (далее – управление администрации), общество с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания» (далее – общество «ЕГУК»), общество с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (далее – общество «Стройжилсервис»), индивидуального предпринимателя Гаджиева Арифа Мухдар Оглы (далее-предприниматель ФИО7), Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Министерство образования), Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - Росимущество).

Определением от 19.02.2021 судом принято уменьшение исковых требований              до 2 687 398 руб. 29 коп. за периоды с 01.09.2017 по 30.06.2018, с 01.09.2018                              по 30.06.2019, с 01.09.2019 по 31.12.2019.

Судом оглашен отзыв Министерства образования, приобщен судом к материалам дела с согласия представителей участвующих в деле лиц (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). В отзыве Министерство образования указало, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, а факт бездоговорного потребления не доказан.

По существу иска представитель истца заявленные требования поддержал; возражал против назначения судебной экспертизы. 

Представитель ответчика с иском не согласен по следующим основаниям:                           в спорный период обязанность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии не возникла, так как договор теплоснабжения был расторгнут 15.03.2017, спорные объекты были законсервированы и не использовались; здание имеет два независимых контура системы отопления с обособленной системой запорных устройств, задвижки являются собственностью истца; в ходе инвентаризации объектов адресации выявлен факт наличия двух зданий с разными кадастровыми номерами под одним адресом: ул. ФИО8, д. 10, одно из зданий является многоквартирным домом, поэтому ответственность                                за внутридомовое имущество лежит и на администрации; с учетом того, что один контур здания не отапливался и допуская возможность функционирования второго контура здания, совокупная площадь помещений учреждения, на которые возможно подать теплоноситель составляет 325,8 кв.м, а стоимость тепловой энергии – 886 079 руб. 75 коп. (отзыв, т.2 л.д. 1-4, т.3 л.д. 1-3, т.4 л.д. 42-43, контррасчет - т. 5 л.д. 33).

Представитель ответчика поддержал позицию, выраженную Министерством обороны, полагая, что факт бездоговорного потребления не доказан; не доказано право собственности на объекты в здании; имело место самовольное заселение граждан; отсутствуют доказательства избрания управляющей организации в установленном порядке (решение собрания собственников и пр.); если считать здание многоквартирным домом, то обладатели права оперативного управления должны нести расходы на содержание общего имущества (с согласия представителей участвующих в деле лиц прения, озвученные в судебном заседании, приобщены судом к материалам дела в силу статьи 66 АПК РФ).

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы с целью разрешения следующих вопросов:

1. Можно ли отключить один из контуров здания без ущерба для отапливаемой части здания (есть ли риск замораживания второго отапливаемого контура, значительного снижения температур в помещениях отапливаемого контура)?

2. Имеется ли техническая возможность переустройства отопительной системы здания с устройством отдельного отопительного контура на помещения 1-23, расположенные на первом этаже?

3. Если переустройство системы отопления здания возможно, где нужно вносить изменения - со стороны собственника 1 или собственника 2?

Проведение судебной экспертизы представитель ответчика просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Арбитр «Центр независимых экспертиз».

Представитель Росимущества пояснил, что пользователь недвижимого имущества должен нести расходы на его содержание; исходя из адресного описания объектов недвижимости ответчик вправе реализовать право осуществить отключение отопления; между тем имеет информацию только в отношении федерального имущества,                             не ознакомлен с техническими паспортами, имеющимися в материалах дела и допускает возможность наличия незарегистрированных объектов (отзыв, т. 7 л.д. 33-35). 

Представители иных третьих лиц явку представителей в судебное заседание                   не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела                 по существу. 

От управления администрации в материалы дела представлен отзыв на иск (т. 5  л.д. 1, т. 6 л.д. 73-74) со следующей информацией по делу: административному зданию              по ул. ФИО8 присвоен номер дома «10/1», которое состоит из нежилой части – нежилых помещений, принадлежащих на праве оперативного управления ответчику,                   и жилой части – жилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию город Салехард, балансодержателем является управление администрации; с учетом функционального назначения инженерных коммуникаций находящиеся в нежилых помещениях ответчика трубопроводы отопления служат не только для обогрева помещений ответчика, но также для транзита теплоносителя в помещения другого собственника; муниципальные помещения были заселены в спорный период гражданами; ответчик не обращался к собственнику здания о реконструкции системы отопления;                      в настоящее время муниципальное образование признало жилые помещения непригодными для проживания, наниматели подлежат расселению; согласно  постановлению администрации от 27.02.2020 № 495 определена управляющая организация - общество «ЕГУК», в отношении 24 квартир, расположенных в доме                       по ул. ФИО8, д. 10, в том числе 6 жилых помещений по номерами 19-24. 

От общества «Стройжилсервис» ранее представлен отзыв на иск (т. 6 л.д. 12), согласно которому общество управляло многоквартирным домом по ул. ФИО8, д. 10 в период с 01.05.2011 по 31.05.2017, договор управления с ответчиком не был заключен.

Обществом «ЕГУК» представлены пояснения по настоящему делу (т. 6 л.д. 47-48), сообщив, что с 01.03.2020 организация управляет многоквартирным домом по адресу:             

<

...>, оказывает услуги по содержанию общего имущества;  по договор управления с ответчиком не заключался, поэтому предоставить пояснения, производилось ли отключение помещений ответчика не представляется возможным. 

От предпринимателя ФИО7 представлен отзыв на иск (приобщен судом             к материалам дела в силу статьи 66 АПК РФ), в котором сообщено, что предоставленные ответчиком помещения по договору хранения были холодными, обогревались электрическим пушками; не обладает информацией, имелось ли отопление во всем здании. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы по мотивам, которые будут изложены ниже.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу                           об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной энтомологии и арахнологии» на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 048 кв.м, расположенные на 1, 2 этажах по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, номера на поэтажном плане 21-89, I, II (свидетельство                                о государственной регистрации права, т. 3 л.д. 6).

Между обществом «Салехардэнерго» (исполнитель) и Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной энтомологии и арахнологии» (государственный заказчик) был заключен государственный контакт теплоснабжения от 15.03.2017 № 96-Т (далее - контракт от 15.03.2017, т. 1 л.д. 19-28), по условиям которого исполнитель обязался подавать тепловую энергию в виде горячей воды государственному заказчику через присоединенную сеть, а государственный заказчик принимать                         и оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатации находящихся в ведении государственного заказчика тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 контакта от 15.03.2017).

В пункте 2.1 контракта от 15.03.2017 стороны согласовали, что исполнитель подает тепловую энергию в количестве: 330,84 Гкал/год на сумму 1 326 509,99 руб., в т.ч. НДС 18%, с соблюдением следующего режима подачи тепловой энергии п.п.2.4;2.5;4.1.4  (пункт 2.1 контракта от 15.03.2017).

В силу пункта 1.2 контракта от 15.03.2017 границы ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей, а также присоединение  энергоснабжаемых объектов государственного заказчика к тепловым сетям исполнителя, устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности и актом присоединения к тепловым сетям, являющимися приложениями № 1, 2 к настоящему контракту. 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, являющимся приложением № 1 к контракту                               от 15.03.2017 (т. 1 л.д. 25), объект, расположенный по адресу: 

<

...> (административное здание) подключен к тепловым сетям энергоснабжающей организации; тепловые сети и колодец (или камера) в точке подключения, включая задвижку подключения, находятся на балансе теплоснабжающей организации, несущей ответственность за их эксплуатационное состояние; системы теплопотребления, а также устройства и сооружения для присоединения государственного заказчика к колодцу (или камере) на наружной сети, тепловые вводы и др. находятся на балансе абонента, несущего ответственность за их эксплуатационное состояние; границы эксплуатационной ответственности сторон указаны на прилагаемых к настоящему акту схемах подключения к тепловым сетям. 

06.07.2017 заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту от 15.03.2017 (т. 1 л.д. 29-30), которым изменено наименование Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной энтомологии и арахнологии» на Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной энтомологии и арахнологии - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра Тюменского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук (учреждение). 

Ответчик направил в адрес истца предложение (письмо от 16.08.2017 № 14, т. 1               л.д. 53) расторгнуть контракт от 15.03.2017, а до момента расторжения контракта подачу тепловой энергии в виде горячей воды на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, ограничить в полном объеме. В качестве причины расторжения контракта ответчик указал на изменение финансовых возможностей учреждения                             и отсутствие возможности оплачивать подачу тепловой энергии.

На основании дополнительного соглашения от 16.08.2017 № 2 (т. 1 л.д. 31) стороны расторгли контракт от 15.03.2017, определив, что обязательства сторон прекращаются                   с момента вступления в силу настоящего дополнительного соглашения, а образовавшаяся задолженность перед исполнителем на сумму 44 563 руб. 91 коп. будет погашена государственным заказчиком в срок до 31.12.2017. 

22.08.2017 учреждение обратилось к обществу «Салехардэнерго» с письмом № 20 (т. 1 л.д. 54), сообщив, что на балансе учреждения находится нежилое здание                               с коммуникациями по адресу: Салехард, ул. ФИО8, д. 10 и в ходе проверки систем горячего водоснабжения установлено, что часть помещений, расположенных на первом этаже, не принадлежащих учреждению, подключены к системе горячего водоснабжения без согласования с балансодержателем объекта, что противоречит требованиям действующего законодательства; подключение должно осуществляться к тепловой сети   по открытой схеме, при согласии собственника (балансодержателя), а не к сетям, находящимся в собственности. В связи с чем, учреждение просило принять меры                    по отключению абонентов, не имеющих согласования на подключение к сетям горячего водоснабжения учреждения.

Истцом 10.10.2017 произведено обследование здания ответчика по адресу:                    ул. ФИО8 д. 10 на предмет возможности отключения от сетей теплоснабжения, оформленное актом от 10.10.2017 (т. 1 л.д 65) и установлено, что техническая возможность отключения данного объекта от сетей теплоснабжения отсутствует, так как часть здания используется под жилые помещения. Названный акт не подписан со стороны учреждения, но экземпляр акта вручен представителю, о чем имеется соответствующая отметка. 

Впоследствии истец в письме от 30.10.2017 № 6024-ОР (т. 1 л.д. 64) разъяснил ответчику о невозможности отключения объекта ответчика от централизованного отопления, так как часть здания используется под жилые помещения; при этом решение об отказе от существующей системы отопления в многоквартирном доме (переход                      на  иную  систему  отопления), подлежит  принятию  всеми собственниками помещений             в многоквартирном доме, с учетом положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); в   случае   принятия  решения   всеми   собственниками   помещений многоквартирного дома указанного решения, процедура изменения системы отопления многоквартирного дома будет представлять собой реконструкцию многоквартирного дома, осуществлять   которую   необходимо   с   учетом  порядка,   установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Аналогичный акт обследования составлен и в 2018 году (т. 5 л.д. 149).

Истец 26.09.2017 направил в адрес ответчика проект государственного контракта на 2017 год на теплоснабжение объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, на период с 01.09.2017 по 31.12.2017 (письмо, т. 1 л.д. 55). 

Также в адрес ответчика истцом были направлены проекты контрактов на 2018 год (т. 1 л.д. 67-74) и на 2019, 2020 годы (т. 1 л.д. 90, 91).

Контракты подписаны не были. 

12.03.2018 истец направил в адрес ответчика письмо № 1351-ОР (т. 1 л.д. 75,76), согласно которому уведомил о направлении в адрес ответчика 10.01.2018 проектов государственных контрактов на энергоснабжение, теплоснабжение, сообщив,                            что поскольку подписанные проекты государственных контрактов не были возвращены истец расценивает потребление электрической и тепловой энергии как бездоговорное, предупредил о применении мер по ограничению подачи электрической энергии.

В ответ на обращение о подписании контракта на 2019 года, ответчик в письме               от 28.03.2019 № 38 (т. 1 л.д. 77) указал, что ввиду расторжения контракта от 15.03.2017               в адрес общества «Салехардэнерго» было заблаговременно (до начала отопительного сезона) направлено письмо о необходимости принятия мер по отключению от систем централизованной подачи тепловой энергии объекта по адресу 

<

...>, и информировании о том, что возобновление подачи тепловой энергии на объект в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 не планируется, а заключение государственного контракта  не представляется возможным в связи с отсутствием финансовых возможностей у учреждения. 

Истец указал, что в периоды с 01.09.2017 по 30.06.2018, с 01.09.2018 по 30.06.2019, с 01.09.2019 по 31.12.2019, обеспечивал спорный объект ответчика тепловой энергией,                 а оплату от ответчика не получал. 

Ненадлежащее исполнение обязательств учреждением по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения общества «Салехардэнерго» в суд                      с настоящим иском о взыскании задолженности (статья 4 АПК РФ, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). 

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности,               в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом,                               в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, законом установлено наличие у лица, владеющего имуществом                 на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. Ограничений по содержанию имущества, следовательно, и несению соответствующих расходов, закон не содержит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 304-ЭС15-6285).

В связи с изложенным, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по его содержанию, аналогичными обязанностям собственника, что по общему правилу предполагает несение бремени расходов по оплате потребляемых при его эксплуатации ресурсов.

Контракты теплоснабжения на спорный период между сторонами заключены                 не были.

Между тем согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»            в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать              в соответствии  с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 информационного письма                         от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,               а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей                               и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению объекта, находящегося в пользовании ответчика.

Ответчик отрицает получение от истца тепловой энергии и указывает, что в адрес истца заблаговременно было сделано обращение с просьбой не предоставлять в нежилые помещения ответчика тепловую энергию по причине отсутствия финансовой возможности оплачивать указанный ресурс. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, ответчиком представлены документы о том, что с 17.08.2017 нежилые помещения были законсервированы, не эксплуатировались и не эксплуатируются по настоящее время. 

Так, согласно приказу директора учреждения от 17.08.2017 № 10/1 (т. 1 л.д. 153)             в связи с производственной необходимостью, расторжением договора теплоснабжения               от 15.03.2017 и отключением от систем централизованной подачи теплоносителя, административное здание с инвентарным № 10106000022 по ул. ФИО8, д. 10                в г. Салехарде, расположенного на земельном участке с кадастровым № 89:08:010305:19, переведено на консервацию (т. 2 л.д. 153).

Учреждением составлен акт от 21.08.2017 о переводе основных средств                          на консервацию (т. 2 л.д. 154). В качестве причины консервации объекта (административное здание с инвентарным № 10106000022 по ул. ФИО8, д. 10                    в г. Салехарде) указаны: ограничение финансирования, уведомление общества «Салехардэнерго» о прекращении подачи тепловой энергии, расторжение договора                   на теплоснабжение, отсутствие условий для выполнения научной деятельности.  В акте также отражено, что перед консервацией произведены следующие подготовительные работы: проверены системы электроснабжения (здание обесточено по основным линиям, кроме линии систем оповещения о пожаре и обеспечения технических нужд, в том числе для подключения электрических обогревателей для содержания здания на консервации); для предотвращения порыва труб в зимний период выполнен слив воды из систем отопления здания, проверено исполнение обязательств снабжающей организации                       по уведомлению - запирающие задвижки отопления здания находятся в состоянии «закрыто»; наличие оборудования в здании, выход из строя которого возможен                        по причине воздействия низких температур, отсутствует; консервация указанного выше имущества и оборудования проведена на срок до 30.07.2020 (т. 2 л.д. 154).

Возражая против доводов ответчика истец указал, что техническая возможность отключения нежилых помещений ответчика от сетей теплоснабжения отсутствует, так как часть здания используется под жилые помещения.

Управлением администрации, привлеченным к участию в дела в качестве третьего лица, в письме от 07.08.2020 (т. 4 л.д. 44-45) даны пояснения о том, что в 2018 году в ходе инвентаризации объектов адресации выявлен факт наличия двух зданий с разными кадастровыми номерами под одним адресом – ул. ФИО8, д. 10 (89:08:010305:642 – многоквартирный дом, 89:08:010305:1237 – административное здание). В этой связи постановлением Администрации города Салехарда от 18.12.2018 № 3669 административному зданию был присвоен адрес: уд. ФИО8, д. 10/1. Обновление    записи  об  адресе  объекта   в   государственном   адресном  реестре произведено 15.04.2019. Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010305:19 расположено нежилое здание по адресу: 

<

...>. В данном здании расположено 6 муниципальных жилых помещений (номер квартир №№19-24, кадастровые номера 89:08:010305:1535, 89:08:010305:1536 89:08:010305:1537, 89:08:010305:1538, 89:08:010305:1539, 89:08:010305:15340, 89:08:010305:1541), сведения  о которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости.

В письме от 02.10.2020 (т. 5 л.д. 16) управление администрации дополнительно указало, что 07.08.2020 на заседании межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилого фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда города Салехарда принято решение о выявлении оснований для признания жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, непригодными для проживания.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.12.2011  (т. 3 л.д. 6) ответчику (с учетом изменения наименования) принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 048 кв.м, расположенные на 1, 2 этажах по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, номера на поэтажном плане 21-89, I, II, кадастровый номер: 89-89-01/034/2011-151. 

Согласно уточенным сведениям реестра недвижимости за ответчиком на праве оперативного управления зарегистрированы помещения в административном здании общей площадью 1048,3 кв.м по адресу: ул. ФИО8, д. 10/1, присвоен кадастровый номер 89:08:010305:1237, ранее присвоенный государственный учетный номер 11082662, 89-89-01/034/2011-151 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости                 за ответчиком по состоянию на 15.07.2020, т. 4 л.д. 27-32). 

В материалы дела представлена справочная информация по объектам недвижимости в режиме online (т. 6 л.д. 86), согласно которой по адресу ФИО8,              д. 10/1 расположено административное здание площадью 1048,3 кв.м, а по адресу:               ул. ФИО8, 10 -  многоквартирный дом площадью 1289,5 кв.м.

Из представленных в материалы дела документов следует, что изначально                        за муниципальным предприятием «Салехардэнерго» на праве хозяйственного ведения закреплены нежилые помещения общей площадью 209,1 кв.м, расположенные по адресу: ул. ФИО8, д. 10 (договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 02.07.2007, т. 3 л.д. 92).

На основании распоряжения администрации муниципального образования                       г. Салехард от 10.10.2012 № 1563-р (т. 3 л.д. 94) муниципальному предприятию «Салехардэнерго» предписано передать муниципальные нежилые помещения общей площадью 209,1 на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1-20 департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования г. Салехард.

Ответчиком в материалы дела представлен технический паспорт по состоянию                  на 11.05.2011 (штамп, т.3 л.д. 22 оборот) отдельно на административное здание (инвентарный номер дома 11082662) по адресу: 

<

...>,                           в экспликации к поэтажному плану указаны номера помещений – с 21 по 89 общей площадью 1048,3 кв.м (т. 3 л.д. 16-23).

Истцом в материалы дела представлен технический паспорт по состоянию                       на 05.02.2013 отдельно на жилые помещения (квартиры с 19-24) общей площадью                201,3 кв.м по состоянию на 05.02.2013, инвентарный номер дома 11082662 (т. 3 л.д.               112-117). 

Таким образом, представленные в материалы дела вышеперечисленные документы, в том числе технические паспорта и планы (т. 3 л.д. 23), суд приходит к выводу о том,              что нежилые помещения ответчика площадью 1048,3 кв.м. и  жилые помещения площадью 201,3 кв.м. расположены в одном административном здании (ранее присвоенный инвентарный номер дома 11082662, а в настоящее время - кадастровый номер 89:08:010305:1237). 

Вопреки утверждению ответчика, многоквартирному дому присвоен кадастровый номер 89-89-01/016/2010-009 (т.6 л.д. 85, оборотная сторона). 

Следовательно, доводы ответчика о том, что нежилые помещения ответчика                   и жилые помещения расположены в разных зданиях, опровергнут материалами дела.

Ранее, в связи с разногласиями сторон суд предложил сторонам провести совместный осмотр занимаемых ответчиком помещений. 

В результате, 16.09.2020 сторонами осуществлено совместное обследование спорного объекта, в ходе проведения которого зафиксированы следующие обстоятельства: здание двухэтажное, год ввода в эксплуатацию 1987; собственниками помещений в здании являются учреждение (нежилые помещения), администрацию муниципального образования г. Салехард (жилые помещения) и граждане (жилые помещения); в здании два тепловых ввода, подключенные по кольцам и на каждом кольце разводка системы отопления вертикальная, где подающий трубопровод через нежилые помещения, расположенные на первом этаже, заходит на второй этаж и разветвляется на два крыла второго этажа, проходит по нежилым помещениям второго этажа и через радиаторы системы отопления в каждом нежилом помещении опускается труба на первый этаж, соединяя вертикально систему отопления первого этажа (всех помещений - жилых и нежилых первого этажа) с обратным трубопроводом; далее обратный трубопровод отопления соединяется с крыльев в общий ввод системы отопления, который расположен в нежилом помещении; эксплуатационная ответственность истца - в точке подключения - по стене здания; задвижки на вводе принадлежат истцу; приборами учета тепловой энергии здание собственники помещений не обеспечены; правое кольцо теплоснабжения, запорная арматура в закрытом положении (закрытие было выполнено не истцом); левое крыло теплоснабжения - запорная арматура в открытом положении; техническая возможность отключения здания от сетей теплоснабжения отсутствует (в точке подключения). 

Согласно особому мнению представителя учреждения, отраженному в акте обследования от 16.09.2020 № 594-Ю (т. 4 л.д. 63-64), в акт вписан адрес здания                  (ул. ФИО8, д. 10), который не имеет отношения к обследуемому объекту; фактически обследовано административное здание по адресу: ул. ФИО8, д. 10/1; информация              о нахождении на объекте жилых помещений не установлена - кто именно, в каких помещениях, на каком основании проживает; не представлены документы о переводе помещений из нежилых в жилые; не зафиксировано состояние системы отопления, возможность ее отключения отдельными контурами; фактически система отопления разрушена, находится в разгерметизированном состоянии, с очевидными разломами регистров, здание не отапливается; уведомлением истца здание отключено                                 от теплоснабжения, установить факт кем именно, когда, невозможно; вывод о том,                  что отключение выполнено не истцом не обоснован. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что в здании на 1 этаже расположены жилые помещения рядом с нежилыми помещения ответчика      (на 1 и 2 этажах), но заселение граждан считает незаконным; два контура отопления, первый из которых можно отключить, но не опроверг, что второй контур отопления соединяет и жилые и нежилые помещения. 

Указанные пояснения подтверждаются материалами дела: техническим паспортами и планами к ним (т. 3 л.д. 23), схемой разводки внутридомовой системы отопления               (т. 3 л.д. 138). 

Представленное ответчиком в материалы дела техническое заключение специалиста (т. 5 л.д. 64-132) также не опровергает ранее изложенных выводов суда. 

Так, специалист указал, что по результатам камеральной обработки предоставленной документации сделаны следующие выводы: в районе дома 10 и 10/1 находятся три объекта недвижимости: 1. многоквартирный дом по адресу: ул. ФИО8, 10 с кадастровым номером 89:08:010305:642, 2. административное здание  по адресу:                

<

...> с кадастровым номером 89:08:010305:1237,                                 3. противопожарная стена, разделяющая здания с кадастровыми номерами 89:08:010305:642 и 89:08:010305:1237. Данные объекты имеют отдельные друг от друга фундаменты, каждый объект имеет свое раздельное подключение к сетям теплоснабжения; согласно выписке из ЕГРН административное здание по адресу:                        ул. ФИО8, 10/1 с кадастровым номером 89:08:010305:1237 имеет перечень восьми помещений с отсутствием назначения (предположительно жилые). Здание имеет два тепловых ввода, расходятся по кольцам и на каждом кольце разводка системы отопления вертикальная, где падающий трубопровод заходит на второй этаж развлетвляется на два крыла, проходит по нежилым помещениям и через радиаторы системы отопления                      в каждом кабинете соединяет вертикально первый этаж с обратным трубопроводом                (т. 5 л.д. 76).

Как указано ранее, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. Можно ли отключить один из контуров здания без ущерба для отапливаемой части здания (есть ли риск замораживания второго отапливаемого контура, значительного снижения температур в помещениях отапливаемого контура)?

2. Имеется ли техническая возможность переустройства отопительной системы здания с устройством отдельного отопительного контура на помещения 1-23, расположенные на первом этаже?

3. Если переустройство системы отопления здания возможно, где нужно вносить изменения - со стороны собственника 1 или собственника 2?

Суд отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом,                а не обязанностью суда.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве                       о назначении судебной экспертизы.

Следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По убеждению суда, в конкретной ситуации отсутствует необходимость                           в проведении судебной экспертизы, поскольку спор может быть разрешен на основании всей совокупности доказательств по делу, с учетом их относимости и допустимости.

Кроме того, представленное в материалы дела ответчиком заключение специалиста 

соответствует требованиям статьи 64 АПК РФ и является одним из доказательств по делу, подлежит оценке наряду с совокупностью иных доказательств.

Из содержания заключения специалиста следует, что на вопросы, которые ответчик просил поставить перед экспертом, даны ответы.

На вопросы № 5,7,8 заключения даны следующие ответы (т. 5 л.д. 79): возможно частичное отключение системы отопления в пределах самостоятельных контуров; техническая возможность переустройства отопительной системы с устройством отдельного отопительного контура на помещения № 1-20, расположенных на первом этаже имеется.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства                    в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу к следующим выводам: помещения, находящиеся в пользовании ответчика и администрации (нежилые и жилые), расположены в одном административном здании (жилые 1 этаж, нежилые – 1 и 2 этаж), имеют общие коммуникации, конструктивные элементы, крышу, стену, не подлежат разделу, они представляют собой единый объект недвижимости. Обратное                            не опровергнуто ответчиком (статья 65 АПК РФ). 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей                      по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доводы ответчика о том, что помещения, переданные гражданам по договорам социального найма, не признаются жилыми помещениями, поскольку в отношении указанных помещений не осуществлены действия по переводу нежилых помещений                    в жилые помещения в соответствии с законодательством, не принимаются судом                         во внимание, поскольку вопрос законности такого перевода нежилых помещений в жилые не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора о взыскании долга             по оплате поставленного ресурса.  

Действительно, спорное административное здание, в котором расположены помещения в пользовании ответчика и администрации, является нежилым зданием.

Однако в материалы дела представлены договоры социального найма и акты приема-передачи к ним в отношении помещений, расположенных в спорном административном здании (т. 5 л.д. 3-15).

Поскольку орган местного самоуправления предоставил гражданам помещения                в качестве жилых помещения, то несмотря на то, что здание не было признано                            в установленным законом порядке жилым, граждане, которым в установленном законом порядке предоставлено жилое помещение не могут быть лишены права на получение коммунальных услуг и услуг, касающихся обслуживание жилищного фонда.

Предоставив гражданам для проживания нежилые помещения, орган местного самоуправления, таким образом, придал этим помещениям статус жилых, иное означало бы нарушение прав указанных граждан на жилище.

В связи с изложенным, к правоотношениям граждан в связи с предоставлением            им указанных выше помещений для проживания следует применять положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии                 и горячей воды осуществляется в целях предоставления коммунальных услуг - эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ). В таком случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №  354) определено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений            в установленном порядке (часть 8 статьи 23 ЖК РФ).

Система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, а потому такой запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим                         во внутридомовой системе отопления (решение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198).

Таким образом, самовольное отключение системы отопления не может являться основанием для освобождения ответчика от внесения платы за отопление, поскольку               на нем лежит обязанность по надлежащему содержанию имущества.

На основании изложенного, при наличии в спорном здании помещений, переданных гражданам для проживания по договорам социального найма, отключение системы отопления в помещениях ответчика может быть произведено при наличии требуемых разрешений.

Соответственно именно ответчик и должен нести обязательство по оплате потребленного им ресурса на отопление.

Нереализация ответчиком права по эксплуатации помещений не является основанием для освобождения от обязанности оплатить оказанные услуги по отоплению.

Выводы, изложенные в заключении специалиста, допускают частичное ограничение подачи отопления и техническую возможность переустройства отопительной системы с устройством отдельного отопительного контура на помещения № 1-20, расположенных на первом этаже. 

Между тем, согласованные проект на переустройство и доказательства его реализации, получение соответствующих разрешений в установленном порядке, акт приемочной комиссии о завершение переустройства и (или) перепланировки помещения (статья 26 часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170) материалы дела не содержат, доказательств изменения              в установленном порядке системы отопления спорных помещений, переход на отопление от иных источников не имеется. Доказательства получения тепловой энергии из иного источника, от иного поставщика, также отсутствуют.

Таким образом, утверждение ответчика об отсутствии отопления в нежилых помещениях не находит подтверждения в материалах дела (статьи 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие договорных отношений между истцом                и ответчиком несостоятельна, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а оплата производится за фактически принятое количество энергии.

Что касается писем ответчика с просьбой не поставлять тепловую энергию, то факт их направления не может освободить ответчика от обязанности оплатить принятую энергию.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо               для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Приведенные положения действующего законодательства не предусматривают наличие письменного договора в качестве обязательного условия для констатации факта наличия фактических правоотношений по теплоснабжению. Следовательно, само по себе отсутствие письменного договора не освобождает от оплаты потребленного его объектом объема тепловой энергии и не влечет отказа в удовлетворении требований по оплате такого ресурса.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры энергоснабжения                            и водоснабжения как дополнительные доказательства необходимости подачи ресурса                  в  спорные помещения ответчика. Отдельные помещения передавались предпринимателю ФИО7 по договору хранения. 

Кроме того, суд учитывает, что истец еще в 2017 году (письмо от 30.10.2017,                  т. 1 л.д. 64) разъяснил ответчику о невозможности отключения объекта ответчика                    от централизованного отопления, так как часть здания используется под жилые помещения, а также какие меры необходимо предпринять для возможного отключения системы отопления. Кроме того, ответчик вправе был реализовать право на установку прибора учета с целью фиксации точного объема потребленного ресурса. 

Ссылки ответчика на акт от 16.09.2020, в котором указано на закрытие заглушек, не принимается во внимание, поскольку он составлен после спорного периода взыскания задолженности. Кроме того, в этот период имело место ликвидация аварийной ситуации (т. 2 л.д. 155, 158). 

Указание ответчика о том, что истцом была ограничена подача тепловой энергии  со ссылкой на письмо от 12.03.2018 (т. 1 л.д. 75,76) не принимается во внимание, поскольку в данном письме речь идет о предупреждении о возможном принятии мер                по ограничению подачи ресурса. 

Иные доводы ответчика отклоняются как несостоятельные. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии  на объекты ответчика подтвержден материалами дела; объем             и стоимость поставленного ресурса ответчиком не оспорены. 

Расчет осуществлен истцом на основании Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и Методики № 99/пр, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 (т. 6 л.д. 53), поскольку отсутствуют приборы учета во всех помещениях в здании, в том числе общедомовой прибор учета. При этом в ходе судебного разбирательства расчет был скорректирован в сторону уменьшения исходя из занимаемой ответчиком площади. 

При этом суд принимает во внимание справочный расчет истца, осуществленный на основании Правил № 354, согласно которому сумма долга за спорный период составила большую сумму - 5 259 199 руб. 28 коп. (т. 6 л.д. 10).

Учитывая право истца предъявить к взысканию меньшую стоимость ресурса, отсутствие нарушения прав ответчика, суд принимает во внимание расчет истца                         по методике (статья 49 АПК РФ). В этой части возражений у ответчика не имелось. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства                    в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца             о взыскании с ответчика 2 687 398 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                   со стороны. 

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина  в размере 37 255 руб. (платежное поручение от 27.03.2020 № 3624, л.д. 11).

Государственная пошлина по настоящему иску (с учетом уточнения исковых требований) составляет 36 437 руб. которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета истцу.

На депозит суда ответчиком внесены денежные средства в размере 99 750 руб. (платежное поручение от 17.07.2020 № 299008, т. 4 л.д. 40). Учитывая, что в назначении судебной экспертизы судом отказано, денежные средства подлежат возврату ответчику. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения науки федеральный исследовательский центр тюменский научный центр сибирского отделения российской академии наук в лице филиала Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной энтомологии и арахнологии (625026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Салехардэнерго» (629007, г. Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ,              ул. Свердлова, д.39, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 687 398 руб. 29 коп. основного долга, 36 437 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 723 835 руб. 29 коп. 

Возвратить акционерному обществу «Салехардэнерго» (629007, г. Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. Свердлова, д.39, ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 818 руб. государственной пошлины.          

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению науки федеральный исследовательский центр тюменский научный центр сибирского отделения российской академии наук в лице филиала Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной энтомологии и арахнологии (625026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 99 750 руб., уплаченные по платежному поручению от  17.07.2020 № 299008.                  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

 

Игошина Е.В.