Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-213835/24-96-1441

10 декабря 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2024

Полный текст решения изготовлен 10.12.2024

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТСТРОЙ" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001, 121601, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, Б-Р ФИЛЁВСКИЙ, Д. 10, К. 3, ПОМЕЩ. 1/2, КОМ. 26 

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ УПРАВЛЕНИЯ" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001, 109542, Г.МОСКВА, ПР-КТ РЯЗАНСКИЙ, Д.99 

третье лицо ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АК БАРС".

о признании недействительным одностороннего отказа исх.№ 4375/УД от 26.07.2024 г. от исполнения контракта

при участии: 

от истца: ФИО1 по дов. от 03.09.24г.; диплом; 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.10.24г., диплом;

от третьего лица: не явился, извещен,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТСТРОЙ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ УПРАВЛЕНИЯ" (далее по тексту – Ответчик), в котором просило признать недействительным (ничтожным) как притворную сделку Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исх.№ 4375/УД от 26.07.2024 г., совершенное Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Государственный университет управления» (ОГРН 

<

***>) по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

В соответствии с Контрактом № 0373100078123000001 от 24.05.2023 г. на выполнение работ по строительству объекта: «Общежитие гостиничного типа для студентов и аспирантов» по адресу: 

<

...> (далее - Контракт), заключенным между ФГБО ВО «ГУУ», выступающим в качестве заказчика (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «СМАРТСТРОЙ, выступающим в качестве подрядчика (далее -Подрядчик, Истец), Подрядчиком были приняты на себя обязательства по строительству объекта: «Общежитие гостиничного типа для студентов и аспирантов» по адресу: 

<

...> (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ, Техническим заданием на корректировку проектно-сметной и рабочей документации, в порядке и сроки, установленные Контрактом, а Заказчиком - предоставить исходные данные, техническое задание в отношении работ, техническую документацию в отношении Объекта, а также, произвести приемку и оплату работ Подрядчика.

В соответствии с Решением об одностороннем отказе от исполнения контракта исх.№ 4375/УД от 26.07.2024 г., направленным Заказчиком в адрес Подрядчика, Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта.

Указанный односторонний отказ от исполнения Контракта был совершен Заказчиком до истечения конечного срока выполнения работ, установленного Контрактом.

В качестве обстоятельства, для расторжения Контракта Заказчик сослался на динамику выполнения Подрядчиком работ, которая, по мнению Заказчика свидетельствовала о невозможности окончания выполнения работ Подрядчиком в установленный Контрактом срок, что, в свою очередь, является для применения положений п. 2 ст. 715 ГК РФ в качестве основания расторжения Контракта.

Между тем, основания для расторжения Заказчиком Контракта, содержащиеся в указанном Решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, не соответствуют фактическим обстоятельствам, связанным с исполнением Сторонами своих обязательств по Контракту, а также, противоречит условиям Контракта и положениям, установленным Законом, в качестве обстоятельств, являющихся основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, в силу чего, Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, является недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

В процессе исполнения контракта Подрядчиком была получена от Заказчика рабочая документация для ведения строительных работ, но только в части КЖ (Конструкции железобетонные) и АР (Архитектурные решения).

Выданная рабочая документация в части КЖ имела несоответствие со стадией П, которая получила положительное заключение первоначально. То есть стадия ПД и РД (выданная в производство работ) имела существенные отличия и подлежала корректировке.

При корректировке проектной документации и приведению ее в соответствие построенному объекту по рабочей документации (стадия КР), выяснилось, что изменения затрагивают в том числе и объемно-планировочные решения, а не только изменение материалов как было указано в техническом задании к контракту.

В результате выяснилось, что стадией П, получившей положительное заключение экспертизы, не учтены выходы на кровлю, входы в здание, а также другая высотность этажей внутри здания. При этом выданная в производство работ рабочая документация не отвечала требованиям нормативно технической документации, о чем неоднократно было указано в ходе проведения государственной экспертизы по корректировке документации Подрядчика.

При проведении корректировки ПД и приведении в соответствие к РД (по которой осуществлено строительство) и защите в государственной экспертизе, потребовались дополнительные расчеты фундаментной плиты, которые не были подтверждены в ходе государственной экспертизы в связи с отсутствием оснований для внесения такой корректировки.

То есть, для подтверждения факта выполнения работ по рабочей документации, которая кардинально отличается от проектной документации, необходимо проводить дополнительное обследование со вскрытием строительных конструкций здания и подтверждения фактически заложенной арматуры в фундаментной плите, подтверждения марки бетона.

Таким образом, на момент заключения Контракта имелись несоответствия Объекта как объекта незавершенного строительства, в отношении которого Подрядчиком подлежали выполнению работы, предусмотренные Контрактом, имеющейся проектной документации, применяемой для выполнения работ.

Указанные обстоятельства, подтверждаются материалами дела № А40-96585/2022-130-670 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения в отношении ПАО «МОСЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ», ранее выступавшим в качестве подрядчика по строительству указанного Объекта.

В рамках указанного дела было установлено, что выполнение строительных работ велось с нарушением проектной документации, а именно: «В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов, предусмотренные ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных (далее - КоАП РФ), за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) допущено по вине ПАО «МОСЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ».

При этом, в соответствии с пп. б п. 5.2.1 Контракта, после его заключения, Заказчиком была передана Подрядчику имеющаяся у него в наличии проектная документация (шифр 183-УС-223-19), получившая положительные заключения в ФАУ «Главгосэкспертиза»: от 26.06.2020 № 77-1-1-3-027496-2020 и от 07.02.2022 № 50-1-1-2-006490-2022 от 07.02.2022; рабочая документация (шифр 183-УС-223-19) по Объекту, разработанные акционерным обществом «Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона».

В силу указанных обстоятельств, имелись несоответствия между Объектом, как объектом незавершенного строительства и проектной документаций, подлежащей применению при выполнении работ по его строительству, которые не были устранены на дату заключения Контракта, наличие которых препятствовало выполнению работ Подрядчиком.

При этом, сведения об указанных обстоятельствах не были отражены в закупочной документации, размещенной Заказчиком в системе закупок при проведении процедуры заключения Контракта.

Кроме того, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выполнение работ, связанных со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства допускается только при наличии разрешения на строительство.

Согласно пп. а п. 5.2.1 Контракта, предусмотрено обязательство Заказчика, в срок, не позднее 10 дней с даты подписания Контракта передать Подрядчику разрешение на строительство.

До заключения Сторонами Контракта, выполнение строительно-монтажных работ на Объекте осуществлялось на основании Разрешения на строительство № 77-122000-019760¬2021 от 23.09.2021 г., срок действия которого определен до 06.02.2023 г.

Таким образом, на дату заключения Контракта, действие ранее выданного разрешения на строительство прекратилось.

В течение периода действия Контракта, до даты его прекращения в связи с односторонним отказом, разрешение на строительство не было предоставлено Заказчиком.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ, не допускается выполнение работ, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства до получения разрешения на строительство.

В силу указанного обстоятельства, выполнение работ производилось Подрядчиком в отношении видов работ, которые по своему характеру не относятся к числу работ, влияющих на конструктивные характеристики надежности Объекта, а в отношении работ, связанных с устройством инженерных сетей (наружных, внутренних), технологический процесс производства которых допускает их выполнение до закрытия теплового контура, а также, работ, не препятствующих последующему выполнению видов работ, предусмотренных проектной документацией.

Общая стоимость выполненных работ, принятых Заказчиком на основании Актов сдачи-приемки работ, Справок стоимости выполненных работ (форма КС-2, КС-3), составила 164 434 677,70 рублей.

Согласно условиям п. 4.1. Контракта, а также Графику выполнения строительно-монтажных работ, приведенного в Приложении № 3 к Контракту, общий срок выполнения работ был определен Сторонами продолжительностью 15 месяцев с даты, следующей за датой подписания Акта приема-передачи строительной площадки (подписан 26.05.2023 г.).

В силу того, что в течение фактического срока выполнения работ, обязательства не были исполнены Заказчиком надлежащим образом, указанное обстоятельство препятствовало возможности произвести выполнение работ, предусмотренных Контрактом, в пределах установленного срока - как общего срока выполнения работ, так и промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ.

Таким образом, задержка выполнения работ относительно конечного срока, установленного Контрактом, произошла по обстоятельствам, зависящим от самого Заказчика по Контракту, что является обстоятельством, свидетельствующим о просрочке Заказчика, выступающего в качестве кредитора по обязательству, в отношении Подрядчика.

В силу условий п.п. 9.4.1., 9.4.2. Контракта предусматривается право Заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта по основаниям, установленным ст. 715 ГК РФ при фактическом отсутствии оснований для такого отказа.

В силу положений ст.ст. 153, 154 ГК РФ, односторонний отказ является односторонней сделкой.

В связи с тем, что при отсутствии оснований для расторжения Контракта в форме одностороннего отказа, которые были заявлены в Решении об одностороннем отказе от исполнения контракта исх.№ 4375/УД от 26.07.2024 г. (п. 2 ст. 715 ГК РФ), Заказчиком применены положения ст. 715 ГК РФ, свидетельствует о том, что действия Заказчика были направлены не только на прекращение самого Контракта, но и преследовали собой возложение на Подрядчика неблагоприятных последствий прекращения Контракта, которые подлежат применению в случае расторжения Контракта по основаниям, установленным ст. 715 ГК РФ, связанным с ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчиком: требование о возмещении убытков, применение мер ответственности, установленных ГК РФ, нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере закупок, условиями Контракта.

При этом, фактические обстоятельства, связанные с исполнением Сторонами обязательств по Контракту, подтверждают отсутствие условий для применения в отношении Подрядчика оснований, предусмотренных п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Поскольку, в силу требований положений ст. 45 ФЗ № 44-ФЗ, законодательства о закупках и условий Главы 14 Контракта, обязательства Подрядчика были обеспечены независимой гарантией (Независимая гарантия № 1196522/2023 от 12.05.2023 г.; Гарант -АКБ «АК БАРС (ПАО)»), указанное Заказчиком основание для одностороннего отказа от исполнения Контракта, является основанием для предъявления требования к Гаранту требований, связанных с нарушением обязательств по Контракту, допущенных Подрядчиком.

Указанное требование было заявлено Заказчиком в отношении Гаранта в соответствии с Требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии исх.№ 4722/УД от 23.06.2023 г.

При этом, отсутствие оснований для одностороннего отказа, предусмотренных условиями Контракта, исключает возможность предъявления требований, как связанных с прекращением Контракта, так и с нарушением обязательств Подрядчиком.

Как указывает истец, указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом намерении Заказчика в удовлетворении своих требований во внесудебном порядке за счет Гаранта по Независимой гарантии, в виде обеспечения, предоставленного Подрядчиком в рамках Контракта, при отсутствии таких оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, согласно доводам иска, указанное Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исх.№ 4375/УД от 26.07.2024 г., совершенное Заказчиком, является притворной сделкой, фактически направленной на получение обеспечения по Независимой гарантии № 1196522/2023 от 12.05.2023 г.

В связи с получением Подрядчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта исх.№ 4375/УД от 26.07.2024 г., в порядке досудебного урегулирования спора, связанного с расторжением Контракта в адрес Подрядчика была направлена Претензия исх.№ 660 от 05.08.2024 г. в отношении необоснованности оснований одностороннего отказа от исполнения Контракта, заявленных Заказчиком.

В ответ за Претензию Подрядчика, со стороны Заказчика не были предприняты какие-либо действий, свидетельствующие о возможности урегулирования спора.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Строительно-монтажные работы по Контракту должны были быть выполнены в течение 15 месяцев с даты, следующей за датой подписания Акта приема-передачи строительной площадки (п.4.1 Контракта).

Строительная площадка и земельный участок под строительство Объекта были переданы ООО «Смартстрой» по актам приема-передачи 26 мая 2023 г. 

Соответственно работы по строительству Объекта должны быть окончены 26 августа 2024 г. 

Работы по корректировке проектно-сметной документации должны были быть выполнены Подрядчиком в течение 60 календарных дней с даты заключения Контракта. Далее откорректированная Подрядчиком проектно-сметная документация подлежала направлению на государственную экспертизу, на осуществление которой было отведено 42 рабочих дня. Работы по разработке рабочей документации и согласованию ее в соответствующих органах должны были быть выполнены Подрядчиком в течение 30 календарных дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (п.4.1 Контракта, График выполнения работ по корректировке проектно-сметной и рабочей документации (Приложение №6 к Контракту)).

Соответственно работы по корректировке проектно-сметной документации должны были быть окончены Подрядчиком не позднее 23 июля 2023 г. 

Таким образом в соответствии с Контрактом выполнение строительно-монтажных работ, а также выполнение работ по корректировке проектно-сметной и рабочей документации входило в обязанности Подрядчика, которые он должен был выполнять своими силами и средствами, а также в установленные сроки.

В исковом заявлении указывается, что Заказчиком не было передано Подрядчику разрешение на строительство.

Вместе с тем данное утверждение Подрядчика является ошибочным.

Согласно пункту 5.2.1 Контракта Заказчик должен передать Подрядчику в течение 10 рабочих дней после подписания Контракта копию разрешения на строительство.

На момент заключения Контракта у Университета имелось разрешение на строительство, выданное Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы от 23 сентября 2021 г. №77-122000-019760-2021, сроком действия до 30 апреля 2024 г.

Указанное разрешение на строительство было с сопроводительным письмом Университета от 31 мая 2023 г. №3711/УД получено уполномоченным лицом Ответчика.

В соответствии с Контрактом обязательства по выполнению работ по строительству объекта должны были выполняться Подрядчиком в срок, установленный Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Контракту).

Вместе с тем График выполнения строительно-монтажных работ ООО «Смартстрой» был неоднократно существенно нарушен, о чем ему неоднократно сообщалось (письма ГУУ от 1 апреля 2024 г. №2041/УД, 28 мая 2024 г. №3137/УД, 21 июня 2024 г. №3506/УД) и являлось предметом совещаний с участием ООО «Смартстрой». 

По состоянию на 19 июля 2024 г. (почти 14 месяцев строительства Объекта) завершены и представлены к сдаче-приемке работы, относящиеся к этапам №1 и №3 Графика выполнения строительно-монтажных работ.

Так техническим заказчиком было зафиксировано, что Подрядчик:

1.к выполнению работ по устройству кровли (17 этажная секция) не приступил, выполнено 0% объема работ;

2.к выполнению работ по устройству фасадов и окон (9 этажная секция) не приступил, выполнено 0% объема работ;

3.к выполнению работ по устройству фасадов и окон (17 этажная секция) не приступил, выполнено 0%;

4.к выполнению работ по устройству витражей (с откосами) не приступил, выполнено 0% объема работ;

5.к выполнению работ по отделке пола приступил, выполнен 1% объема работ;

6.к выполнению работ по отделке потолков не приступил, выполнено 0% объема работ;

7.к выполнению работ по монтажу дверей не приступил, выполнено 0% объема работ;

8.к выполнению работ по устройству системы водоснабжения и канализации не приступил, выполнено 0% объема работ;

9.к выполнению работ по устройству системы ИТП не приступил, выполнено 0% объема работ;

10.к выполнению работ по устройству системы отопления приступил, выполнено 25% объема работ;

11.к выполнению работ по устройству системы холодоснабжения не приступил, выполнено 0% объема работ;

12.к выполнению работ по устройству системы теплоснабжения приточных установок не приступил, выполнено 0% объема работ;

13.к выполнению работ по монтажу лифтового оборудования 9-ти этажной секции не приступил, выполнено 0% объема работ;

14.к выполнению работ по монтажу лифтового оборудования 17-ти этажной секции не приступил, выполнено 0% объема работ;

15.к выполнению работ по устройству системы мусороудаления (технологические решения) не приступил, выполнено 0% объема работ;

16.работы по устройству силового электрооборудованию и электроосвещению (включая ОЗДС) начаты 11 сентября 2023 г., выполнено 20% объема работ;

17.к выполнению работ по устройству наружных сетей водоснабжения не приступил, выполнено 0% объема работ;

18.к выполнению работ по устройству наружных сетей хоз.-бытовой канализации не приступил, выполнено 0% объема работ;

19.работы по устройству наружных сетей дождевой канализации начаты 1 октября 2023 г., выполнено 20% объема работ;

20.работы по устройству наружных тепловых сетей начаты 28 августа 2023 г., выполнено 95% объема работ.

Пунктом 5.4.2 Контракта установлена обязанность Подрядчика в течение 10 рабочих дней со дня передачи Заказчиком имеющейся в наличии для строительства проектной и рабочей документации рассмотреть ее, выявить по ней недочеты и замечания и, без приостановления выполнения строительно-монтажных работ по Объекту, приступить в соответствии с Техническим заданием на корректировку проектно-сметной и рабочей документации к выполнению работ по корректировке и разработке соответствующей документации.

Таким образом, заключив Контракт Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению двух направлений Работ: строительно-монтажных работ и работ по корректировке проектно-сметной и рабочей документации.

Тем самым, довод Подрядчика о том, что на момент заключения Контракта имелись несоответствия Объекта строительства имеющейся проектной документации, правового значения не имеет.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Пунктом 9.4.2 Контракта предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения Контракта, если Подрядчик не приступает к исполнению Контракта или выполняет Работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

26 июля 2024 г. на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ и пункта 9.4.2 Контракта ГУУ было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в установленном порядке было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, а также направлено уведомление ООО «Смартстрой».

Решение ГУУ от 26 июля 2024 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта было получено Подрядчиком, однако никаких действенных мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для принятия ГУУ указанного решения, Подрядчиком не было предпринято. В связи с изложенным по истечении 10 дней с момента принятия, решение ГУУ об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу.

Таким образом, у Университета имелись законные основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, при принятии указанного решения Университетом соблюдены установленные требования законодательства.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник