АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-7361/2022

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества «Т Плюс»:

ФИО1 по доверенности от 06.09.2022,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

товарищества собственников жилья «Маклина 58А»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023

по делу № А28-7361/2022 Арбитражного суда Кировской области

товарищества собственников жилья «Маклина 58А»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

ФИО2,

об обязании совершить действие и

взыскании судебной неустойки

и   у с т а н о в и л : 

товарищество собственников жилья «Маклина 58А» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – Общество) об обязании Общества исключить с 01.01.2022 показания прибора учета № 196502 из расчета платы за отопление для собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), и взыскании судебной неустойки в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Суд первой инстанции решением от 24.03.2023 удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о неправомерности определения Обществом платы за отопление на основании суммирования показаний двух приборов учета (общедомового прибора учета спорного МКД и индивидуального прибора учета № 196502 встроенно-пристроенного нежилого помещения МКД № 1001 (далее – ОДПУ и ИПУ соответственно)).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.08.2023 отменил решение от 24.03.2023 и принял новый судебный акт, которым отказал в иске Товариществу. Суд апелляционной инстанции пришел к обратному выводу.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Товарищество указывает, что во встроенно-пристроенном нежилом помещении МКД № 1001 (далее – помещение № 1001) произведена реконструкция системы отопления, в результате которой в помещении                  № 1001 имеется автономная (независимая) система отопления со своим индивидуальным тепловым пунктом и узлом учетом (ИПУ). Приборы отопления в помещении № 1001 отсутствуют, проходящие по встроенной части помещения № 1001 общедомовые стояки системы отопления заизолированы. Соответственно, ИПУ учитывает только объем тепловой энергии, потребленной помещением № 1001, объем тепловой энергии, потребленной жилыми помещениями спорного МКД и местами общего пользования, учитывается исключительно ОДПУ. При этом, по мнению кассатора, не имеет значения место установки ИПУ: до ОДПУ либо после него.

Заявитель полагает, что поддержанные судом апелляционной инстанции доводы Общества противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в заседании суда округа отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество поставляет тепловую энергию в спорный МКД, находящийся в управлении Товарищества. МКД (жилая часть) оборудован ОДПУ (ВЗЛЕТ ТСРВ-024М № 1400149).

ФИО2 на праве собственности с 21.06.2021 принадлежит расположенное в спорном МКД помещение № 1001, площадью 298,1 квадратного метра, кадастровый номер 43:40:000339:353, которое оборудовано ИПУ (ВТК-7 № 196502), допущенным в эксплуатацию.

Общество (теплоснабжающая организация) и ФИО2 (потребитель), заключили договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией (мощности) в горячей воде и теплоносителем) от 20.06.2022 № 947666, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (далее – тепловую энергию) и (или) теплоноситель, а потребитель – принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель энергетические ресурсы.

В приложении 2 (акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон) указано на наличие в помещении № 1001 теплового узла.

Судом первой инстанции установлено, что система отопления помещения № 1001 отделена от общедомовой системы отопления, имеет собственный тепловой узел с ИПУ, врезка выполнена до ОДПУ.

Как указано в акте технического обследования от 16.06.2022 № 2022-КФ/НА-5015, в помещении № 1001 имеется один потребитель; МКД имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем; стояки системы отопления МКД проходят через встроенную часть помещения № 1001; в здании имеется два тепловых пункта (далее – ИТП): ИТП-1 оборудован ОДПУ, который учитывает тепловую энергию жилого дома и встроенную часть помещения № 1001 (стояки системы отопления), ИТП-2 оборудован ИПУ, который учитывает тепловую энергию помещения № 1001 (пристроенную часть и часть встроенной части помещения № 1001).

Общество с 01.01.2022 (далее – спорный период) производит начисление платы за отопление собственникам жилых помещений спорного МКД, используя для определения общего объема тепловой энергии, поставленной в спорный МКД, совокупность показаний ОДПУ и ИПУ.

Товарищество не согласилось с порядком определения Обществом общего объема тепловой энергии, потребленной МКД, поэтому обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

В соответствии с третьим абзацем пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами № 354.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

МКД, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

Согласно пунктам 42 (1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в едином порядке, установленном Правилами № 354 (с применением соответствующих расчетных формул), во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления.

В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019                                        № 309-ЭС18-21578, а также соответствует правовым позициям, изложенным в пунктах 3, 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД как сложного единого объекта и объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

Из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, следует, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой относятся отопительные приборы, полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции.

Отопление помещения происходит также вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления) за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и др.).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также наличием обособленности (самостоятельности) пристроенной части нежилого помещения от конструкций многоквартирного дома, что подтверждается совокупностью следующих признаков: пристроенная часть имеет собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы; данный пристрой имеет свои отдельные линии подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения, коммуникации, от которых запитан пристрой и которые не присоединены к коммуникациям многоквартирного дома, имеют иные вводы (определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12828).

В ситуации, когда здание является единым капитальным строением, в котором отсутствует разделение на самостоятельные объекты недвижимости, поставляемая в него тепловая энергия используется на отопление всего здания в целом, включая помещения, принадлежащие отдельным собственникам, а также помещения, относящиеся к общей собственности в здании (лестничные площадки, холлы, коридоры и т.п.), независимо от того, к какому из двух имеющихся в здании контуров отопления подключены отопительные приборы каждого конкретного помещения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 307-ЭС21-11960).

Доказательства надлежащей изоляции проходящих через помещение № 1001 элементов внутридомовой системы, исключающей теплоотдачу от стояков системы отопления МКД, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 2 Правил № 354 индивидуальный прибор учета – это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в МКД (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

На основании данного понятия и установленного Правилами № 354 порядка учета и определения объемов потребления коммунальных услуг под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом для собственников помещений (жилых и нежилых) и для мест общего пользования.

С 01.01.2019 вступило в законную силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708, которым в приложение 2 к Правилам № 354 введены формулы 3 (1), 3 (7). Эти формулы определяют размер платы собственника помещения МКД с учетом имеющегося у него ИПУ, когда часть иных жилых (нежилых) помещений в МКД не оборудована ИПУ.

Таким образом, с 01.01.2019 при расчете платы за отопление в МКД, оборудованном общедомовым прибором учета тепловой энергии, при наличии ИПУ тепловой энергии хотя бы в одном жилом или нежилом помещении, плата за коммунальную услугу отопления потребителю в таком помещении должна рассчитываться с учетом показаний ИПУ и с учетом всего объема тепловой энергии, поступившей в МКД.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что весь объем тепловой энергии, поступивший на отопление в МКД (централизованная система отопления), учитывается двумя приборами учета. 

ИПУ является индивидуальным прибором учета в понимании, используемом в Правилах № 354 для расчета размера платы, поскольку обеспечивает учет объема коммунального ресурса, поставляемого в нежилое помещение многоквартирного дома., и, кроме того, данный ИПУ является также частью совокупности средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовой) прибор учета, в понимании, используемом в Правилах № 354 для расчета размера платы за тепловую энергию.

Общий объем тепловой энергии, поданной в МКД, определяется совокупностью показаний двух названных приборов учета, что не противоречит Правилам № 354.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассматриваемый МКД представляет собой единый неделимый объект, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод, что, несмотря на наличие выделенной системы отопления в помещении № 1001, данное помещение находится в составе многоквартирного дома, помещения которого имеют единый правовой режим, ИПУ установлен до ОДПУ, и показания ИПУ не учитываются ОДПУ, в связи с чем показания ИПУ правомерно учтены Обществом при определении объема тепловой энергии, поставленной в МКД в спорный период, путем суммирования показаний ИПУ и ОДПУ (прибор учета на жилую часть МКД и нежилого помещения).

Вопреки доводу Товарищества выводы суда апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.07.2018 № 30-П.

Иные доводы Товарищества являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены по изложенным в судебном акте мотивам, оснований не согласиться с которыми у суда округа, учитывая отсутствие полномочий для иной оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств, не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу                          № А28-7361/2022 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Маклина 58А» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий         А.Н. Чих 

              Судьи

 М.Н. Каманова

  Е.Ю. Трубникова