Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6570/2020

г. Владивосток

11 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК»,

апелляционное производство № 05АП-6821/2020

на решение от 15.09.2020 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-6570/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «БДР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 425 522 рублей 16 копеек,

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 21.01.2020 сроком действия до 31.12.2021,

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «БДР» (далее – истец, АО «БДР») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» (далее – ответчик, ООО «ОМО-БК») о взыскании 425 522 рублей 16 копеек долга за выполненные работы по договору № ОМО-БК-К-2019/208 от 20.08.2019.

Решением суда от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОМО-БК» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в переходе из предварительного заседания к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика, которым заявлены возражения в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что на стороне ООО «ОМО-БК» возникла обязанность по оплате выполненных работ, считает, что АО «БДР» работы выполнены ненадлежащего качества, в силу чего они не могут быть оплачены заказчиком.

Апеллянт полагает, что спорные правоотношения должны регулироваться в том числе нормами Федерального закона № 39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от АО «БДР» поступил отзыв на апелляционную жалобу по тексту которого, доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «БДР», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО «ОМО-БК» в отсутствие представителя истца.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20.08.2019 между ООО «ОМО-БК» (заказчик) и АО «БДР» (подрядчик) заключен договор подряда № ОМО-БК-К-2019/208 (далее  договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметной документацией (приложение № 2), действующими СНиП, собственными силами в срок и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, выполнить следующий комплекс работ по укладке асфальтобетонного покрытия проезжей части и тротуара в микрорайоне «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край», в соответствии с условиями настоящего договора и передать их заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 10 505 451 рубль, в том числе НДС 20% 1 750 908 рублей 60 копеек, с учетом стоимости асфальта.

Сроки выполнения работ: начало производства работ по укладке асфальтобетонного покрытия проезжей части и тротуара по подготовленному основанию в течении 3 дней с даты получения аванса подрядчиком и передачи стройплощадки основание тротуаров и проездов передается заказчиком по акту скрытых работ, подписанному представителем федерального автономного учреждения «РосКапСтрой» (пункт 3.1.1 договора); Окончание работ в течении 2 недель с даты начала работ (пункт 3.1.2 договора).

Согласно пункту 4.2.1 договора, заказчик передает подрядчику: устав, приказ о назначении, выписку из ЕГРЮЛ, один экземпляр рабочей и один экземпляр исходно-разрешительной документации, один экземпляр в электронном виде, утвержденный к производству работ в установленном порядке.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата работ, выполняемых по настоящему договору, производится в следующем порядке: в течении 10 календарных дней со дня получения заказчиком от подрядчик счета на плату. Заказчик уплачивает аванс в размере 40% от суммы договора. В течении 5 календарных дней после получения авансового платежа подрядчик обязан выставить и предоставить заказчику счет-фактуру на сумму авансового платежа. Оставшиеся 6% в течении 20 календарных дней с даты подписания акта приемки фактически выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора.

Объем выполненных работ принимается заказчиком от подрядчика в соответствии с рабочей, исполнительной и сметной документацией (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора, подрядчик предоставляет заказчику в срок до 25 числа текущего месяца с сопроводительным письмом следующие документы: исполнительную документацию; заверенную копию журнала учета выполненных работ; акт о приемке выполненных работ; справку о стоимости выполненных работ и затрат; счет на оплату. Заказчик обеспечивает рассмотрение и подписание указанных актов течение 3 рабочих дней с момента предоставления или их возвращение подрядчику с мотивированным отказом в этот же срок.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «БДР» частично выполнило работы по договор, в связи с чем 24.10.2019 подрядчик сопроводительным письмом № 67 направил заказчику акты о приемке выполненных работ № 1 от 09.09.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.09.2019 на сумму 4 627 702 рубля 80 копеек, АОСР №№ 14, 15, 16-ПЗУ. 23.01.2020 подрядчик повторно уведомил заказчика о необходимости произвести оплату выполненных работ по договору.

Письмами № 1407/10-0 от 28.10.2019, № 1618/12-0 от 25.12.2019, № 6/01-0 от 14.01.2019 заказчик уведомил подрядчика о выявленных в предъявленных работах недостатках, просил устранить недостатки работ, представить исправленную исполнительную документацию.

АО «БДР», полагая, что заказчиком работы в полном объеме не оплачены, 29.01.2020 направил в адрес ООО «ОМО-БК» претензию № 8 с требованием оплатить выполненные подрядчиком работы на сумму 452 522 рубля 16 копеек.

Ответным письмом № 57/02-0 от 04.02.2020 заказчик уведомил подрядчика о невозможности оплаты выполненных работ, поскольку подрядчиком не устранены выявленные заказчиком замечания по выполненным работам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя АО БДР», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Частью 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки). В остальных случаях выявление заказчиком недостатков работ, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.

Предъявляя требование об оплате в полном объеме выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата заказчику, подтверждается материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ № 1 от 09.09.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.09.2019, сопроводительными письмами № 67 от 24.10.2019, полученным заказчиком 24.10.2019, согласно оттиску штампа входящей корреспонденции за № 1190.

Довод ООО «ОМО-БК» об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ по договору ввиду наличия в них недостатков, повторно заявленный в апелляционной жалобе, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что письмом № 1407/10-0 от 28.10.2019 ООО «ОМО-БК» уведомило подрядчика о выявленных недостатках работ, выразившихся в нарушении правил оформления отчетных документов, составленных на передаваемые работы. Просило исправить недостатки и повторно предъявить работы к приемке.

Ссылка апеллянта на то, что 13.08.2019 Федеральным автономным учреждением «РосКанСтрой» выдано предписание № 61 об устранении недостатков работ, которым подтверждается несоблюдение подрядчиком требований СниП 3.06.03-85, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 09.09.2019, АО «БДР» предъявлены к оплате выполненные работы за период с 20.08.2019 по 09.09.2019, таким образом, спорное предписание составлено за периодом выполнения спорных работ подрядчиком.

Судом апелляционной инстанции отмечено то, что апеллянт, ссылаясь на выявленные недостатки работ, полагая их существенными, препятствующими принятию и оплате выполненных работ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях установления причин возникновения недостатков и (или) установления факта ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, не заявил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО «ОМО-БК» не доказало, что выполненные подрядчиком работы имеют существенные недостатки, препятствующие их дальнейшему использованию, также ответчиком не представлено доказательств того, что установленные недостатки выполненных работ, изложенные в письме № 1407/10-0 от 28.10.2019 являются неустранимыми, а их наличие препятствует принятию выполненных работ заказчиком. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что к правовому регулированию спорных правоотношений сторон подлежат к применению правила, закрепленные в Федеральном законе № 39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ), не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку АО «БДР» не является стороной договора соинвестирования № 2017/14-1 от 24.03.2017, следовательно, на него не распространяется действия положений договора, участником которого оно не является, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон не подлежат применению нормы Закона № 39-ФЗ.

На основании вышеизложенного, учитывая не представление ООО «ОМО-БК» доказательств факта не выполнения работ или выполнения их с недостатками, препятствующими их приемке и дальнейшему использованию, учитывая, что заказчиком не представлено мотивированного отказа от приемки выполненных работ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что на стороне ООО «ОМО-БК» возникла обязанность по оплате выполненных и переданных АО «БДР» работ по договору. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив, что сумма не оплаченных работ по договору с учетом произведенного заказчиком аванса, составила 425 522 рубля 16 копеек, правомерно удовлетворил исковые требования АО «БДР» о взыскании с ООО «ОМО-БК» суммы основного долга в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика, выразившееся в переходе к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания при наличии возражений ООО «ОМО-БК», что лишило последнего возможности представить свои мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 09.09.2020 от ООО «ОМО-БК» в материалы дела поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика с одновременным наличием возражений против рассмотрения дела по существу в отсутствие своего представителя. В подтверждение невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании ООО «ОМО-БК» представлен листок нетрудоспособности № 242124486283, согласно которому представитель ФИО1 находилась на учете терапевта.

Вместе с тем, ООО «ОМО-БК» не представлено доказательств отсутствия возможности обеспечить участие в судебном заседании иного представителя ответчика, также заявленные возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания не обосновал, указаний на возможность предоставления ответчиком дополнительных доказательств в обоснование правовой позиции по делу в заявленном ходатайстве не содержится.

Таким образом, ООО «ОМО-БК» не представило мотивированных возражений, свидетельствующих о невозможности рассмотрения судом первой инстанции дела по существу после окончания предварительного судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, установив, что ООО «ОМО-БК» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления, принимая во внимание наличие на стороне ответчика объективной возможности представить до начала рассмотрения спора свои мотивированные письменные возражения в обоснование правовой позиции, чего сделано не было и, наличие в деле достаточных доказательств для принятия правильного решения по спору, пришел к верному выводу о наличии оснований для завершения предварительного заседания и об открытии судебного заседания суда первой инстанции.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции иначе оценить действия суда первой инстанции в части завершения предварительного судебного заседании и открытии основного, апеллянтом не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу иска, правомерно взыскал с ООО «ОМО-БК» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2020 по делу № А51-6570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова