АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9473/2017

18 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью «МИ-ТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.48 КоАП РФ, 

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – не явились, извещены,

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 10.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу (далее – Управление Росаккредитации по СФО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МИ-ТРАНС»  (далее – ООО «МИ-ТРАНС», Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № АЮ21-14.48/2017 от 13.06.2017.

Управление Росаккредитации по СФО, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица указал на устранение всех нарушений, просил осуществить замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, просил применить малозначительность.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.    

Общество с ограниченной ответственностью «МИ-ТРАНС» аккредитовано в качестве испытательной лаборатории, о чем свидетельствует аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21AJI29 и соответствующая запись в реестре аккредитованных лиц.

ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» письмом от 14.02.2017 № 01-02/119 обратилось в Росприроднадзор на неправомерные действия, по мнению подателя обращения, аккредитованного лица, связанные с проведением испытаний и отбором проб. Росприроднадзор письмом от 02.03.2017 №РН-03-01-29/4146 направило в Федеральную службу по аккредитации представленную ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» о возможных нарушениях аккредитованным лицом требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц.

Федеральная служба по аккредитации письмом от 04.04.2017 № 3-04/2554 «О проведении проверочных мероприятий» поручило Управлению Росаккредитации по СФО провести внеплановую проверку в отношении аккредитованного лица с целью проверки сведений, содержащихся в обращении ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» от 14.02.2017 № 01-02/119.

Из содержания протоколов испытаний следует, что аккредитованным лицом проведены измерения вредных веществ в выбросах по следующим показателям: температура, скорость ГВС при фактических условиях, объем ГВС при фактических условиях; взвешенные вещества, фактический выброс с использованием методик ПНД Ф 12.1.2-99, ГОСТ 17.2.4.06-90, ГОСТ 33007-2014, инструкцией Многокомпонентного газоанализатора «Полар».

В соответствии с утвержденной областью аккредитации испытательная лаборатория аккредитована, в том числе, и на определение следующих вредных веществ в выбросах:

пыль (взвешенные вещества) в диапазонах от 1.0 - 2000 мг/м3; 20 -1000 мг/м3 в соответствии с методиками ПНД Ф 12.1.2-99, ГОСТ 17.2.4.06-90, ГОСТ Р 50820-95, ГОСТ Р ИСО 9096-2006;

давление газопылевых потоков, скорость газопылевых потоков и температура в соответствии с ГОСТ 17.2.4.07-90 и инструкцией Многокомпонентного газоанализатора «Полар».

Вместе с тем, испытательная лаборатория не аккредитована на определение объемного расхода газопылевых потоков и определение расчета фактического выброса, что подтверждается утвержденной областью аккредитации.

Таким образом, проведение испытательной лабораторией, действующей в качестве аккредитованного лица (ссылка на аттестат аккредитации), измерений по определению объемного расхода газопылевых потоков и определение фактического выброса является неправомерным и нарушает требования пункта 1 части 2 статьи 13 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (выполнение работ вне области аккредитации).

В соответствии с протоколами испытаний аккредитованным лицом проведены измерения в соответствии с методиками ПНД Ф 12.1.2-99, ГОСТ 17.2.4.06-90,     ГОСТ     33007-2014,     инструкцией     Многокомпонентного газоанализатора «Полар».

Из содержания протоколов испытаний (№№ 1845Х, 1840Х, 1855Х) следует, что испытательная лаборатория провела измерения, в том числе, по определению погрешности объема ГВС.

ГОСТ 17.2.4.06-90 устанавливает методы определения скорости и объемного расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения в газоходах и вентиляционных системах со скоростью не менее 4 м/с.

Так, пункт 5 ГОСТ 17.2.4.06-90 устанавливает порядок оценки погрешности определения скорости и расходов, в том числе, подпунктом 5.5 установлено требование о том, что относительное среднее квадратическое отклонение (погрешность) расхода газов вычисляют по формуле, предусматривающей сумму погрешности определения площади поперечного сечения в квадрате и погрешности определения скорости газа в квадрате, возведенную (сумма двух показателей) в квадратный корень (формула 17).

Поскольку для определения погрешности объема ГВС необходимо использовать погрешность определения скорости газа (является одним из исходных данных для определения погрешности объема ГВС), следовательно, из указанной формулы расчета погрешности следует, что погрешность определения объема ГВС не может быть меньше погрешности определения скорости газа, а равно погрешность определения объема ГВС должна быть равна или больше чем погрешность определения скорости газа.

В   соответствии   с   РД   52.04.59-85   основная   погрешность   средств измерения объемного расхода газовой смеси не должна превышать ±10 %.

В материалах дела отсутствуют документы, содержание которых следует порядок действий испытательной лаборатории при расчете погрешности определения объема отходящих газов.

В соответствии с протоколами испытаний №№ 1845Х, 1840Х, 1855Х погрешность скорости ГВС составила от 10,3 до 27,3 соответственно.

Таким образом, погрешность определения объема ГВС не может составлять менее значений погрешности скорости ГВС, а именно: от 10,3 до 27,3.

Таким образом, полученная величина - погрешность объема ГВС меньше значения погрешности скорости ГВС. Поскольку погрешность объема ГВС меньше погрешности скорости ГВС, следовательно, погрешность определения объема ГВС рассчитана неверно, а равно полученные результаты не обеспечивают достоверность и объективность измерений.

Поскольку полученная аккредитованным лицом погрешность определения объема ГВС меньше погрешности определения скорости ГВС, то есть меньше показателя, с помощью которого определяется погрешность объема ГВС, действия испытательной лаборатории являются неправомерными и нарушают требования подпункта 5.5 пункта 5 ГОСТ 17.2.4.06-90.

Вышеприведенные фактические обстоятельства (по приведенным выше протоколам испытаний) указывают на нарушение аккредитованным лицом требований методик ГОСТ 17.2.4.06-90, ГОСТ 50820, ГОСТ 33007-2014, указанных в области аккредитации, что является нарушением пункта 18 Критериев аккредитации в части несоблюдения требований методик, указанных в области аккредитации.

Также вышеприведенные фактические обстоятельства (по приведенным выше протоколам испытаний) указывают на неправомерные действия аккредитованного лица, связанные с выполнением работ вне области аккредитации, что является нарушением требований пункта 1 части 2 статьи 13 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

Фактически установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что результаты, полученные по итогам проведения измерений (по всем протоколам, поименованным выше) являются необъективными и ставят под сомнение правильность определения или расчета выбросов загрязняющих веществ (г/с), а также правильность установления (расчета) эффективности работы циклонов.

В соответствии с протоколами испытаний (1804Х и 1816Х) аккредитованным лицом проведены измерения в соответствии с методиками ПНД Ф 12.1.2-99, ГОСТ 17.2.4.06-90, ГОСТ 33007-2014 / ГОСТ 50820, инструкцией Многокомпонентного газоанализатора «Полар».

Из содержания протоколов испытаний следует, что испытательная лаборатория провела измерения, в том числе, по определению погрешности объема ГВС.

ГОСТ 17.2.4.06-90 устанавливает методы определения скорости и объемного расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения в газоходах и вентиляционных системах со скоростью не менее 4 м/с.

Так,   пункт   5   ГОСТ    17.2.4.06-90   устанавливает   порядок   оценки погрешности определения скорости и расходов, в том числе, подпунктом 5.5 установлено требование о том, что относительное среднее квадратическое отклонение (погрешность) расхода газов вычисляют по формуле, предусматривающей сумму погрешности определения площади поперечного сечения в квадрате и погрешности определения скорости газа в квадрате, возведенную (сумма двух показателей) в квадратный корень (формула 17).

Поскольку для определения погрешности объема ГВС необходимо использовать погрешность определения скорости газа (является одним из исходных данных для определения погрешности объема ГВС), следовательно, из указанной формулы расчета погрешности следует, что погрешность определения объема ГВС не может быть меньше погрешности определения скорости газа, а равно погрешность определения объема ГВС должна быть равна или больше чем погрешность определения скорости газа.

В соответствии с РД 52.04.59-85 основная погрешность средств измерения объемного расхода газовой смеси не должна превышать ±10 %.

В материалах дела отсутствуют документы, содержание которых следует порядок действий испытательной лаборатории при расчете погрешности определения объема отходящих газов.

В соответствии с протоколами испытаний от 31.10.2016 № 1804Х, от 31.10.2016 № 1816Х погрешность скорости ГВС составила:

1804Х: при входе 13,9; при выходе 12,7 и 12,4, что в процентном соотношении 13,9% и 12,7% и 12,4 соответственно;

1816Х: при входе 13,5, при выходе 27,9 и 30, что в процентном соотношении 13,5% и 27,9 и 30% соответственно.

Таким образом, погрешность определения объемов ГВС по указанным протоколам не может составлять менее значений погрешности скорости ГВС, а именно: 13,9% и 12,7% и 12,4; 13, 5, 27,9 и 30.

Таким образом, полученная величина - погрешность объема ГВС меньше значения погрешности скорости ГВС. Поскольку погрешность объема ГВС меньше погрешности скорости ГВС, следовательно, погрешность определения объема ГВС рассчитана неверно, а равно полученные результаты не обеспечивают достоверность и объективность измерений.

Поскольку полученная аккредитованным лицом погрешность определения объема ГВС меньше погрешности определения скорости ГВС, то есть меньше показателя, с помощью которого определяется погрешность объема ГВС, действия испытательной лаборатории являются неправомерными и нарушают требования подпункта 5.5 пункта 5 ГОСТ 17.2.4.06-90 в части нарушения порядка определения погрешности объемного расхода ГВС.

Вышеприведенные фактические обстоятельства указывают на нарушение аккредитованным лицом требований методик ГОСТ 17.2.4.06-90, ГОСТ 33007-2014, указанных в области аккредитации, что является нарушением пункта 18 Критериев аккредитации в части несоблюдения требований методик, указанных в области аккредитации.

Также вышеприведенные фактические обстоятельства указывают на неправомерные действия аккредитованного лица, связанные с выполнением работ  вне  области  аккредитации,  что  является  нарушением  требований пункта   1   части  2  статьи   13   Федерального  закона «Об  аккредитации  в национальной системе аккредитации».

Фактически установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что результаты, полученные по итогам проведения измерений (по всем протоколам, поименованным выше) являются необъективными и ставят под сомнение правильность определения или расчета выбросов загрязняющих веществ (г/с), а также правильность установления (расчета) эффективности работы циклонов.

Представленное (в материалы проверки) аккредитованным лицом пояснение о том, что скорость газовоздушного потока выполнялась газоанализатором, а также, что расчеты проводились также в соответствии с методикой ГОСТ Р 8.736-2011 не является доказательством реально совершенных действий с применением данного прибора ввиду следующего.

В соответствии с протоколами испытаний аккредитованным лицом указывались методики, в том числе, ГОСТ 17.2.4.06-90, ГОСТ 33007-2014, с помощью которых проводились измерения по всем указанным протоколам испытаний. Методика ГОСТ Р 8.736-2011 ни в одном протоколе испытаний не указана, следовательно, данная методика не применялась аккредитованным лицом.

Для проведения измерений в соответствии с методикой газоанализатора «Полар» необходимо иметь трубки напорные модификации НИИОГЛЗ и ПИТО, а именно: в соответствии с пунктом 2 паспорта газоанализатора «Полар» определение скорости и объема ГВС проводится с помощью пневмометричской трубки типа ПИТО и НИИИОГЛЗ. Вместе с тем в соответствии со всеми протоколами испытаний, указанных в настоящем акте, использовался газонанализатор «Полар» без пневмометрической трубки типа ПИТО и ПИИИОГАЗ. Также не было представлено документов о том, что измерения проводились исключительно ри помощи газоанализатора, в том числе, с трубкой пневмометрической трубки типа ПИТО и НИИИОГАЗ.

Таким образом, в материалы не представлено доказательств, реально свидетельствующих о том, что измерения проводились исключительно при помощи данного прибора. К тому же, результаты, полученные при помощи одной методики по определению одного показателя не могут разнится с результатами, полученными при помощи другой методики (прибора) при равных, неизменных исходных данных.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ООО «Ми-Транс» ГОСТ 17.2.4.06-90, ГОСТ 33007-2014, что является нарушением пункта 18 Критериев аккредитации в части несоблюдения нормативных документов, документов стандартизации, указанных в области аккредитации.

Таким образом, протокол испытаний выдан с нарушением требований пункта 18 Критериев аккредитации, пункта 1) части 1, пункта) части 2 статьи 13 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» в части представления необъективных результатов исследований по показателю качество клейковины.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении аккредитованным лицом требований законодательства в сфере аккредитации, а именно: пункта 18 Критериев аккредитации, пункта 1) части 1, пункта 1) части 2 статьи 13 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

По результатам проверки был составлен протокол № АЮ21-14.48/2017 от 13.06.2017 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление Росаккредитации по СФО обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО «МИ-ТРАНС» к административной ответственности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд находит требование Управления Росаккредитации по СФО подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции. Данные действия влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Законодательство Российской Федерации Российской Федерации к деятельности аккредитованных лип состоит из Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», Приказа Минэкономразвития России от 30.05.2015 № 326 «Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» (далее - Критерии аккредитации) и других федеральных законов и подзаконных актов, принятых в развитие Федерального    закона    «Об    аккредитации    в    национальной    системе аккредитации».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитованное лицо обязано соблюдать критерии аккредитации.

В соответствии с пунктом 18 Критериев аккредитации аккредитованное лицо должно соблюдать в процессе деятельности требования нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в реестре аккредитованных лиц.

Из пункта 1 части 1 статьи 1, пунктов 1, 5, 9 статьи 4 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» следует, что деятельность аккредитованного лица в своей области аккредитации представляет собой деятельность по оценке соответствия (подтверждению соответствия).

Отношения, возникающие при оценке соответствия, регулирует Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» оценка соответствия - прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что оценка соответствия проводится в формах государственного контроля (надзора), испытания, регистрации, подтверждения соответствия, приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, и в иной форме. Тем самым, одной из форм оценки соответствия является проведение испытаний.

Подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров (статья 2).

Статьей 31 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что испытательные лаборатории, выполняющие работы по оценке соответствия должны быть аккредитованы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

Таким образом, для выполнения работ по оценке соответствия юридические лица / индивидуальные предприниматели должны быть аккредитованы в установленном порядке. Иными словами получить «разрешительный» документ на выполнение определенного вида работ - аттестат аккредитации.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» установлено, что аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Область аккредитации (согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации») - это сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

Пунктом 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об   аккредитации   в   национальной   системе   аккредитации»   установлено,   что аккредитованные      лица      имеют      право      осуществлять      деятельность      в соответствующей области аккредитации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных нормативных положений аккредитованное лицо имеет возможность выполнять работы по подтверждению (оценке) соответствия в пределах области аккредитации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» к полномочиям Минэкономразвития России относится, в том числе, утверждение формы аттестат аккредитации.

В развитие указанной нормы Минэкономразвития России утвердило формы аттестат аккредитации и области аккредитации, о чем свидетельствует Приказ от 26.05.2014 № 295 «Об утверждении формы аттестат аккредитации».

Аттестат аккредитации - документ, удостоверяющий аккредитацию лица в качестве испытательной лаборатории (центра) в определенной области аккредитации.

В соответствии с приложением к указанному Приказу Минэкономразвития России область аккредитации включает: документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытаний, измерений); наименование объекта исследований (испытаний); коды ТН ВЭД и ОКП; определяемая характеристика (показатель) объекта исследований (испытаний); диапазон определения; документы, устанавливающие требования к объекту исследований (испытаний, измерений) (технические регламенты и (или) документы в области стандартизации).

Иными словами область аккредитации раскрывает (расшифровывает) вид работ, то есть устанавливает объект исследований, и какие показатели могут быть исследованы по данному объекту исследований и с применением каких методов и правил исследований могут быть проведены работы по исследованию определенного показателя объекта исследований.

Исходя из приведенных нормативных положений (в их системной связи) аккредитованное лицо имеет возможность выполнять весь объем работ по подтверждению соответствия (виды работ) ограниченный пределами области аккредитации.

Как следует из материалов дела, событием административного правонарушения является представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении аккредитованным лицом требований законодательства в сфере аккредитации, а именно: пункта 18 Критериев аккредитации, пункта 1) части 1, пункта 1) части 2 статьи 13 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

Указанные действия ООО «Ми-Транс» образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной данного правонарушения является: представление необъективных результатов испытаний для целей оценки соответствия (подтверждения соответствия).

Субъектом ответственности является юридическое лицо, аккредитованное в качестве испытательной лаборатории.

Поскольку ООО «Ми-Транс» является лицом, проводившим работы по подтверждению соответствия, выдавшим протокол испытаний, представившим результаты измерений, соответственно, ООО «Ми-Транс» является субъектом ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности. Действия ООО «Ми-Транс» в качестве испытательной лаборатории, связанные с проведением работ по подтверждению соответствия с несоблюдением методик, указанных в области аккредитации, выполнением работ вне области аккредитации, являются административным правонарушением, предусмотренным статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на неправомерные действия ООО «Ми-Транс» и позволяют сделать вывод о том, что данный протокол выдан необоснованно, а также указывает на необъективность результатов проведения исследований.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества материалами дела подтверждается, Обществом не оспаривается. Общество в силу своего статус знало о необходимости соблюдения вышеуказанных норм, но пренебрежительно относился к наступлению вредных последствий.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд не усматривает существенных процессуальных нарушений при проведении проверки.

Допустимых доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом не представлено.

Также представитель Общества просил освободить его  от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 указанного Кодекса в силу малозначительности совершенного им правонарушения. 

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит определение понятия малозначительности, то при решении вопроса об освобождении от административной ответственности следует учитывать характер совершенного правонарушения, а именно содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства. 

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности. Отличительным признаком малозначительного правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу, что совершенное деяние по своему характеру и степени общественной опасности не может быть признано малозначительным.

Оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения от административной ответственности не имеется.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Следовательно, вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

Таким образом, судом установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения ООО «МИ-ТРАНС» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ.  Следовательно, требование о привлечении заинтересованного лица к ответственности за совершение административного правонарушения, подлежит удовлетворению. 

Заинтересованное лицо просило о замене наказания в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказания в виде административного штрафа может быть заменено предупреждением.

Так, пунктом 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

ООО «МИ-Транс», является субъектом малого и среднего предпринимательства, относящееся к категории «микропредприятие»:

- сведения о нем внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из открытого официального источника - с сайта ФНС России (www.nalog.ru) на дату 12.07.2017 г. номер ЮЭ9965-17-1679559;

- согласно сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, численность работников составляет 10 человек по состоянию на отчетную дату - 01.01.2017 г.;

-  согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год, валовая прибыль предприятия составила 3 465 000 рублей (страница 6 Отчетка о финансовых результатах);

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ).

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Управлением Росаккредитации по СФО не установлено наличие отягчающих обстоятельств, доказательств наличия причинения вреда охраняемым общественным интересам в Протоколе от 13.06.2017 г. № АЮ21-14.48/2017 также не указано.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины заинтересованного лица, имущественное и финансовое положение Общества, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства, следуя   требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, суд считает правомерным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначить ООО «МИ-Транс» административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требование Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «МИ-ТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированное в качестве юридического лица: 18.10.2010, зарегистрированное по адресу: 644050, 

<

...>,  к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме). 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.В. Пермяков