АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-27311/2016

10 февраля 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 08 февраля 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал Транс Групп», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, 

о взыскании 163 413 руб. 53 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урал Транс Групп» (далее – истец, ООО «Урал Транс Групп»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ответчик, АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании неустойки за период с 31.08.2015 по 22.08.2016 в размере 163 413 руб. 53 коп.

Определением суда от 14.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО2, ФИО3.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки. 

В судебном заседании 07.02.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.02.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком 

<

***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована на момент его совершения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0706515112) в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»).

22.07.2015 между ФИО2 (цедент) и ООО «Урал Транс Групп» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №100, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования убытков, УТС, расходов на оплату услуг независимого оценщика, неустойки и штрафных санкций к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», в результате ДТП, произошедшим 14.07.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2016 по делу № А76-27904/2015 с АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ООО «Урал Транс Групп» взысканы убытки в сумме 45 774 руб. 10 коп. (л.д. 11-17).

Решение суда исполнено 22.08.2016, что подтверждается платежным поручением № 2060 (л.д. 18).

Невыплата ответчиком страхового возмещения в пределах установленного срока, явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, размер подлежащего выплате страхового возмещения, размер задолженности ответчика и наличие у ответчика обязанности по его выплате установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2016 по делу № А76-27904/2015.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 31.08.2015 по 22.08.2016 в размере 163 413 руб. 53 коп., начисляя неустойку на сумму убытков 45 774 руб. 10 коп., взысканных решением суда. 

Согласно пункту 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели (статья 1082 ГК РФ, пункт 4 статьи 10 Закона № 4015-1, пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2).

Исходя из взаимосвязанного толкования указанных положений начисление неустойки возможно только лишь на сумму ущерба т.е.  в размере стоимости восстановительного ремонта и величины утс.

Более того суд принимает во внимание довод ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность по представлению документов, необходимых для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, что препятствовало страховщику осуществить страховую выплату. 

Так, истцом в материалы дела представлено письмо от 13.08.2015, направленное ООО «Урал Транс Групп», из которого следует, что заявление о страховой выплате, поступившее в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» 10.08.2015, не может быть рассмотрено по существу, поскольку к заявлению не приложены документы, необходимые для его рассмотрения (л.д. 72 оборот).

Кроме того материалы дела не содержат доказательств представления поврежденного транспортного средства на осмотр ответчику, а также не представлено доказательств направления отчета, выполненного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 №432-П, ранее обращения с иском в суд (№ А76-27904/2015).

На основании изложенного последним днем выплаты страхового возмещения является 03.12.2015 (истечение двадцатидневного срока со дня принятия судом искового заявления о взыскании страхового возмещения к производству), неустойка подлежит начислению с 04.12.2015 по 22.08.2016 (263 дня) на сумму 42274 руб. 10 коп.(32 754 руб. 10 коп. стоимость восстановительного ремонта + 9520 руб.) и составит 111180 руб. 88 коп.

Вместе с тем ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ), направленная на восстановление нарушенного права.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения установлен имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд считает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 32 754 руб. 10 коп. (стоимость восстановительного ремонта). 

Снижая неустойку до указанного размера, суд устанавливает баланс между мерой ответственности и размером недополученного в установленные законом сроки страхового возмещения.

При этом уменьшение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При заявленной цене иска размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ составляет 5 902 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 902 руб. 41 коп. по платежному поручению № 922 от 27.10.2016 (л.д. 7).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разъяснения по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где в абзаце 3 пункта 9 указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Пропорционально размеру сниженной судом неустойки сумма государственной пошлины взыскивается только в том случае, когда истец освобожден от ее уплаты (абзац 4 пункта 9), следовательно, плательщиком госпошлины признается ответчик (ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации)

Поскольку истец не освобожден от уплаты государственной пошлины судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика, исходя из суммы 111180 руб. 88 коп.

На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4016 руб. (111180 руб. 88 коп.*5902 руб./163413 руб.53 коп.), 0 руб. 41 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 131 руб. 50 коп. В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нём лицам (л.д. 6).

Согласно статье 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесённые истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 89 руб. 47 коп. (111180 руб. 88 коп. * 131руб. 50 коп./163413 руб. 53 коп.), с учетом частичного удовлетворения исковых требований (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Урал Транс Групп», г. Екатеринбург, сумму неустойки за период с 04.12.2015 по 22.08.2016 в размере 32 754 руб. 10 коп., 3 111 руб. 23 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также 69 руб. 32 коп. в счёт возмещения судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урал Транс Групп», г. Екатеринбург, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 руб. 41 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 922 от 27.10.2016. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                         Е.Н. Соцкая 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru