Дело № А38-4568/2021

26 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 26.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» на решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 13.10.2022  по делу  № А38-4568/2021 по иску государственного казённого учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьих лиц: государственной счётной палаты «РМЭ», общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой», общества с ограниченной ответственностью СК «Регион», открытого акционерного общества «Медведевоагродорстрой», акционерного общества СПК «Марагропромдорстрой»,  

при участии: от ответчика - акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» - ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

государственное казённое учреждение Республики Марий Эл «Марий-скавтодор» (далее - истец, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл к акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой» (далее - ответчик, общество, исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 158 034 руб. 48 коп. (с учетом уточненния по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.10.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований.

 Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, счетная палата в подпункте 2.3 пункта 2 представления пришла к обоснованному выводу о том, что работы по содержанию автодорог АО «Марий Эл Дорстрой» не выполнялись, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене

Из условий контракта следует, что соблюдение требований технического задания № 1 определяет качество работ по содержанию автомобильных дорог.

Содержание технических заданий позволяет сделать вывод, что контрактом установлены конкретные периоды, когда должны выполняться соответствующие работы и необходимость их выполнения в другие месяцы отсутствует, т.е. у заказчика нет потребности в таких работах, например, в ноябре.

В октябре 2018 года выполнены: планировка проезжей части гравийных и щебёночных дорог, которая должна была выполняться в мае, сентябре; скашивание травы вручную на автодорогах которое должно было выполняться июне-августе; окраска стоек знаков на автодорогах, которая должна была выполняться в мае; очистка площадок отдыха, стоянок от пыли и грязи механической щеткой, которая должна была выполняться в мае, июле, сентябре.

С 15 октября согласно распоряжению директора ГКУ «Марийскавтодор» осуществлен переход на зимний режим организации работ по содержанию автомобильных дорог Республики Марий Эл (распоряжения от 12.10.2018 № 327р, в период 2019 - 2020 годы от 11.10.2019 № 588р и распоряжения о прекращении дежурства при зимнем содержании автомобильных дорог от 25.04.2018 № 117р и 25.04.2019 № 112р), срок прекращения действия распоряжений - 26 апреля соответствующего года, следовательно, работы АО «Марий Эл Дорстрой» в зимний период выполняло работы по весенне-летне-осеннему содержанию автомобильных дорог.

Кроме того считает, что подрядчик игнорировал условия контракта, которые устанавливают в какие конкретно месяцы должны выполняться определённые виды работ по содержанию автомобильных дорог, не выполнял их в установленные периоды, что свидетельствует о ненадлежащем качестве содержания автомобильных дорог Республики Марий Эл.

Счетная палата пришла к обоснованному выводу о том, что ГКУ «Марийскавтодор» излишне израсходовано средств дорожного фонда Республики Марий Эл в сумме 16 213 руб. 10 коп. постольку, поскольку потребность заказчика в выполнении в соответствующих периодах, то есть в октябре и ноябре, оплаченных работ, которые должны были выполняться в мае-сентябре, исходя из условий контрактов, отсутствовала.

Переплата АО «Марий Эл Дорстрой» за работы по замене щитков дорожных знаков, стоек дорожных знаков, поврежденных элементов барьерного ограждения на общую сумму 438 300 руб. (в ходе процесса ответчиком уточнена сумма - 354 900. рублей).

Оплата по государственному контракту № Ф.2017.451332 от 23.10.2017 осуществляется не по фактически выполненному объему работ, а за содержание километра автомобильной дороги.

Помесячный размер норматива содержания автомобильных дорог группы А, Б, В или Г приведен в приложении № 5 к контракту.

Общая протяженность автомобильных дорог, переданных исполнителю, согласно приложению № 1 к государственному контракту № Ф.2017.451332 от 23.10.2017 (дело № А38-2731/2020 том 5, л.д. 94-104) составляет 3047,1 километров.

Приложением № 5 к государственному контракту № Ф.2017.451332 определен норматив финансирования выполняемых услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог (январь -декабрь 2018 года), согласно которому величина затрат на октябрь 2018 года составляет 27 082,015 000 руб.; на ноябрь 2018 года - 61 901 498 000 руб.

Стоимость содержания 1 километра автомобильной дороги составила в ноябре 2018 года - 61 901 498 000 руб./3047,1 км = 20 314 руб. 90 коп.

Платежным поручением № 124976 от 03.12.2018 ГКУ «Марийскавтодор» оплатило АО «Марий Эл Дорстрой» 61 788 291 руб. за зимнее содержание автомобильных дорог в ноябре 2018 года на основании актов оказанных услуг за ноябрь 2018 года.

В ноябре 2018 года ГКУ «Марийскавтодор» по Государственному контракту от 28.04.2018 № Ф.2018.171301 на летнее содержание по двум актам КС-2 № 8,1 от 27.11.2018 Сернурского и Советского филиалов АО «Марий Эл Дорстрой» приняты работы по: замене щитков дорожных знаков; замене стоек дорожных знаков; замене поврежденных элементов барьерного ограждения, на сумму 354 856 руб. 70 коп. и оплачены платежным поручением № 113884 от 30.11.2018.

Стоимость услуг по замене дорожных знаков и замене поврежденных секций барьерного ограждения входит в оплату по контракту на зимнее содержание и в то же время эти же работы оплачены на основании подписанных сторонами актов по контракту на летнее содержание, по которому указанные работы не были предусмотрены в ноябре 2018 года

По государственному контракту от 28.04.2018 № Ф.2018.171301 в ноябре 2018 года осуществлена переплата АО «Марий Эл Дорстрой» за работы по замене щитков дорожных знаков, стоек дорожных знаков, поврежденных элементов барьерного ограждения на общую сумму 354 900  руб., которые предусмотрены государственным контрактом от 23.10.2017 № Ф.2017.451332 .

Счетная палата пришла к обоснованному выводу о том, что работы, по которым осуществлена переплата, являются идентичными, так же, как и основания для их выполнения, в связи с чем ГКУ «Марийскавтодор» одновременно оплачивало АО «Марий Эл Дорстрой» по двум государственным контрактам работы по замене дорожных знаков и отдельных секций металлического барьерного ограждения.

Считает, что имеется установленный судами (дело № А38-2731/2020) факт неосновательного обогащения со стороны АО «Марий Эл Дорстрой» на сумму 166 877 руб. 75 коп. согласно приложенному к иску расчету.

Судом при рассмотрении дела не применена статья 69 АПК РФ.

Ответчик отзыве на апелляционную жалобу, пояснил следующее: исковые требования ГКУ «Марийскавтодор» основаны на выявлении в ходе выездной проверки, проведенной государственной счетной палатой РМЭ, нарушений в части излишней оплаты в сумме 166 877 руб. 75 коп. работ по зимнему содержанию участков автомобильных, переданных сторонним подрядчикам по 5 государственным контрактам на выполнение ремонтных работ:

государственный контракт №Ф.2018.258135 от 18.06.2018 - на ремонт автомобильной дороги Морки - Русский Кугунур на участке км 9+200 - км 16+700 (на участке ПК 0+00 - ПК 3+00), подрядчик - ООО «СК Регион»;

государственный контракт №Ф.2018.229345 от 30.05.2018 - на ремонт автомобильной дороги Козьмодемьянск - Большой Сундырь на участке км 20+000 - км 31+058 (на участке км 21+110 - км 31+058), подрядчик - ООО «Элитстрой»;

-государственный контракт №0308200000119000092_936 от 25.09.2019 - на ремонт автомобильной дороги Куяр - Солнечный - Ронга на участке км 10+000 - км 15+000. подрядчик - ОАО «Медведевоагродорстрой».

-государственный контракт №0308200000119000136_936 от 10.12.2019 - на устройство укрепления обочин на участке км 29+000 - км 32+025 автомобильной дороги Кокшайск - Красногорский, подрядчик - ООО «Элитстрой».

АО «Марий Эл Дорстрой» по государственному контракту № Ф.2017.451332 от 23.10.2017, заключенного с ГКУ «Марийскавтодор», приняло на себя обязательство оказать услуги по зимнему содержанию сети автомобильных дорог общего пользования республиканского значения РМЭ и искусственных сооружений на них в 2018 и 2019 годах.

В ходе исполнения контракта заказчик не заявлял и не давал указаний подрядчику о том, что отдельные работы не подлежат выполнению на каких-либо участках.

В течение действия государственного контракта № Ф.2017.451332 от 23.10.2017 к нему заключались дополнительные соглашения, они не содержали условий об исключении отдельных участков автодорог, а напротив, подтверждали протяженность участков, содержание которых является обязанностью АО «Марий Эл Дорстрой».

Обязанности по содержанию отдельных участков автодорог, переданных для выполнения работ иным подрядчикам, у АО «Марий Эл Дорстрой» не прекращались, и у подрядчика отсутствовали основания не производить работы на спорных участках.

В рамках производства по делу № А38-4568/2021 была проведена судебная экспертиза с целью выяснения вопроса об имеющихся недостатках выполненных работ.

Считает, что в связи с тем обстоятельством, что  при разрешении спора по делу № А38-2731/2020 судебная экспертиза не проводилась, выводы, сделанные по делу № А38-2731/2020, не имеют преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела. 

Третье лицо, государственная счетная палата Республики Марий Эл,  в отзыве на апелляционную жалобу считает, что исполнительная документация, а также выводы, сделанные экспертом на основании такой документации, не могут расцениваться как безусловные доказательства факта выполнения спорных работ. 

По мнению государственной счетной палаты необходимо учитывать совокупность обстоятельств, имеющих место по настоящему делу:

- из пункта 2 раздела «Оценка результатов исследований и их обоснование», следует вывод эксперта о том, что приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» не разрешается при выполнении работ по ремонту выполнять работы по содержанию. Поэтому ни АО «Марий Эл Дорстрой», ни государственное казенное учреждение «Марийскавтодор», ни третьи лица не имели права планировать, выполнять работы по содержанию в формате работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл;

- согласно постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по ранее рассмотренному делу № А38-2731/2020, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе государственный контракт от 23.10.2017 № Ф.2017.451332, технические задания, являющиеся неотъемлемой частью государственных контрактов, акты выполненных работ (КС-2), а также акты о передаче площадок под строительство и о передаче участка автомобильной дороги, установил, что работы по содержанию автодорог АО «Марий Эл Дорстрой» не выполнялись;

- участки автомобильных дорог по актам «о передаче площадок под строительство» и «о передаче участка автомобильной дороги» ГКУ «Марийскавтодор» переданы подрядчикам под ремонт участков автомобильных дорог, протяженностью 161,596 км.

Государственная счетная палата Республики Марий Эл полагает, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл не соответствует статье 69 Арбитражного процессуального кодекса и просит удовлетворить апелляционную жалобу ГКУ «Марийскавтодор», отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2022 по делу                         № А38-4568/2022, взыскать с акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» в пользу ГКУ «Марийскавтодор» неосновательное обогащение в сумме 158 034 руб. 48 коп.

Третье лицо, АО СПК «Марагропромдорстрой», в отзыве на апелляционную жалобу считает, что недостаточность  предпринимаемых мер для обеспечения безопасности дорожного движения не отвечает требованиям федерального законодательства, так как не обеспечивает надлежащих мер по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, снижению тяжести их последствий.

При выполнении работ по восстановлению и улучшению дорожного покрытия автомобильных дорог открытое акционерное общество «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой» действительно предпринимало меры, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, однако, они были связаны именно с проведением комплекса работ по воспроизводству ее первоначальных транспортно-эксплуатационных характеристик, а не обеспечением содержания дорог в зимний период.

Указывает, что проведенной судебной экспертизой было доказано, что ответчик мог выполнять работы по государственному контракту от 23.10.2017 № Ф.2017.451332 по зимнему содержанию участков дорог, переданных другим подрядчикам - третьим лицам для осуществления ремонта дорог, и ответчик выполнил работы, указанные в техническом задании к государственному контракту от 23.10.2017 № Ф.2017.451332, в соответствии с исполнительной документацией. Выполнение работ подрядчиками по государственным контрактам на ремонт не препятствовало исполнителю по контракту от 23.10.2017 № Ф.2017.451332 оказывать услуги по зимнему содержанию дорог. 

Обратил внимание, что  заключение эксперта не оспорено истцом.

В судебном заседании представитель участвующего в деле лица поддержал позицию своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2017 сторонами  заключен государственный контракт № Ф.2017.451332 на оказание услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл и искусственных сооружений на них в 2018 и 2019 годах.

Работы по контракту выполнены исполнителем и оплачены заказчиком.

Периодичность проведения и виды работ по оказанию услуг по содержанию объекта определяются необходимостью выполнения объемов услуг для исполнения контрактных обязательств в соответствии с «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них», утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 г. № 402 и техническим заданием (приложение № 3 к контракту), в соответствии с п. 1.2 контракта.

Месячные нормативы оплаты установлены в Приложении № 5 к контракту, согласно п. 3.14 контракта.

Сроки исполнения обязательств исполнителем: 2018 год - с 01 января по 25 апреля 2018 года, с 01 октября по 31 декабря 2018 года, 2019 год - с 01 января по 25 апреля 2019 года, с 01 октября по 31 декабря 2019 года, окончание срока оказания услуг - 31 декабря 2019 года, установлено пунктом 4.2 контракта.

В период действия контракта в рамках 5 самостоятельных контрактов (№ Ф.2018.258135 от 18.06.2018, № Ф.2018.229345 от 30.05.2018, № 0308200000И9000016_936 от 29.04.2019, № 0308200000119000092_936 от 25.09.2019, № 0308200000119000136_936 от 10.12.2019) осуществлялись работы по ремонту автомобильных дорог. Участки ремонта переданы подрядным организациям по актам о передаче участка автомобильной дороги.

Согласно условиям заключенных контрактов с подрядчиками, последние приняли на себя обязательства по обеспечению содержания и сохранности объекта и сооружений на нем с момента начала производства работ до подписания акта приемки его с эксплуатацию.

Государственной счетной палатой Республики Марий Эл в период с 09 января по 19 марта 2020 года в отношении ГКУ «Марийскавтодор» проведена плановая выездная проверка использования бюджетных ассигнований, направленных на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального и межмуниципального значения в 2018-2019 годах.

В период действия спорного контракта отдельные участки автомобильных дорог по актам были переданы другим подрядчикам, которые по пяти самостоятельным государственным контрактам выполняли работы по ремонту дорог и приняли обязательства по обеспечению содержания и сохранности объекта ремонта.

Во исполнение заключенного с ГКУ «Марийскавтодор» государственного контракта от 18.06.2018 ООО СК «Регион» выполняло ремонт автомобильной дороги в период с 8 июня по 18.12.2018 (т.1, л.д. 49-59).

ООО «Элитстрой» производило работы по ремонту дороги по государственным контрактам от 30.05.2018 и 10.12.2019 в периоды с 22 апреля по 13 ноября 2019 года, с 10 по 20 декабря 2019 года (т.1, л.д. 35-48, 98-106).

По условиям государственных контрактов от 29.04.2019 и 25.09.2019 ОАО «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой» выполняло ремонтные работы на участках автомобильной дороги в периоды с 29 апреля по 26 августа 2019 года, с 25 сентября по 19 ноября 2019 года (т.1, л.д. 60-97).

Согласно разделу 5 контрактов на выполнение работ подрядчики обязались принять от заказчика на период выполнения работ участок автомобильной дороги, указанный в пункте 1.1 контракта, в соответствии с актом передачи участка автомобильной дороги; обеспечить в ходе ремонта выполнение мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, в соответствии с техническим заданием; обеспечить содержание и сохранность объекта и сооружений на нем с момента начала производства работ до подписания акта приемки его в эксплуатацию.

Государственной счётной палатой РМЭ в период с 9 января по 19 марта 2020 года в отношении ГКУ «Марийскавтодор» проведена плановая выездная проверка использования казанным учреждением бюджетных ассигнований, направленных на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального и межмуниципального значения в 2018-2019 годах.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение пункта 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, пункта 10 Правил № 123 казенным учреждением «Марийскавтодор» по трём государственным контрактам на содержание автомобильных дорог (от 23.10.2017 № Ф.2017.451332, от 28.04.2018 № Ф.2018.171301, от 10.04.2019№ 0308200000119000009 93 6) акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой» излишне оплачена стоимость работ по содержанию автодорог общей протяженностью 36,322 км, переданных по 11 государственным контрактам на выполнение ремонтных работ другим подрядным организациям, в сумме 278 400руб., в том числе в 2018 году в сумме 35 000 руб., 2019 году - 243 400 руб. Расходы следовало произвести в рамках 11 контрактов, заключенных на ремонт автомобильных дорог, подпункт 2.3.

По результатам проверки казенному учреждению выдано представление от 30.03.2020№ 01-31/207 о необходимости возмещения в доход дорожного фонда РМЭ излишне оплаченных исполнителю 278 400 руб. за работы по содержанию дорог, переданных по контрактам на выполнение ремонтных работ другим подрядным организациям (т.1 л.д. 107-112).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2021 по делу № А38-2731/2021 заявление о признании недействительным представления удовлетворено частично, в том числе в части установления нарушения, отраженного в подпункт 2.3. Однако 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 9.07.2021, оставленным без изменения в кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено в части, представление, в том числе в отношении подпункта 2.3, признано обоснованным в связи с наличием актов передачи участков автодорог во временное пользование подрядчикам на ремонт дорог и отсутствием на используемых исполнителем машинах оборудования спутниковой навигации.

По мнению истца, имеется факт неосновательного обогащения со стороны АО «Марий Эл Дорстрой».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, с целью выяснения возможности содержания исполнителем участков автомобильной дороги, переданных третьим лицам для выполнения ремонта, по ходатайству ответчика. В результате исследования эксперт пришел к выводам: 1) исполнитель мог выполнять работы по государственному контракту от 23.10.2017 № Ф.2017.451332 по зимнему содержанию указанных участков, переданных другим подрядчикам третьим лицам по пяти государственным контрактам; 2) исполнитель выполнил работы, указанные в техническом задании к государственному контракту от 23.10.2017 № Ф.2017.451332, в соответствии с исполнительной документацией (т.3, л.д. 146-147).

С применением методики оценки параметрического риска экспертом установлено, что работы, указанные в техническом задании по оказанию услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог, не пересекается с работами по ремонту, указанными в государственных контрактах с другими подрядчиками. Эти работы разнесены во времени. Проведенный им анализ исполнительной документации по государственным контрактам показал, что выполнение работ подрядчиками по государственным контрактам на ремонт не препятствовало исполнителю по контракту от 23.10.2017 № Ф.2017.451332 оказывать услуги по зимнему содержанию (т.3, л.д. 142-147).

Эксперт отметил правильное оформление по требуемым формам и заполнение данных журналов, соответствие представленной в них информации перечню раздела IV. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог». Данные сведения признаны достоверными, подтверждены отсутствием сведений о перекрытии дорожного движения на обслуживаемых участках автомобильных дорог в зимний период.

Порядок приемки услуг подробно определен разделом 6 контракта от 23.10.2017, во исполнение которого истец проводил оценку уровня содержания автомобильных дорог, о чем письменно извещал ответчика (т.2, л.д. 50-53).

В силу пункта 6.5 контракта фактический уровень содержания определяется путем полного визуального осмотра каждого конструктивного элемента и выполнения при необходимости инструментальных измерений.

Заказчиком составлялись акты оценки оказанных услуг с определением уровня содержания сети автомобильных дорог, в том числе спорных участков дороги. По результатам оценки уровня содержания истец составлял заключение о соответствии или несоответствии оказанных исполнителем услуг условиям контракта. На основании указанных документов осуществлялась итоговая приемка оказанных услуг путем подписания актов по форме КС-2 (т.2, л.д. 54-97).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 425, 433, 434, 702-729, 1102, 1105, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013   № ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие передачи участков автомобильной дороги третьим лицам для выполнения работ по их ремонту в период содержания этих дорог ответчиком и отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 13.10.2022  по делу  № А38-4568/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.И. Тарасова

 

Н.А. Насонова