Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«23» сентября 2021 года                                                                     Дело № А32-54903/2020

 

Резолютивная часть решения суда изготовлена 25.08.2021.

Решение суда в полном объеме изготовлено 23.09.2021.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Озон-к» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар  

к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар  

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по существу:

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Озон-к» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург 

о взыскании задолженности в сумме 532 105,25 рублей, неустойки в сумме 26 605 рублей,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность;

от ответчика: ФИО3 – доверенность;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по существу: не вился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Озон-к» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 532 105,25 рублей, неустойки в сумме 26 605 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований, ходатайствовал о приобщении.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по существу, в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 25.08.2021. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Озон-К» (субподрядчик) и ООО «Астра» (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 24.08.2016 № 117/С/Д-08/16, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству систем отопления, водоснабжения, канализации встроенных помещений на строительстве объекта: «Жилой 17-этажный дом по ул. Старокубанской, 2/5 со встроенными помещениями общественного назначения в г. Краснодаре».

В соответствии с разделом 14 договора субподряда от 24.08.2016 № 117/С/Д-08/16, оплата осуществляется в течение 15 дней с момента предъявления актов по форме КС-2, КС-3 к учету (проверке).

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2017, согласно которого отражена задолженность на стороне ООО «Астра» в рамках исполнения обязательств по договору от 24.08.2016 № 117/С/Д-08/16 в размере 532 105,25 рубля.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 09.07.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 532 105,25 рубля в течение тридцати дней с момента получения претензии.

Ответчик оставил требования указанной претензии без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд в защиту нарушенного права.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

По своей правовой природе спорные правоотношения подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На стадии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик в отзыве пояснил об отсутствии долга, сославшись на его оплату платежными поручениями от 07.12.2016 № 2183 на 500 000 рублей, от 15.12.2016 № 2254 на 500 000 рублей.

Проанализировав материалы дела, суд установил следующее.  Ответчик представил в дело КС-2 от 12.04.2017 № 1 КС-3 от 12.04.2017 № 1 на 523 105,25 рублей, на комплекс работ по устройству системы отопления встроенных помещений в рамках договора                    от 24.08.2016 № 117/С/Д-08/16. Также ответчик представил платежные поручения                          от 07.12.2016 № 2183 на 500 000 рублей, от 15.12.2016 № 2254 на 500 000 рублей с назначением платежа: «оплата за системы водоснабжения, отопления, канализации согласно договора от 24.08.2016 № 117/С/Д-08/16». В пункте 14.1 договора предусмотрена возможность авансового платежа со стороны генерального подрядчика.

Истец документально не опроверг существование данных платежных поручений; на наличие иных актов, подлежащих оплате в рамках данного договора, не указал. Суд также отмечает, что об отсутствии долга со ссылкой на платежные поручения от 07.12.2016                        № 2183, от 15.12.2016 № 2254  ответчик утверждает со стадии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В определении от 25.02.2021 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства суд отразил необходимость правовой позиции истца о наличии долга с учетом возражений ответчика. Присутствующий в предварительном судебном заседании 13.05.2021 представитель истца ФИО2 не представил каких-либо пояснений по данному факту. В определении от 13.05.2021 суд также указал истцу на необходимость предоставления правовой позиции по доводам ответчика об оплате и отсутствии долга.

Представитель истца ФИО2 присутствовал в судебном заседании 19.08.2021. Истец документально не опроверг существование данных платежных поручений; на наличие иных актов, подлежащих оплате в рамках данного договора, не указал.

Соответственно, суд делает вывод об отсутствии долга у ответчика перед истцом, поскольку общая сумма оплаченных денежных средств (1 000 000 рублей) превышает размер долга по договору 24.08.2016 № 11/С/Д-08/16.

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности исчисляется в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Правовое значение срока исковой давности выражается в том, что только в его пределах субъективное право пользуется безусловной судебной защитой; истечение этого срока – при условии соответствующего заявления ответчика – является основанием отказа в предоставлении нарушенному праву судебной защиты. Поскольку содержание последней состоит в применении предусмотренных законом способов защиты права, постольку пропуск срока исковой давности приводит к невозможности применения судом любого из способов защиты права, в том числе взыскания упущенной выгоды либо процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Данное толкование норм права соответствует направленным на обеспечение определенности в имущественных правоотношениях и стабильности гражданского оборота тенденциям развития гражданского законодательства в сфере исковой давности, получившим в настоящее время легальное закрепление в пункте 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовая позиция, в соответствии с которой суд обязан руководствоваться при решении дел тенденциями развития законодательства, выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2013 по делу А53-7965/2012). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения  об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорная сумма задолженности в размере 532 105,25 рубля образована в результате неисполнения генеральным подрядчиком обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ согласно акта о приемке выполненных работ от 12.04.2017 № 1 по форме КС-2  на сумму 532 105,25 рубля, справке о стоимости выполненных работ от 12.04.2017 № 1 по форме КС-3 на сумму 532 105,25 рубля.

В целях фиксации задолженности, 31.12.2017 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2017, в соответствии с которым сумма долга ответчика перед истцом по договору субподряда от 24.08.2016 № 117/С/Д-08/16 составляет 532 105,25 рубля

По мнению истца, задолженность ответчика в размере 532 105,25 рубля входит в состав подтвержденной актом сверки задолженности.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Однако мнение истца о том, что акт сверки расчетов свидетельствует о признании организацией своего долга по договору (абзац 2 пункт 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43), ошибочно.

Спорный акт сверки руководителем ООО «Астра» не подписан. 

При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки от 31.12.2017, хотя и совершенная в рамках полномочий по ведению бухгалтерского учета, не является признанием долга ответчиком, а сам акт – основанием для перерыва течения срока исковой давности. Бухгалтер в силу статьи 53 ГК РФ не является лицом, имеющим право без доверенности совершать от имени ответчика действия по признанию долга.

Законодательство Российской Федерации не предоставляет бухгалтеру организации право представлять организацию без соответствующей доверенности. Таким образом, законодательство устанавливает, что без доверенности от имени общества действует только одно лицо, а именно единоличный исполнительный орган. Все иные лица, в том числе и главные бухгалтеры, вправе действовать от имени организации только на основании доверенностей, выданных единоличным исполнительным органом. Действующее законодательство Российской Федерации не наделяет главного бухгалтера, а равно иное лицо, отличное от единоличного исполнительного органа организации, правом на подписание акта сверки взаимных расчетов без соответствующей доверенности.

Подписание неуполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов не влечет для сторон юридических последствий, связанных, в том числе, с прерыванием срока исковой давности. 

При этом в материалах настоящего дела отсутствуют как доказательства наличия у главного бухгалтера ответчика полномочий на признание долга, так и доказательства последующего одобрения ее действий ответчиком.

В данном случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, который подтверждает стоимость полученных ценностей и не свидетельствует о признании долга, как гражданско-правовой обязанности, следовательно, не прерывает течение срока исковой давности.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2021 по делу                    № А53-14762/2020, от 11.04.2017 по делу № А22-2728/2016, от 28.09.2016 по делу                         № А32-18139/2015, от 17.02.2017 по делу № А15-1083/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2021 по делу № А56-81287/20, от 18.11.2019 по делу                              № А56-7757/2018. 

Кроме того, претензионное письмо, на основании которого ООО «Озон-К» требовало погасить образовавшуюся задолженность, включая начисленную неустойку направлено в адрес ООО «Астра» 09.07.2020.

По состоянию на 17.12.2020 (дату подачи иска) ООО «Астра» ответа на претензионное письмо не предоставило, оплату задолженности не произвело. 

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. Если ответ на претензию истца не поступил в течение установленных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30 дней, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, к моменту подачи иска в суд (16.12.2020) срок исковой давности истек. 

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности в сумме 532 105,25 рубля, в силу пропуска сроки исковой давности удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в требовании о взыскании сумы основной задолженности, подлежат отклонению исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. 

При цене иска 558 710,51 рубля государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 14 174 рублей, в связи с чем 14 174 рублей подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Озон-к» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озон-к» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 174 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                  А.С. Хмелевцева