ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.02.2023Дело № А40-230071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ИФНС России №6 по г. Москве – ФИО1 – дов. от 06.12.2022

в судебном заседании 02.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы  №6 по городу Москве

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022

о возвращении апелляционной жалобы 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РГС Недвижимость»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 в отношении ООО «РГС Недвижимость» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ИФНС России №6 по г. Москве (далее – уполномоченный орган) по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи на торгах имущества должника в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России №6 по г. Москве 10.11.2022 обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 апелляционная жалоба уполномоченного органа возвращена, в удовлетворении пропущенного процессуального срока отказано. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ИФНС России №6 по г. Москве по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи на торгах имущества должника, изготовлено в полном объеме 12.09.2022, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 27.09.2022.

Полный текст обжалуемого судебного акта от 12.09.2022 размещен судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2022, между тем, апелляционная жалоба подана уполномоченным органом 10.11.2022. 

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заявитель апелляционной жалобы является лицом, участвующим в деле, о наличии производства по обособленному спору уполномоченный орган был уведомлен, представитель Инспекции участвовал в судебном заседании, которое состоялось 23.06.2022, порядок обжалования судебного акта, принятого по результатам разрешения разногласий, был разъяснен судом первой инстанции при объявлении резолютивной части в порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы Инспекции о большой загруженности, воспрепятствовавшей своевременной подаче апелляционной жалобы, отклонены судом со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

С выводами суда апелляционной инстанции уполномоченный орган не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение. 

В обоснование кассационной жалобы ИФНС №6 по г.Москве указывает, что мотивированное определение суда первой инстанции изготовлено спустя длительный промежуток времени после оглашения в судебном заседании резолютивной части, при этом, в адрес ИИНФС №6 по г.Москве судебный акт не направлялся. Полагает, что при указанных обстоятельствах пропущенный процессуальный срок следовало восстановить.

Кроме того, уполномоченный орган отмечает, что в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации направлен запрос в Конституционный Суд Российской Федерации по аналогичному обособленному спору в связи с наличием правовой неопределенности о соответствии Конституции Российской Федерации положений пунктов 1 и 2 статьи 249, пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в той мере, в которой этими положениями в системе действующего правового регулирования допускается включение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу, на торгах в деле о банкротстве организации и (или) удовлетворение соответствующего требования налогового органа об уплате налога на прибыль в режиме текущих платежей, то есть приоритетно по отношению к требованиям иных кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России №6 по г.Москве  поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доводы уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Также, в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, срок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 истек 27.09.2022, апелляционная жалоба ИФНС №6 по г.Москве  подана 10.11.2022, то есть за пределами установленного процессуального срока, в том числе, с учетом даты публикации обжалуемого определения – 13.09.2022, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока уполномоченным органом, располагающим штатом  юристов. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, уполномоченный орган столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суду представлено не было. 

Апелляционная жалоба правомерно возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Относительно доводов ИФНС №6 по г.Москве о наличии правовой неопределенности по вопросу очередности уплаты налога на прибыль с продажи на торгах имущества должника судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа отмечает, что такие доводы не влекут иного порядка исчисления процессуальных сроков, в том числе, срока на апелляционное обжалование, а проверке в порядке кассационного производства подлежит исключительно процессуальный вопрос – об обоснованности возвращения апелляционной жалобы, поданной за пределами срока апелляционного обжалования.  

Вместе с тем, Арбитражный суд Московского округа считает возможным указать, что в соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем при наличии оснований по итогам рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации запроса Верховного Суда Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации положений пунктов 1 и 2 статьи 249, пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в той мере, в которой этими положениями в системе действующего правового регулирования допускается включение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу, на торгах в деле о банкротстве организации и (или) удовлетворение соответствующего требования налогового органа об уплате налога на прибыль в режиме текущих платежей, то есть приоритетно по отношению к требованиям иных кредиторов, уполномоченный орган не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд города Москвы в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А40-230071/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова   

Судьи:Д.В. Каменецкий          

О.Н. Савина