Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                        Дело № А49-7848/2020             

Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2020 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 04 декабря 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАЛ» (442310 

<

...>, лит. А, этаж 2, пом. 224, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области (442680 

<

...>, ОГРН1045801599997, ИНН 

<

***>)

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (440039 

<

...>)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 20.08.2020); 

от ответчика – главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС 

ФИО2 (доверенность от 03-05/03970 от 14.08.2020), главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС ФИО3 (доверенность № 02-89/03979 от 17.08.2020), заместителя начальника отдела рассмотрения судебных споров с налогоплательщиками федеральных округов Российской Федерации Правового управления ФНС России И. В. Голосной (доверенность № 02-89/04539 от 10.09.2020), начальника правового отдела УФНС ФИО4 (доверенность № 02-89/04721 от 22.09.2020), главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок МИФНС ФИО5 (доверенность № 02-36/04706 от 22.09.2020);

от третьего лица – главного специалиста-эксперта правового отдела ФИО3 (доверенность № 05-31/01060 от 27.02.2020), начальника правового отдела 

ФИО4 (доверенность № 05-31/01789 от 06.02.2020), главного специалиста-эксперта правового отдела ФИО2 (доверенность № 05-31/02833 от  02.03.2020), начальника отдела рассмотрения судебных споров с налогоплательщиками федеральных округов Правового управления ФНС России 

И. В. Голосной (доверенность № 09-31/11259 от 10.09.2020); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛ» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось 13.08.2020 в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 15), в котором просит признать незаконным решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 1 от 17.03.2020 и осуществление дополнительных мероприятий, проведённых на основании указанного решения. Заявитель ссылается на то, что к моменту принятия оспариваемого решения ответчиком был составлен акт выездной налоговой проверки. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принимается после рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Такое рассмотрение допускается только после ознакомления налогоплательщика со всеми материалами налоговой проверки и по истечении времени для составления возражений на акт проверки. На дату составления акта и принятия оспариваемого решения Общество не было ознакомлено со всеми материалами налоговой проверки. Ознакомление с такими документами продолжается до настоящего времени. Налогоплательщик в силу этого лишён возможности защищать свои законные права, представлять мотивированные возражения. Часть документов фальсифицирована налоговым органом, в связи с чем возбуждено уголовное дело. Оспариваемое решение не содержит обоснования необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Фактически имеет место повторная проверка, поскольку проверяются одни и те же обстоятельства, делаются запросы одним и тем же лицам, что и при первоначальном проведении проверки.  Ответчиком нарушены положения статей 100,101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). (Возражения на отзывы ответчика и третьего лица – том 20 л. д. 3). 

Межрайонная инспекция Федеральной налогово службы № 5 по Пензенской области (далее – ответчик, МИФНС, налоговая инспекция) заявленные требования отклонила, представила отзыв (том  2 л. д. 124, дополнения – том 8 л. д. 106). Ответчик указывает на то, что ознакомление с материалами проверки проводилось неоднократно, документы представлялись как в бумажном, так и электроном виде. Для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля имеются основания, предусмотренные пунктом 6 статьи 101 НК РФ. Само по себе решение о проведении дополнительных мероприятий не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, напротив, направлено на полное и всестороннее исследование доказательств с целью проверки обстоятельств, имеющих значение для вывода о наличии налоговых правонарушении либо их отсутствии. Повторная проверка не проводилась. Запрос документов и сведений у одних и тех же лиц мог иметь место для проверки доводов, изложенных налогоплательщиком в возражениях на акт проверки.

Управление Федеральной налоговой служб по Пензенской области (далее – третье лицо, Управление, УФНС) заявленные требования отклонило, представило отзыв (том 4 л. д. 144). Управление поддержало доводы налоговой инспекции.

Общество обратилось с ходатайством об увеличении требований (том 20 л. д. 40), помимо заявленного требования просит:

- признать незаконными действия налогового органа, проведённые в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения от 17.03.2020;

- признать незаконным вручение налогоплательщику дополнения к акту налоговой проверки № 1 от 08.07.2020 с прилагаемыми документами.

УФНС и МИФНС просят отказать в удовлетворении заявленного ходатайства (отзывы – том 20 л. 

<

...>).

Рассмотрев ходатайство, суд установил, что в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае в заявленном Обществом ходатайстве речь не идёт об увеличении исковых требований. Таковые могут быть увеличены по искам о взыскании денежных средств либо иных искам имущественного характера. Изначально заявлено требование об оспаривании решения налоговой инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Под увеличением заявитель полагает оспаривание действий, совершённых ответчиком уже в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что предполагает изменение как предмета, так и основания заявленных требований. Оценка законности таких действий зависит также от признания законным либо незаконным решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, что является самостоятельным основанием с процессуальной точки зрения.  При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об увеличении требований. Кроме того, налогоплательщик вправе заявить соответствующие возражения при оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, в случае вынесения такового.  

По существу заявленных требований арбитражный суд установил следующее.

27.12.2017 начальник МИФНС вынес решение № 6 (том 8 л. д. 111) о проведении выездной налогово проверки общества с ограниченной ответственностью «ДАЛ». В ходе проведения проверки проводилось, в частности ознакомление налогоплательщика с материалами проверки (том 1 л. 

<

...>, том 2 л. 

<

...>, 27, 37, 39, 53). Материалы проверки направлялись Обществу: с актом проверки от 08.08.2019 (том 8 л. д. 4-45, почтовый реестр – том 8 л. д. 46, выписка из сайта Почты России о вручении корреспонденции 16.08.2019 – том 8 л. д. 47), на оптических носителях и по электронной почте (том 4 л. д. 41-57, том 8 л. д. 3-45), (тома 9-19 настоящего дела). Налогоплательщик в ходе указанных мероприятий заявлял возражения по полноте представления и содержанию представленных материалов налоговой проверки. Рассмотрение материалов проверки откладывалось.

По результатам выездной налоговой проверки рассмотрения составлен акт  № 1 от 08.08.2019 (том 1 л. д. 78-403).  24.10.2019 налогоплательщик представил возражения на акт (том 3 л. д. 4-22) и дополнения к ним (том 3 л. д. 123-142).

17.03.2020 налоговая инспекция приняла решение №1 (том 1 л. д. 30) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Такое решение мотивировано необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также представлением возражений на акт налоговой проверки № 1 от 08.08.2019, дополнений к возражениям. Решением предусмотрено проведение следующих дополнительных мероприятий налогового контроля:

1. Истребование документов в соответствии со статьёй 93 НК РФ.

2. Истребование документов в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ.

3. проведение допросов свидетелей в соответствии со статьёй 90 НК РФ.

4. проведение экспертизы в соответствии со статьёй 95 НК РФ.

Решение № 1 от 17.03.2020 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было обжаловано налогоплательщиком в УФНС 20.07.2020 (жалоба – том 5 л. д. 7). По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение № 06-09/54 от 10.08.2020 (том 5 л. д. 1), которым оставило жалобу без удовлетворения.

Общество обжалует решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 1 от 17.03.2020 в судебном порядке.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе. 

В данном случае оспаривается решение налогового органа, принятое им в рамках проведения выездной налоговой проверки, проводимой на основании статьи 89 НК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель) руководителя налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца – при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учёте в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Этой же нормой Кодекса установлено, что в решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются сроки и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, опрос свидетеля, проведение экспертизы.

Из изложенных норм следует, что решение о проведение дополнительных мероприятий налогового контроля – право налогового органа, обусловленное наличием, по мнению налогового органа, обстоятельств, требующих проведения соответствующих мероприятий. Закон не предусматривает наличие согласия налогоплательщика на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля как обязательное условие для принятия соответствующего решения. 

В данном случае в оспариваемом решении налоговая инспекция указала причины проведения дополнительных мероприятий налогового контроля: необходимость получения дополнительных доказательств, в том числе с учётом представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки. Предусмотренные решением мероприятия налогового контроля (истребование документов, допрос свидетелей, экспертиза) соответствуют мероприятием, предусмотренным пунктом 6 статьи 101 НК РФ.  Приведённая выше норма законодательства о налогах и сборах не указывает на необходимость изложения в соответствующем решении (о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля) конкретных мероприятий (документов, лиц у которых они должны быть истребованы, личности свидетелей, характер экспертизы).

Направление запросов в ходе дополнительных мероприятий тем же лицам, что и при проведении проверки в период до 17.03.2020 ответчик объясняет необходимость истребовать соответствующие доказательства с учётом возражений налогоплательщика на акт проверки.

Совершение таких действий не свидетельствует о проведении повторной проверки, поскольку одной из целей проведения дополнительных мероприятий налогового контроля является проверка доводов, изложенных налогоплательщиком в возражениях на акт проверки.

Какой-либо процессуальный акт по результатам рассмотрения заявления Общества о фальсификации доказательств в настоящее время отсутствует. Поэтому суд не вправе давать оценку доводу о фальсификации доказательств. Кроме того, такой довод может быть предметом оценки в случае принятия налоговой инспекцией о привлечении налогоплательщика за совершение налогового правонарушения и оспаривания налогоплательщиком такого решения в установленном порядке.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что оспариваемое решение не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.

Суд также принимает во внимание следующее. В Определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аквадар» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 10 статьи 89 и пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации» от 19.11.2015 № 2551-О Конституционный Суд Российской Федерации дал следующие разъяснения. Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 57 обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм её исполнения. Федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в регулировании форм налогового контроля и порядка его осуществления – в той мере, в какой при этом гарантируется исполнение обязанностей налогоплательщиков и не создаёт условия для нарушения их конституционных прав. Оспариваемые заявителем положения Налогового кодекса Российской Федерации регулируют общие вопросы, связанные с проведением повторной выездной налоговой проверки (пункт 10 статьи 89) и дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101). Данные мероприятия налогового контроля по своему предназначению направлены на обеспечение полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для выявления действительного размера налогового обязательства, в том числе с учётом сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком уточнённых налоговых декларация.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что норма пункта 6 статьи 101 НК РФ не нарушает сама по себе законные права и интересы налогоплательщика. Напротив, она призвана обеспечить наиболее полное и всестороннее изучение всех обстоятельств, имеющих значение для выявления факта нарушений законодательства о налогах и сборах либо отсутствия таковых. Следовательно, имеет целью, в том числе и обеспечить дополнительную меру защиты прав самого налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в своём постановлении от 16.06.2009 № 391/09 указал, что вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении. Следовательно, принятие налоговым органом оспариваемого заявителем решения само по себе не предрешает результаты выездной налоговой проверки и принятие незаконного решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

Доводы о полном либо не полном ознакомлении налогоплательщика с материалами проверки, полученными налоговым органом как до принятия им оспариваемого решения, так и после, могут быть предметом оценки в случае принятия налоговой инспекций по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и оспаривания такого решения в установленном порядке.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что оспариваемое решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля соответствует законодательству, не нарушает прав и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требований.

Суд установил, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести расходы по государственной пошлине на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                    

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                          М. В. Табаченков