409/2018-82111(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-982/2018

г. Киров

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности  от 29.12.2017,  

представителя ответчика (ОАО «Усинскгеонефть») ФИО3, действующего  на основании доверенности от 01.11.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «СЛСи-Рус»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2018 по делу № А29- 982/2018, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,  

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «СЛСи-Рус» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «УХТАНЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ»,  публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми отделения   № 8617, открытому акционерному обществу «Усинскгеонефть»  

о признании сделки недействительной в части, 

установил:

закрытое акционерное общество «СЛСи-Рус» (далее – истец, ЗАО «СЛСи- Рус», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «УХТАНЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ» (далее – первый ответчик, ОАО  «Ухтанефтегазгеология»), публичному акционерному обществу «Сбербанк  России» в лице Коми отделения № 8617 (далее – второй ответчик, ПАО  «Сбербанк Росии», банк), открытому акционерному обществу «Усинскгеонефть»  (далее – третий ответчик, ОАО «Усинскгеонефть») (с учетом уточнения) о  

признании договора № 23-ВКЛ-14/1 от 12.02.2015 недействительным в части  передачи в залог следующего имущества:  

1) дизель-генераторная установка NCNF-600GFSD с двигателем Сammins  КТА38-G2 зав. № 41206829 с генератором Stamford VL № 1634В1 зав.  

 № Х14G273724; 2) система видеонаблюдения взрывозащищенная YTJK-4 сер. № б/н. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

ЗАО «СЛСи-Рус» с принятым решением суда несогласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании  Приложения № 1 к договору № 23-ВКЛ-14/1 от 12.02.2015 недействительным в  части пунктов 2 и 5.  

По мнению заявителя жалобы, он, являясь собственником спорного  имущества, в силу статьи 304 ГК РФ может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения. Право собственности ЗАО «СЛСи-Рус» на данное имущество никем и  никогда не оспаривалось. В конкурсную массу в соответствии со статьей 131  Закона о банкротстве включается «имущество должника», в то время как данное  имущество не является имуществом ОАО «УНГГ». Отсылка на право залогового  кредитора в отношении части имущества несостоятельна по причине того, что  данная сделка является ничтожной по причине отсутствия права залогодателя  (ОАО «УНГГ») распоряжаться данным имуществом ЗАО «СЛСи-Рус». По  данному вопросу происходит судебное разбирательство (дело № А29-982/2018)  о признании договора залога между ОАО «УНГГ» и ОАО «Усинскгеонефть»  (преемник – ПАО «Сбербанк России») недействительным в части отдельных  наименований переданного в залог имущества. И в случае признания данных  требований подлежащими удовлетворению и признания договора  недействительным в части, ОАО «Усинскгеонефть» (нынешний  залогодержатель) не теряет права требования суммы денежных средств от ОАО  «УНГГ» и права требования компенсации с ПАО «Сбербанк России». Также  несостоятельна ссылка на то, что заявитель (ЗАО «СЛСи-Рус») не защитил свои  права путем обеспечения способами, предусмотренными Гражданским кодексом  РФ, и его требования не были признаны обеспеченными залогом данного  имущества в деле о банкротстве по причине невозможности установить залог на  имущество, являющееся собственностью залогополучателя. Замечание о том,  что уплачено более 10 миллионов рублей не может служить основанием для  отказа в возврате имущества законному собственнику, тем более, что решение  об исключении имущества из конкурсной массы и возврата собственнику не  лишает ОАО «УНГГ» права заявить требования о возврате уплаченных  денежных средств, в котором были учтены интересы обеих сторон. Решение об  исключении имущества из конкурсной массы не затрагивает какие-либо права  иных кредиторов, так как, если бы данное имущество изначально не было  неправомерно включено в конкурсную массу, то объем исполненных требований  иных кредиторов остался на том же уровне, что и в случае исключения данного  имущества из конкурсной массы, тем более, что ЗАО «СЛСи-Рус» сняло свои  требования по задолженности за поставку данного оборудования. В связи с  данным договором залога нынешний залогодержатель в лице ОАО  

«Усинскгеонефть» препятствует исключению имущества из конкурсной массы и  его возврату законному собственнику в рамках дела № А29-9830/2015 о  банкротстве ОАО «Ухтанефтегазгеология».  

ПАО «Сбербанк России» в возраженияхе на апелляционную жалобу просит  решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

ОАО «Усинскгеонефть» в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее  удовлетворении отказать.  

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные  доводы и возражения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц по имеющимся материалам.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 ЗАО «СЛСи-Рус» (поставщик)  и ОАО «Ухтанефтегазгеология» (покупатель) подписали договор поставки  

 № 6/14/Р/ДСиЗ (далее – договор № 6/14/Р/ДСиЗ) с рассрочкой платежа (Т.1, л.д.- 10-15), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить дизель- генераторную установку на 600 кВт в соответствии с указанными в Приложении  1 характеристиками (далее – дизель-генераторная установка) в течение 60  календарных дней с момента получения авансового платежа.  

Согласно разделу 4 договора № 6/14/Р/ДСиЗ общая сумма составляет  7 500 000 руб. При этом аванс перечисляется покупателем в размере 1 500 000  руб. в течение десяти дней после подписания договора; оставшаяся часть - в  течение шести месяцев по 1 000 000 руб., начиная с даты подписания сторонами  акта приема-передачи продукции по договору. Договором предусмотрена  возможность пересчета очередного месячного платежа в случае изменения курса  рубля РФ к доллару США более, чем на 3,5 %.  

Сторонами подписан акт приема-передачи оборудования по договору (Т.1,  л.д.-17); товарная накладная от 29.09.2014 № 190 (Т.1, л.д.-18); покупателю  выставлен счет-фактура от 29.09.2014 № 183 на сумму 7 500 000 рублей (Т.1,  л.д.-19).  

17.04.2014 ЗАО «СЛСи-Рус» (поставщик) и ОАО «Ухтанефтегазгеология»  (покупатель) подписали договор поставки № 5/14/Р/ДСиЗ (далее – договор  

 № 5/14/Р/ДСиЗ) с рассрочкой платежа (Т.1, л.д.-39-44), согласно которому  поставщик обязуется поставить системы телевизионного наблюдения  взрывозащищенной YTJK-4 (СТНВ YTJK-4) в соответствии с указанными в  Приложении 1 характеристиками (далее – система наблюдения) в течение 60  календарных дней с момента получения авансового платежа.  

Разделом 4 договора № 5/14/Р/ДСиЗ общая сумма договора составляет  1 600 000 руб. При этом аванс перечисляется покупателем в размере 600 000 руб.  в течение 5 дней после подписания договора; оставшаяся часть - в течение пяти  

месяцев по 200 000 руб., начиная с даты подписания сторонами акта приема- передачи продукции по договору.  

Сторонами подписан акт приема-передачи оборудования по договору  № 5/14/Р/ДСиЗ (Т.1, л.д.-45). 

02.10.2015 в отношении ОАО «Ухтанефтегазгеология» определением  Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-9830/2015 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве); 26.07.2016 ОАО  «Ухтанефтегазгеология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4.  

Требования ПАО «Сбербанк России», основанные на договоре об открытии  возобновляемой кредитной линии от 16.06.2014 № 23-ВКЛ-14 и договоре залога  от 12.02.2015 № 23-ВКЛ-14/1, определением от 15.02.2016 по обособленному  спору № А29-9830/2015 (Т-980/2016) (с учетом определения об исправлении  описки от 04.04.2016) признаны обоснованными и включены в третью очередь  реестра требований кредиторов ОАО «Ухтанефтегазгеология» в сумме  22 347 853 руб. 71 коп., в том числе требования в сумме 22 132 630 руб. 27 коп.  признаны в качестве обеспеченных залогом имущества должника (в том числе в  части спорного имущества).  

Впоследствии, в связи с заключением договора уступки от 25.09.2017 № 02,  определением от 24.11.2017 по тому же обособленному спору произведена  замена кредитора с ПАО «Сбербанк России» на ОАО «Усинскгеонефть» в  реестре требований кредиторов ОАО «Ухтанефтегазгеология» на сумму  требований 20 413 694 руб. 17 коп. с тем же объемом прав, которыми был  наделен предыдущий кредитор (с учетом частичной оплаты).  

Определением от 20.04.2018 по делу № А29-9830/2015 (З-13546/2018)  судом отказано в удовлетворении заявления ЗАО «СЛСи-Рус» об исключении из  конкурсной массы имущества, включая спорную дизель-генераторную  установку.  

С учетом изложенного, спорное имущество на дату рассмотрения  настоящего дела включено в конкурсную массу ОАО «Ухтанефтегазгеология»,  денежные требования ОАО «Усинскгеонефть», как правопреемника банка,  включены в реестр требований кредиторов ОАО «Ухтанефтегазгеология» на  сумму требований 20 413 694 руб. 17 коп. в качестве обеспеченных залогом  имущества должника.  

Истец, посчитав недействительным договор залога в спорной части по  мотиву его ничтожности, ссылаясь на то, что ОАО «Ухтанефтегазгеология»  передало в залог банку имущество, в отношении которого не обладало правом  собственности и в отсутствии согласия истца, как собственника  соответствующего имущества, обратился в Арбитражный суд Республики Коми  с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя  из нижеследующего.  

В силу статей 131, 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество  должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на  

момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства, включается в конкурсную массу.  

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия судом решения о признании должника банкротом все требования  кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей,  иные имущественные требования, за исключением текущих платежей,  указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права  собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных  сделок и о применении последствий их недействительности могут быть  предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

Настоящим иском истец просит признать недействительным договор залога  в указанной части по мотиву его ничтожности, ссылаясь в обоснование на то,  что ОАО «Ухтанефтегазгеология» передало в залог ПАО «Сбербанк России»  имущество, в отношении которого не обладало правом собственности и в  отсутствие согласия истца как собственника соответствующего имущества.  Нормативным обоснованием требований указаны положения статей 168, 335  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, с учетом прямо  предусмотренного в Законе о банкротстве исключения, в рамках настоящего  искового производства подлежат рассмотрению требования истца о признании  договора залога недействительным в указанной части в силу его ничтожности.  

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от  07.05.2013 № 100-ФЗ (далее – Закон № 100-ФЗ)) сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона   № 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи  166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления  указанного Федерального закона в силу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 100-ФЗ настоящий  Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22  статьи 1 настоящего Федерального закона.  

Договор залога № 23-ВКЛ-14/1 (Т.1, л.д.-47-53) заключен банком и ОАО  «Ухтенефтегазгеология» 12.02.2015, поэтому к правоотношениям сторон по  названному договору подлежат применению нормы ГК РФ в редакции Закона   № 100-ФЗ.  

Как установлено в статье 168 ГК РФ, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима  или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 2).  

Исходя из сказанного, по общему правилу, после 01.09.2013 сделки  

являются оспоримыми, за исключением случаев, если сделки нарушают  требования закона или иного правового акта и одновременно при этом посягают  на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат  существу законодательного регулирования соответствующего вида  обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в  соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на  его ничтожность.  

Абзацем 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о  признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о  применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный  интерес в признании такой сделки недействительной.  

Таким образом, истец, не являясь стороной оспариваемой сделки, вправе  предъявлять требования о признании ее ничтожной без предъявления  требования о применении последствий ее недействительности, однако он должен  доказать наличие своего законного интереса в предъявлении такого требования.  

Как следует из пунктов 3.6 договоров № 5/14/Р/ДСиЗ и № 6/14/Р/ДСиЗ,  право собственности на поставленную продукцию переходит к заказчику после  полной ее оплаты.  

Истец указывает, что данное условие не было выполнено, в связи с чем  право собственности на дизель-генераторную установку и систему наблюдения к  ОАО «Ухтанефтегазгеология» не перешло.  

Вместе с тем, как ранее указывалось, 12.02.2015 банком (залогодержатель)  и ОАО «Ухтанефтегазгеология» (залогодатель) подписан договор залога № 23- ВКЛ-14/1 (Т.1, л.д.-47-53), согласно которому залогодатель передает в залог  залогодержателю имущество согласно Приложению № 1 в обеспечение  исполнения заемщиком (ОАО «Ухтанефтегазгеология») всех обязательств по  договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 23-ВКЛ-14 от 16  июня 2014 года.  

В Приложении № 1 к договору залога (Т.1, л.д.-54, 55) под пунктом 2  указана дизель-генераторная установка, под пунктом 5 – система наблюдения.  

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые  действия, не противоречащие закону, в том числе отдавать имущество в залог.  

По пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое  имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании  договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого  имущества.  

Пунктом 2 статьи 335 ГК РФ установлено, что право передачи вещи в залог  принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может  передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если  

вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее  собственником или иным образом не было надлежаще управомочено  распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был  знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества  имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим  Кодексом, другими законами и договором залога.  

При заключении спорного договора залога ОАО «Ухтанефтегазгеология»  предоставило документы, подтверждающие свое право на передачу в залог  спорного имущества: договоры поставки № 6/14/Р/ДСиЗ и № 5/14/Д/ДСиЗ и  приемопередаточные документы к ним, платежные документы об оплате  залогодателем суммы приобретения по указанным договорам, отчет по  основным средствам за период 01.01.14-28.11.14, инвентарные карточки учета  объекта основных средств, в соответствии с которыми спорное оборудование  введено в эксплуатацию, ему присвоен инвентарный номер, поставлено на  баланс залогодателя (Т.1, л.д.-117-119, 127, 128, 134, 135, Т.2, л.д.-47-49).  

Пунктом 2.6 договора залога залогодатель также подтвердил, что является  полноправным и законным собственником предмета залога, предмет залога в  споре не состоит и никакие третьи лица не имеют на него права.  

С учетом изложенного, банк, в данном случае, является добросовестным  залогодержателем, поскольку им предприняты все зависящие от него разумные  меры по проверке правомерности действий контрагента на предоставление  имущества в залог.  

Судом первой инстанции верно указано, что сама по себе не вполне  корректная формулировка условий пунктов 3.6 договоров поставки (ОАО  «Ухтанефтегазгеология») является по договору не заказчиком, а покупателем)  при оценке условий договоров в целом, а также действий сторон по его  исполнению (выставление поставщиком счетов на оплату имущества на всю  сумму единовременно, включение и учет спорного имущества в составе  основных средств ОАО «Ухтенефтегазгеология») не дает оснований полагать,  что право на поставленную вещь не перешло к покупателю.  

Довод заявителя жалобы о том, что именно он является собственником  поставленного оборудования до настоящего времени, отклоняется  апелляционным судом в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Доказательств того, что спорное оборудование учтено на его балансе,  истцом не представлено.  

Также отсутствует иное документальное подтверждение осуществление  прав собственника ЗАО «СЛСи-Рус» на данное имущество.  

Сведений о том, что данное имущество было включено в реестр залогового  имущества ОАО «Ухтанефтегазгеология», и банк имел возможность выяснить  данные обстоятельства при проверке правомерности полномочий залогодателя,  не представлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что с  учетом подтвержденной добросовестности залогодержателя, оспариваемая  сделка не может быть признана ничтожной - законом предусмотрены иные  последствия предоставления в залог имущества лицом, не обладающим вещным  правом на данное имущество, является правомерным и обоснованным.  

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд из  материалов дела не усматривает.  

Кроме того, в связи с наличием задолженности ОАО  «Ухтанефтегазгеология» перед ЗАО «СЛСи-Рус» по договорам поставки,  последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о  взыскании суммы долга и неустойки. Данное обращение в суд имело место в  октябре 2015 года - после заключения оспариваемого договора залога.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 по делу   № А40-193093/15-58-1231 с ОАО «Ухтанефтегазгеология» в пользу ЗАО «СЛСи- Рус» взыскана задолженность по договору поставки № 6/14/Р/ДСиЗ с рассрочкой  платежа в размере 3 170 570 руб. 04 коп., неустойка в размере 317 057 руб. 04  коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 934 руб. 86 коп.  (Т.1, л.д.-28, 29).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу   № А40-193112/15-161-1387 с ОАО «Ухтанефтегазгеология» в пользу ЗАО  «СЛСи-Рус» взыскана задолженность по договору поставки № 5/14/Р/ДСиЗ с  рассрочкой платежа в размере 735 802 руб. 80 коп., неустойка в размере 73 580  руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 078 руб.  70 коп. (Т.1, л.д.-36-38).  

Впоследствии данные суммы долга и неустойки по договорам поставки 

 № 6/14/Р/ДСиЗ и № 5/14/Р/ДСиЗ по заявлениям ЗАО «СЛСи-Рус» были также  включены в реестр требований кредиторов ОАО «Ухтанефтегазгеология» -  определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2016 по  обособленному спору № А29-9830/2015 (Т-42757/2016) - по делу № А40- 193093/15-58-1231, определением от 06.09.2016 (резолютивная часть  определения от 20.08.2016) по обособленному спору № А29-9830/2015 (Т- 42760/2016), взысканные по делу № А40-193112/15-161-1387.  

Сведений о включении данных требований истца в качестве обеспеченных  залогом имущества должника указанные судебные акты не содержат.  

Таким образом, последующие действия истца подтверждают его  заинтересованность в получении денежных средств за поставленный товар, а не  осуществление правомочий залогодержателя по возврату спорного  оборудования.  

Претензионные требования к ОАО «Ухтанефтегазгеология» с указанием на  наличие спорного имущества в залоге у продавца были направлены истцом  после вступления в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы  о взыскании задолженности и неустойки по данным договорам (письмо № 203 от  05.04.2016 (Т.1, л.д.-25).  

По пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи  предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи  покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в  срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного  

Кодекса.  

В пункте 1 статьи 489 ГК РФ предусмотрена возможность включения в  договор о продаже товара в кредит условия об оплате товара в рассрочку.  

В отношении договора продажи товара в рассрочку пунктом 2 статьи 489  ГК РФ закреплена возможность отказаться от исполнения и потребовать  возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный  договором срок очередной платеж за проданный и переданный ему товар, если  иное не предусмотрено договором, за исключением случаев, когда сумма  платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.  

Спорный договор, в силу ненадлежащего исполнения которого истец  подтверждает свою заинтересованность в оспаривании договора залога, является  договором купли-продажи товара с рассрочкой платежа.  

По вышеназванным судебным актам Арбитражного суда города Москвы из  взысканных денежных сумм более половины согласованной в договорах  поставки суммы за товар ОАО «Ухтанефтегазгеология» было перечислено  истцу.  

В соответствии с абзацем 1 статьи 491 ГК РФ в случаях, когда договором  купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный  покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления  иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права  собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное  не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и  свойств товара.  

Абзацем 2 статьи 491 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в  предусмотренный договором срок переданный товар не будет оплачен или не  наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к  покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар,  если иное не предусмотрено договором.  

По пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший  товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок,  продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата  неоплаченных товаров.  

Из анализа вышеназванных норм права следует, что действующим  законодательством продавцу предоставлена возможность выбора способа  защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. При  этом данная возможность не ставится в зависимость от момента перехода права  собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении права  собственности имеет цель, прежде всего, обеспечить исполнение обязательств  покупателя по оплате товара (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 № 15550/05 по делу   № А32-3604/2005-50/60).  

Из обращений ЗАО «СЛСи-Рус» в судебные инстанции следует, что он уже  воспользовался одним из способов защиты своего права, предусмотренным  нормами об исполнении обязательств в части взыскания задолженности за  поставленный товар и применении мер ответственности.  

Иное из материалов дела не следует. 

Следовательно, требование продавца о возврате товара, как повторного  права требования от покупателя в связи с ненадлежащим исполнением  

обязательства не является правомерным.  

При таких обстоятельствах оснований для признания договора № 23-ВКЛ- 14/1 от 12.02.2015 недействительным в части передачи в залог дизель- генераторной установки NCNF-600GFSD с двигателем Сammins КТА38-G2 зав.   № 41206829 с генератором Stamford VL № 1634В1 зав. № Х14G273724 и  системы видеонаблюдения взрывозащищенная YTJK-4 сер. № б/н у суда не  имелось.  

Ссылка истца на существующую судебную практику отклоняется  апелляционным судом, поскольку данные судебные акты вынесены по делам с  иными фактическими обстоятельствами.  

Другие возражения заявителя жалобы основаны на неверном толковании  норм права и не опровергают выводов суда первой инстанции.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, отмене по доводам жалобы не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2018 по делу 

 № А29-982/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «СЛСи-Рус» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Судьи Т.М. Дьяконова  

Н.А. Кормщикова