АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1873/2018

г. Архангельск

30 мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 30 мая 2018 года. 

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>, а/я 280) к закрытому акционерному обществу «СТВ» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164500, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности, при участив судебно заседании представит елей сторон:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 12.01.2018), ФИО3 (доверенность от 28.03.2018),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 10.01.2018),  

 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, управление) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «СТВ» (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором указал, что принимало меры по соблюдению программной направленности вещания средств массовой информации телеканала «Телевидение Северодвинска», а именно  программы «Новости» содержали рубрику «Спорт», начинавшуюся отбивкой «Спорт» и раскрывавшую содержание спортивных событий города.

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства.

Общество осуществляет деятельность по осуществлению телевизионного вещания на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, срок действия которой установлен до 26.07.2023. Лицензионные условия по лицензии указаны в приложены 1,2, которые являются неотъемлемой частью лицензии.

Согласно условиям лицензии программные направления вещания ЗАО «СТВ» - информационное, информационно-аналитическое, политическое, музыкальное, развлекательное, спортивное, телесериалы, художественные фильмы, документальные фильмы, мультипликационные фильмы. 

В период с 15.01.2018 по 02.02.2018 на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.12.2017 №227-нд Управлением было проведено внеплановое систематическое наблюдение в отношении ЗАО «СТВ» с целью рассмотрения обращения ООО «Северодвинский Медиа Центр».

По итогам проведения внепланового систематического наблюдения, проведенного в период с 15.01.2018 по 02.02.2018, выявлены факты нарушения ЗАО «СТВ» лицензионных условий лицензии на осуществление телевизионного вещания серии ТВ № 23945 от 26.07.2013, а именно заявленная в лицензии направленность вещания телеканала «Телевидение Северодвинска» спортивное отсутствует, что является нарушением статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации», подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 №1025. Факты нарушения зафиксированы в акте систематического наблюдения от 02.02.2018 № А-29/2/227-нд/8.

20 февраля 2018 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций управления ФИО3 в присутствии генерального директора ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №АП-29/2/116, предусмотренном  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование  не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Совершение данного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии). Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на основании специального разрешения (лицензии) и не выполняющее лицензионные требования и условия, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении. С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Указанная позиция содержится и в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административное правонарушение совершено 28.01.2018. Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен 20.02.2018. Заявление о привлечении к административной ответственности с материалами проверки поступило в арбитражный суд 26.02.2018.

Таким образом, на день вынесения арбитражным судом решения по делу о привлечении общества к административной ответственности истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данный срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При этом, как указал Верховный Суд РФ в постановлении от 11.06.2015 по делу                                       № 302-АД14-4931, по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд отказывает административному органу в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области 

 

РЕШИЛ:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163000,                          

<

...>, а/я 280) в удовлетворении заявления о привлечении  закрытого акционерного общества «СТВ» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164500, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Звездина