Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-240766/21-14-1804

г. Москва

28 июня 2022 года

Резолютивная часть объявлена 07 июня 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             28 июня 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ГРАЖДАНИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН: 1115263007970) 

к ответчику ООО "ТЕХНОСЕРВ АС" (ОГРН: 1037722015847) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк России, ПАО «ВТБ» (ИНН: 7702070139) 

о взыскании 2 861 430 руб. 

в судебное заседание явились: 

от ответчика – Мельников В.И. по доверенности от 14.09.2021г., Лазукина А.И. по доверенности от 05.05.2022г. 

от третьего лица Банк России – Соловьев Р.А. по доверенности от 03.09.2020г. 

в судебное заседание не явились: 

от истца, от третьего лица ПАО «ВТБ» – извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГражданИнвестПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТехноСерв АС" о взыскании суммы задолженности по договору № 3092-19/1511-11.19/С от 26.08.2019 г. в размере 2 230 000 руб., неустойки за период с 15.01.2021 г. по 25.10.2021 г. в размере 631 430 руб., неустойки от суммы основного долга в размере 2 230 000 руб. с 26.10.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, исчисленной из размера 0,1% в день по день фактической оплаты суммы основной задолженности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 г. по делу № А40-240766/21-14-1804 производство по делу № А40-240766/21-14-1804 приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-237948/21-89-1115. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 г. по делу № А40-240766/21-14-1804 производство по делу было возобновлено.

Истец, третье лицо ПАО "ВТБ", извещённые надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направили.

Представитель ответчика исковые требования не признал, изложил правовую позицию по иску, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица - Банк России огласил позицию по иску.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Заявляя настоящий иск, ООО "ГражданИнвестПроект" указало, что 26.08.2019 г. между ООО «ТехноСерв АС» (Заказчик, Генпроектировщик) и ООО «ГражданИнвестПроект» (Проектировщик) был заключен договор № 3092-19/1511-11.19/С на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Проектирование строительства Универсального спортивно-оздоровительного комплекса в Оздоровительном объединении «Золотые пески» Банка России в городе - курорте Анапа».

В соответствии с п. 2.1 Договора, Проектировщик обязуется в установленный договором срок и в соответствии с утвержденным Заказчиком Заданием на корректировку проектной документации выполнить работы по корректировке проектной документации по Объекту: «Проектирование строительства Универсального спортивно-оздоровительного комплекса в Оздоровительном объединении «Золотые пески» Банка России в городе - курорте Анапа», а Заказчик обязуется создать Проектировщику необходимые условия для выполнения Работ, принять результат и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.2. Дополнительного соглашения №2 к Договору, срок выполнения работ установлен до 10.12.2020 г.

Цена Договора составляет 4 900 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Согласно п.3.2 Договора, Расчеты производятся в следующем порядке:

- Заказчик оплачивает авансом Работы в размере 20 % (двадцати процентов) от цены Договора, что составляет - 980 000 руб. (Девятьсот восемьдесят тысяч руб. 00 коп.), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора на основании полученного от Проектировщика счета;

- Заказчик оплачивает выполненные Работы в размере 20 % (двадцати процентов) от цены Договора, что составляет - 980 000 руб. (Девятьсот восемьдесят тысяч руб. 00 коп.) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после передачи Проектировщиком проектной документации Заказчику, на основании выставленного Проектировщиком счета.

- Заказчик оплачивает выполненные Работы в размере 20 % (двадцати процентов) от цены Договора, что составляет - 980 000 руб. (Девятьсот восемьдесят тысяч руб. 00 коп.) не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после передачи Проектировщиком проектной документации Заказчику, на основании подписанного Сторонами Акта о передаче проектной документации (Приложение 3) и счета полученного от Проектировщика,

- окончательный расчет по Договору производится Заказчиком в размере 40 % (сорока процентов) от цены Договора, что составляет - 1 960 000 руб. (Один миллион девятьсот шестьдесят тысяч руб. 00 кон.), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от Проектировщика счета на оплату, выставленного на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки проектной документации (при наличии положительного заключения государственной экспертизы но проектной документации или при отсутствии замечаний к Работам, выполненным Проектировщиком по настоящему Договору, со стороны уполномоченного органа государственной экспертизы).

Истец указал, что им были выполнены все Этапы по договору надлежащим образом и в согласованный сторонами срок, однако ответчиком не были оплачены работы на сумму 2 230 000 руб.

По мнению истца, односторонний отказ ответчика от договора письмом от 02.06.2021 г. является необоснованным, а с ответчика необходимо взыскать сумму задолженности по договору № 3092-19/1511-11.19/С от 26.08.2019 г. в размере 2 230 000 руб., неустойку за период с 15.01.2021 г. по 25.10.2021 г. в размере 631 430 руб., неустойку от суммы основного долга в размере 2 230 000 руб. с 26.10.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, исчисленной из размера 0,1% в день по день фактической оплаты суммы основной задолженности.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Требования истца не подлежат удовлетворению в связи с установленными судом в дела № А40-237948/2021 обстоятельствами надлежащего исполнения им обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 г. по делу № А40-237948/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 г., исковые требования удовлетворены частично, с подрядчика в пользу заказчика взысканы 2 940 000 руб. неосновательного обогащения, 1 038 000 руб. пени.

Судом установлено, что договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат - не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение её результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. Проектная документация без заключения государственной экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика.

Подрядчиком не представлено надлежащего встречного исполнения по отношению к полученного со стороны истца аванса, цель договора в получении положительного заключения государственной экспертизы также не достигнута, а результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). 

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья: О.В. Лихачева