Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                   Дело № А72-353/2020

17.03.2021

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2021. 

Полный текст решения изготовлен  17.03.2021.    

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Рич-Кэпитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых станков Ульяновск» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о взыскании 10 880 000 руб. 00 коп. 

встречное исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых станков Ульяновск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рич-Кэпитал»

о взыскании 1 785 863 руб. 49 коп.

третье лицо: ООО «Компания «ПРОМРЕММАШ» (ИНН 

<

***>; ОГРН5167746326941)

объединено с делом А72-9499/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рич-Кэпитал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых станков Ульяновск», 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании                13 787 017 руб. 14 коп.

при участии:

от ООО «Рич-Кэпитал» – ФИО2, представлены паспорт, доверенность, удостоверение адвоката (до и после перерыва); ФИО3, представлены паспорт, выписка (до и после перерыва); 

от ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск» – ФИО4, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) (до и после перерыва); ФИО5, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) (до и после перерыва);

от третьего лица – не явился, извещен (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рич-Кэпитал» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых станков Ульяновск», согласно которому просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Тяжелых Станков Ульяновск» (ООО «ЗТСУ») к пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рич-Кэпитал» (ООО «РичКэпитал») денежные средства в сумме      10 880 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2020 исковое заявление было принято судом к производству. 

Определением от 13.05.2020 судом к производству было принято встречное исковое заявление ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск» к ООО «Рич-Кэпитал» о взыскании неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств (арендной платы) вследствие бесплатного пользования частью здания механосборочного корпуса №1, принадлежащего заводу, в размере 1 672 209 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 654 руб. 21 коп., а также об обязании ООО «Рич-Кэпитал» устранить нарушения прав собственности ООО «ЗТСУ», не связанных с лишением владения, путем проведениям своими силами работ по демонтажу токарно-карусельного станка модели 1550 на территории ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск» и вывоза своими силами его из здания механосборочного корпуса №1, находящегося по адресу: 

<

...>.

Определением от 02.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Компания «ПРОМРЕММАШ» (ИНН 

<

***>; ОГРН5167746326941).

Определением от 22.06.2020 было частично удовлетворено ходатайство представителя ООО «Рич-Кэпитал» об уточнении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков в виде неполученной прибыли от расторгнутой сделки купли-продажи токарно-карусельного станка модели 1550 денежных средств в сумме 12 796 666,70 руб. и в счет возмещения убытков в виде неполученной прибыли от использования по назначению в производственной деятельности токарно-карусельного станка модели 1550 денежных средств в размере    10 030 388, 68 руб. 

06.08.2020 представитель ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск» заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, с целью определения рыночной стоимости станка, находящегося на территории ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск». Ходатайство представителя ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск» о назначении судебной экспертизы по делу, судом было принято к рассмотрению.

Определением суда от 29.10.2020 по делу № А72-353/2020 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Союзу «Ульяновская Торгово-промышленная палата» (432017, 

<

...>), экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8 с постановкой на разрешение экспертов следующего вопроса: Какова рыночная стоимость токарно-карусельного станка модели 1550 приобретенного ООО «РИЧ-КЭПИТАЛ» у ООО «Симбирский станкостроительный завод» по договору от 22.06.2017 г.?

06.11.2020 Союз «Ульяновская Торгово-промышленная палата» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с письменным ходатайством, в котором просил исключить одного из экспертов-оценщиков - ФИО8, назначенную для проведения экспертизы, в связи с большой загруженностью другими судебными экспертизами, а также просит уточнить на какую дату проводить оценку станка.

Определением суда от 23.11.2020 суд исключил из числа экспертов, которым поручено проведение экспертизы по делу, эксперта-оценщика ФИО8, уточнил вопрос, поставленный на разрешение экспертов: «Какова рыночная стоимость токарно-карусельного станка модели 1550 приобретенного ООО «РИЧ-КЭПИТАЛ» у ООО «Симбирский станкостроительный завод» по договору от 22.06.2017 г. по состоянию на 08.08.2019, на 17.09.2019, а также на момент проведения экспертизы с учетом его работоспособного состояния и с учетом его неработоспособного состояния?».

16.12.2020 в адрес суда поступило заключение экспертов №022929 от 10.12.2020.

Определением суда от 23.12.2020 производство по делу № А72-353/2020 было возобновлено судом, назначено судебное заседание по делу на 21.01.2021г. на 14 час. 00 мин. (время местное, МКС+1).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-9499/2020 от 14.01.2021 дело №А72-9499/2020 было объединено с делом №А72-353/2020 для совместного рассмотрения, с  присвоением объединенному делу №А72-353/2020.

По делу №А72-9499/2020 ООО «Рич-Кэпитал» заявлены исковые требования об истребовании из незаконного владения ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск» токарно-карусельного станка модели 1550, взыскании с ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск» в пользу ООО «Рич-Кэпитал» неосновательного обогащения, полученного от использования незаконно удерживаемого, принадлежащего ООО «Рич-Кэпитал» токарно-карусельного станка модели 1550 в размере 13 787 017 руб. 14 коп. 

Определением от 21.01.2021 было удовлетворено ходатайство представителя ООО "Рич-Кэпитал" о вызове для дачи пояснений экспертов Союза «Ульяновская Торгово-промышленная палата», принято к рассмотрению ходатайство представителя ООО "Рич-Кэпитал" о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Также указанным определением было удовлетворено ходатайство ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск» об уточнении исковых требований по встречному исковому заявлению, согласно которому оно просило: Взыскать с ООО «РИЧ-КЭПИТАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в виде экономии (сбережения) денежных средств (арендной платы) вследствие осуществления без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований бесплатного пользования частью здания механосборочного корпуса №1; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере       197 513,26 рублей; обязать ООО «РИЧ-КЭПИТАЛ» устранить нарушения прав собственности ООО «ЗТСУ», не связанных с лишением владения, путем проведениям своими силами работ по демонтажу токарно-карусельного станка модели 1550 на территории ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск» и вывоза своими силами его из здания механосборочного корпуса №1, находящегося по адресу: 

<

...>.

В порядке ст.49 АПК РФ ходатайство представителя  ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск» об уточнении исковых требований по встречному исковому заявлению, судом было удовлетворено.

16.02.2021 в судебное заседание были вызваны и допрошены эксперты Союза «Ульяновская Торгово-промышленная палата» ФИО6, ФИО7.

Определением от 16.02.2021 суд отложил судебное заседание на «04» марта 2021 года на 14 час. 00 мин. (время местное, МСК +1).

04.03.2021 представители третьего лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От ООО "Рич-Кэпитал" поступило через систему «Мой арбитр» дополнение к ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы по делу с приложенными документами, в котором оно просит поставить перед экспертами те же вопросы, которые были поставлены судом перед экспертами Союза «Ульяновская областная Торгово-промышленная палата», просит поручить её проведение иному экспертному учреждению.

Представители ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск» возражали против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Представители ООО "Рич-Кэпитал" пояснили, что в части периода взыскания необходимо уточнить исковые требования, станок был куплен изначально с целью перепродажи, в случае если не будет покупателей, то с целью эксплуатации.

Ходатайство представителей ООО "Рич-Кэпитал" о назначении повторной судебной экспертизы по делу, судом оставлено без удовлетворения.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании на 10.03.2021г. на 09 час. 00 мин.

10.03.2021 представители третьего лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От ООО "Рич-Кэпитал" поступили через систему «Мой арбитр» ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство о приобщении к материалам дела договора №1/11/08/2019 и акта приема-передачи №1 от 03.10.2019г.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований ООО "Рич-Кэпитал" просит:

1.Истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Завод Тяжелых Станков Ульяновск» и передать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рич-Кэпитал» токарно-карусельный станок модели 1550;

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Тяжелых Станков Ульяновск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рич-Кэпитал» в счет возмещения убытков в виде неполученной прибыли от расторгнутой сделки купли-продажи токарно-карусельного станка модели 1550 денежные средства в сумме 12 796 666,70 руб. (ст. 15 ГК РФ).

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Тяжелых Станков Ульяновск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рич-Кэпитал» в счет возмещения убытков в виде неполученной прибыли от использования по назначению в производственной деятельности токарно-карусельного станка модели 1550 денежные средства в размере 6 693 282,18 руб. (ст. 15 ГК РФ).

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Тяжелых Станков Ульяновск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рич-Кэпитал» сумму доходов, которые оно извлекло или должно было извлечь за все время владения, от использования незаконно удерживаемого, принадлежащего ООО «Рич-Кэпитал» токарно-карусельного станка модели 1550 в размере 14 149 331, 56 руб. (ст. 301, 303,1102,1103,1107 ГК РФ).

В порядке ст.49 АПК РФ ходатайство ООО "Рич-Кэпитал" об уточнении исковых требований, судом удовлетворено.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от ООО "Рич-Кэпитал" через систему «Мой арбитр».

От ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск» поступили через систему «Мой арбитр» ходатайство об уточнении встречных исковых требований с приложенными документами, дополнительные пояснения.

Согласно ходатайству об уточнении встречных исковых требований ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск» просит суд:

1. Взыскать с ООО «РИЧ-КЭПИТАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в виде экономии (сбережения) денежных средств (арендной платы) вследствие осуществления без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований бесплатного пользования частью здания механосборочного корпуса №1. расположенного по адресу: 432042, 

<

...> за период с 13.03.2018 г. по день фактического забора станка, составляющее на 10.03.2021 г. - 2 478 915,12 рублей.

2. Взыскать с ООО «РИЧ-КЭПИТАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты, начисленные на сбереженные денежные средства, за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты и составляющие на 10.03.2021 г.- 211 112,55рублей.

3. Обязать ООО «РИЧ-КЭПИТАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) устранить нарушения прав собственности ООО «ЗТСУ», не связанных с лишением владения, путем проведениям своими силами работ по демонтажу токарно-карусельного станка модели 1550 на территории ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск» и вывоза своими силами его из здания механосборочного корпуса №1, находящегося по адресу: 

<

...>.

В порядке ст.49 АПК РФ ходатайство ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск» об уточнении встречных исковых требований, судом удовлетворено.

Представители ООО "Рич-Кэпитал" настаивают на удовлетворении первоначальных исковых требований, возражают против удовлетворения встречных исковых требований, поддерживают доводы, изложенные ранее.

Представители ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск» настаивают на удовлетворении встречных исковых требований, возражают против удовлетворения исковых требований ООО "Рич-Кэпитал", поддерживают доводы, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «РИЧ-КЭПИТАЛ» к ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск» подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск» к ООО «РИЧ-КЭПИТАЛ»  подлежат оставлению без удовлетворения. 

Как следует из официального сайта сервиса «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru, 29.04.2015 г. решением Арбитражного суда Ульяновской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Симбирский станкостроительный завод», г. Ульяновск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2018 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ размещенным на сайте налогового органа ООО «Симбирский станкостроительный завод» прекратило свою деятельность 22.10.2018. 

В ходе процедуры банкротства между ООО «Симбирский станкостроительный завод» в лице конкурсного управляющего («Продавец») и ООО "Рич-Кэпитал" («Покупатель») в результате проведения торгов 22.06.2017 был заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность и оплачивает в соответствии с условиями договора токарно-карусельный станок модели 1550 по цене 2 620 000 руб. 00 коп. 

Платежными поручениями № 30 от 12.06.2017, № 95 от 19.07.2017 обществом с ограниченной ответственностью «РИЧ-КЭПИТАЛ» была произведена оплата по договору купли-продажи имущества за токарно-карусельный станок модели 1550 (т. 1 л.д. 24-25). Также указанные обстоятельства подтверждаются банковскими выписками (т. 4 л.д. 38-49). 

Согласно п. 3.1.1 договора Продавец обязан передать Покупателю Имущество в течение 5 (пяти) дней с момента полной оплаты Имущества.

Имущество считается переданным Продавцом Покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

С момента принятия Имущества от Продавца и подписания акта приема-передачи, Покупатель вправе пользоваться указанным Имуществом (п. 4.1. договора).

12.03.2018 стороны составили передаточный акт, согласно которому Продавец передает, а Покупатель принимает токарно-карусельный станок модели 1550.

Из указанного акта следует, что продавец передал станок покупателю по месту его нахождения: 

<

...>. Имущество находится здании, принадлежащем на праве собственности ООО «ТД «Симбирский станкостроительный завод».

В марте  2019 наименование ООО «ТД «Симбирский станкостроительный завод» было изменено на ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск» (ООО «ЗТСУ»).

Как указывает истец в исковом заявлении, до настоящего времени спорное имущество, принадлежащее ООО «Рич-Кэпитал» находится на территории здания, принадлежащего ООО «ЗТСУ». Сотрудниками ООО «ЗТСУ» чинились препятствия ООО «Рич-Кэпитал» в доступе к станку с целью его разборки и вывоза с территории. В связи с возникшими обстоятельствами истец обращался в правоохранительные органы.

Также истец указывает на то, что в начале августа 2019 г. бывший генеральный директор ООО «ЗТСУ» дал согласие на демонтаж станка и вывоз его с территории завода.

ООО «Рич-Кэпитал» в материалы дела представлен договор поставки №18 от 08.08.2019 между ООО «Рич-Кэпитал» («Продавец») и ООО «ПРМ» («Покупатель»), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя принадлежащее Продавцу бывшее в эксплуатации оборудование, а Покупатель обязуется принять это оборудование и оплатить его. В качестве оборудования в п. 1.2. договора указан токарно-карусельный станок модели 1550 1960 года выпуска.

Согласно п. 2.1. договора общая цена оборудования составила 18 500 000 рублей. Пунктом 3.1. договора предусмотрен порядок оплаты станка, включающий, в том числе, предоплату в сумме 500 000 руб. 00 коп.  

ООО «Рич-Кэпитал» указывает, что в связи с тем, что 26.08.2019 г. представители ООО «Рич-Кэпитал» и ООО «Компания ПРМ» не были допущены для осмотра и подготовки к демонтажу станка представителями ООО «ЗТСУ», покупателем - ООО «Компания ПРМ» был расторгнут договор поставки № 18 от 08.08.2019 г. (уведомление № 22/1 от 29.08.2019 г. (т. 1 л.д. 31). 

В результате указанных действий, как считает ООО «Рич-Кэпитал», ему были причинены убытки в виде неполученной прибыли от расторгнутой сделки купли-продажи токарно-карусельного станка модели 1550 с учетом уточнения исковых требований в сумме 12 796 666,70 руб. (ст. 15 ГК РФ).

Также ООО «Рич-Кэпитал» считает, что в результате отказа ООО «ЗТСУ» передать принадлежащий ООО «Рич-Кэпитал» станок, оно не получило доход от возможного использования данного станка за период с 12.03.2018 по 08.08.2019 с учетом уточнения исковых требований в сумме 6 693 282,18 руб. 

Кроме того, ООО «Рич-Кэпитал» просит взыскать с ООО «ЗТСУ» на основании ст. 303 ГК РФ за время незаконного владения станком в период с 12.03.2018 по 10.03.2021 сумму дохода, которую ООО «ЗТСУ» должно было извлечь от использования станка в размере с учетом уточнения исковых требований 14 149 331, 56 руб.

В свою очередь,  ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск» считает, что ООО «Рич-кэпитал» фактически безвозмездно пользуется частью производственных площадей, занятых принадлежащим ему движимым имуществом, неосновательно сберегая денежные средства за счет ООО «ЗТСУ».

В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО «ЗТСУ» приводит следующие Доводы. В частности указывает, что в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору ответственного хранения б/н от 01.01.2017 года токарно-карусельный станок модели 1550 был передан Обществом «Симбирский станкостроительный завод» (поклажедатель) Обществу «ЗТСУ» (хранитель) на ответственное хранение. В соответствии с условиями договора купли-продажи имущества от 22.06.2017, станок считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи, подписываемого в течение 5 дней с момента полной оплаты, обязанность по осуществлению которой должна быть исполнена до «22» июля 2017года. В связи с тем, что станок не был передан покупателю (Ответчику по встречному иску) в предусмотренные договором сроки, поклажедатель (ООО «ССЗ») и хранитель (ООО «ЗТСУ») «07» февраля 2018 года заключили новое Дополнительное соглашение к договору ответственного хранения б/н от 03.08.2015г. на хранение, в том числе, спорного станка. В настоящее время спорный станок до сих пор находится в здании, принадлежащем ООО «ЗТСУ», по воле ООО «РИЧ-Кэпитал», поскольку последним не был своевременно осуществлён демонтаж принадлежащего ему токарно-карусельного станка. Собственник станка обратился в адрес ООО «ЗТСУ» с требованием о предоставлении возможности проведения демонтажных работ станка в устном порядке только лишь «08» ноября 2018 года, то есть через 8 месяцев, после перехода к нему права собственности. В целях недопущения нарушения прав и законных интересов надлежащего собственника, «16» ноября 2018 года ООО «ЗТСУ» обратилось в адрес ООО «РИЧ-Кэпитал» с требованием о предоставлении правоустанавливающих документов на станок в целях рассмотрения устного требования о возможности проведения демонтажных работ, поскольку договор ответственного хранения с предыдущим собственником - ООО «Симбирский станкостроительный завод» был расторгнут «31» мая 2018г., и поскольку у Истца (по встречному иску) отсутствовали надлежащие доказательства приобретения станка Ответчиком (по встречному иску). «21» мая 2019 года Ответчик (по встречному иску) письменно проинформировал Истца (по встречному иску) о своём намерении произвести контроль сохранности станка, тем самым, фактически подтвердив наличие между ООО «Рич кэпитал» и ООО «ЗТСУ» отношений по аренде производственных площадей и охране станка, поскольку в соответствии с договором купли-продажи от-«22» июня 2017 года ответственность за сохранность имущества и риск его случайной гибели возлагаются на Ответчика (по встречному иску) с «12» марта 2018 года. «26» августа 2019 года генеральный директор Ответчика (по встречному иску) предоставил на обозрение Истца (по встречному иску) оригиналы правоустанавливающих документов на приобретенный им станок. После чего, в этот же день, после прохождения необходимого инструктажа был допущен на территорию Истца (по встречному иску). Полагая, что генеральный директор ООО «РИЧ-Кэпитал» не обладает специальными познаниями в области охраны труда, а также в сфере электробезопасности, пожарной безопасности, не обладает необходимой квалификацией, документацией и техническими средствами, которые, позволили бы ему лично произвести подготовку к демонтажу и непосредственно демонтаж тяжелого уникального станка, ему было фактически предложено арендовать производственную площадь, занимаемую токарно-карусельным станком модели 1550.

По мнению ООО ЗТСУ с «12» марта 2018 года и по настоящее время Ответчик (по встречному иску) безвозмездно и без установленных сделкой оснований пользуется принадлежащей на праве собственности Истцу (по встречному иску) частью производственных площадей здания механосборочного корпуса №1 общей площадью 272 квадратных метра, занятой принадлежащим ему токарно-карусельным станком модели 1550. Общество «Рич кэпитал», по мнению ООО «ЗТСУ», умышленно не демонтирует станок с территории завода по причине отсутствия на праве собственности или аренды помещений, подходящих для монтажа станка.

«28» августа 2019 года в адрес Ответчика (по встречному иску) была направлена претензия с требованием возместить расходы и упущенную выгоду Истца (по встречному иску) в добровольном порядке и заключить Соглашение о порядке урегулирования задолженности. Претензия вручена Ответчику (по встречному иску) «23» сентября 2019 года, однако была оставлена без ответа. «16» декабря 2019 года Истец (по встречному иску) обратился с повторной претензией с аналогичными требованиями и уведомлением об удержании имущества в срок до удовлетворения требований. Эта претензия также оставлена без ответа.

Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по исковым требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречным исковым требованиям об обязании устранить нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, путем проведениям демонтажа станка, являющихся в рассматриваемом споре взаимоисключающими, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В предмет доказывания по виндикационным искам входят следующие обстоятельства: наличие права собственности (или иного вещного права) истца на истребуемый объект; факт нахождения спорного имущества у ответчика, нахождение имущества у ответчика при отсутствии на то оснований. 

Возникновение у ООО «Рич-Кэпитал» права собственности на станок подтверждается договором купли-продажи от 22.06.2017, произведенной оплатой по договору, подписанием акта приема-передачи станка по договору.

Факт нахождения станка на территории завода, исходя из встречного иска, ООО «ЗТСУ» не оспаривается. При этом подтверждения оснований для владения станком  ООО «ЗТСУ» не представлено. В договорные отношения ООО «Рич-Кэпитал» с ООО «ЗТСУ» по поводу хранения станка не вступало. 

Договор хранения станка, как указывает ООО «ЗТСУ», заключался им не с ООО «Рич-Кэпитал», а с ООО «Симбирский станкостроительный завод». Указанный договор в материалы дела не представлен. В деле имеется письмо арбитражного управляющего ООО «Симбирский станкостроительный завод» в ответ на запрос ООО «РИЧ-КЭПИТАЛ от 20.11.2019» (т. 4 л.д. 37) о том, что в адрес ООО «ТД Симбирский станкостроительный завод» было направлено уведомление о прекращении с 12.03.2018 договора хранения от 03.08.2015 в отношении токарно-карусельного станка модели 1550. Указанное обстоятельство подтверждается ООО «ЗТСУ» во встречном исковом заявлении.

Таким образом, оснований для владения станком после 12.03.2018 у ООО «ЗТСУ» не имеется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

То есть по встречному исковому заявлению ООО «ЗТСУ» должно доказать, что ООО «Рич-Кэпитал» своими действиями создало для него препятствия в использовании части площади механосборочного цеха, так как не имело намерений демонтировать и вывезти принадлежащий ему станок, в частности доказать, что ООО «Рич-Кэпитал» на протяжении длительного времени после приобретения станка не обращалось к ООО «ЗТСУ» с по вопросу предоставления возможности демонтировать станок и вывезти его с территории цеха. 

В дело представлены копии материалов проверки по заявлению ООО «Рич-Кэпитал» в правоохранительные органы по поводу создания препятствий в получении приобретенного станка, в частности обращение директора ООО «Рич-Кэпитал» ФИО3 в ОМВД по Засвияжскому району от 05.02.2018 (т. 1 л.д. 49-50), зарегистрированное в КУСП 07.02.2018, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2018 (т. 1 л.д. 86).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2018 (т. 1 л.д. 114) следует, что согласно пояснениям генерального директора в предшествующем вынесению постановления году, то есть в 2017 г. в ООО «ЗТСУ» приезжал мужчина, представившийся директором  ООО «Рич-Кэпитал», который пояснил, что приехал за станком, приобретенным на публичных торгах. 

Из объяснений сотрудника ООО «ЗТСУ» от 30.07.2019 (т. 1 л.д. 135-136) следует, что в июне 2017 года в ООО «ЗТСУ» обратился директор ООО «Рич-Кэпитал» ФИО3 и сообщил, что приобрел с торгов токарно-карсусельный станок модели 1550 с инвентарным номером 201604 и выразил желание произвести с помощью сотрудников ООО «ЗТСУ» демонтаж станка. В ответ на сообщение ФИО3 ему было предложено собрать комплект документов, а именно: договор купли-продажи, акт приема-передачи станка, паспорт станка, копию протокола признания ООО «Рич-Кэпитал» победителем открытых торгов, так как станок находится на ответственном хранении в ООО «ЗТСУ». Демонтажу и вывозу станка модели 1550 сотрудники ООО «ЗТСУ» согласно пояснений не препятствовали.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки выносились 16.02.2018, 02.04.2018, 24.05.201, 09.08.2018, 23.09.2019, 01.11.2019. 

Таким образом, утверждение ООО «ЗТСУ» о том, что ООО «Рич-Кэпитал» обратилось за предоставлением возможности забрать станок только 08.11.2018 г., опровергается материалами дела. 

Также на л.д. 142 в т. 2  по делу №А72-9499/2020 имеется требование (претензия)  ООО «Рич-Кэпитал» в адрес ООО «ЗТСУ» от 14.06.2020 о том, что ООО «Рич-Кэпитал» готово в любой момент приступить к демонтажу станка. 

На л.д. 143 в т. 2  по делу №А72-9499/2020 представлен ответ ООО «ЗТСУ» о необходимости оформления спорных правоотношений по договору аренды в связи с нахождением станка на территории ООО «ЗТСУ» и компенсации затрат на хранение и аренду. Также ответ содержит условие ООО «ЗТСУ» для предоставления возможности демонтажа станка необходимости выполнения требований по промышленной безопасности при выполнении соответствующих работ и предоставления на согласование проекта выполненных работ. 

Таким образом, нахождение станка на территории ООО «ЗТСУ» обусловлено не отсутствием намерений ООО «Рич-Кэпитал» забрать принадлежащий ему станок, а удержанием станка со стороны ООО «ЗТСУ» по мотиву необходимости компенсации затрат на хранение станка и оформления арендных отношений части площади механосборочного цеха. 

Учитывая, что ООО «Рич-Кэпитал» в договорных отношениях по поводу хранения станка с ООО «ЗТСУ» никогда не состояло, а нахождение станка на момент рассмотрения спора на территории механосборочного цеха обусловлено действиями самого ООО «ЗТСУ», довод истца по встречному иску о необходимости урегулирования фактических договорных отношений по аренде части площади корпуса, взыскании затрат на хранение станка и аренду площади корпуса не является основанием для удержания станка и отклоняется судом. 

Довод ООО «ЗТСУ» о невозможности передачи станка ООО «Рич-Кэпитал» до выполнения требований промышленной безопасности и составления проекта выполненных работ по демонтажу станка также подлежит отклонению. 

ООО «ЗТСУ» при обращении к нему ООО «Рич-Кэпитал» по вопросу демонтажа станка, действуя добросовестно и с учетом отсутствия оснований для владения станком, в случае необходимости составления плана по безопасному производству работ должно было запросить у ООО «Рич-Кэпитал» перечень необходимых, по его мнению, документов по промышленной безопасности и предоставить исходную информацию для их составления.   

Подобных писем с указанием конкретного перечня документов и предоставлением исходной информации в адрес ООО «Рич-Кэпитал» со стороны ООО «ЗТСУ» не направлялось. Позиция ООО «ЗТСУ» сводилась к тому, что ООО «Рич-Кэпитал» должно быть известно какие документы необходимы для производства работ по демонтажу станка. 

С учетом указанных обстоятельств исковые требования ООО «Рич-Кэпитал» об истребовании токарно-карусельного станка подлежат удовлетворению, встречные исковые требования об устранении нарушений прав собственника ООО «ЗТСУ» и взыскании неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств (арендной платы) вследствие пользования частью здания механосборочного корпуса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без удовлетворения. 

В отношении требований ООО «Рич-Кэпитал» о взыскании с ООО «ЗТСУ» неполученных доходов от использования станка в производственной деятельности и расторжения договора станка с ООО «ПРМ», а также взыскании доходов, которые ООО «ЗТСУ» должно было получить от использования станка, судом отмечается следующее. 

Предъявляя требования о взыскании 12 796 666,70 руб. и 6 693 282,18 руб., ООО  «Рич-Кэпитал», по сути, просит взыскать с ООО «ЗТСУ» упущенную выгоду. 

Требование о взыскании с ООО «ЗТСУ» суммы доходов, которые оно извлекло или должно было извлечь за все время владения от использования незаконно удерживаемого, принадлежащего ООО «Рич-Кэпитал» токарно-карусельного станка модели 1550 в размере 14 149 331, 56 руб. основано на положениях ст. 303 ГК РФ, которое является производным (дополнительным) по отношению к иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационному иску), и которое в силу закона, возникает только после удовлетворения вещного требования о виндикации, так как иное не соответствует смыслу статей 15, 301 и 303 ГК РФ.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Взыскание по статье 303 ГК РФ предполагаемого дохода, полученного в результате владения имуществом, по своей правовой природе схоже с деликтным обязательством, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. В силу названной нормы, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. При этом суд не может отказать в иске по причине недоказанности истцом суммы предполагаемого дохода.

Сумма предполагаемого дохода ответчика может эквивалентно рассматриваться как сумма упущенной выгоды истца за период противоправного владения имуществом, которая должна быть не меньше, чем сумма дохода ответчика.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо доказать и определить наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием на их размер; причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Доказывание перечисленных обстоятельств является процессуальной обязанностью истца.

Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 названного постановления).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой, является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Предъявляя одновременно требования о взыскании с ООО «ЗТСУ» 12 796 666,70 руб., 6 693 282,18 руб. и 14 149 331, 56 руб., ООО «Рич-Кэпитал» за одно и то же нарушение, заключающееся в незаконном владении ООО «ЗТСУ» станком, просит взыскать «тройную» упущенную выгоду, что противоречит принципу невозможности применения нескольких мер ответственности за одно и то же правонарушение.

Кроме того, учитывая положения абз. 2 п. ст. 15 ГК РФ, упущенная выгода наряду с другими убытками не может быть взыскана в размере, превышающем доходы, полученные лицом, нарушившим право. 

С учетом того, что ООО «Рич-Кэпитал» заявлены требования о взыскании с ООО «ЗТСУ» доходов, которые оно извлекло или должно было извлечь за все время незаконного владения станком в сумме 14 149 331, 56 руб., требования о взыскании упущенной выгоды не должны превышать сумму указанных доходов и не могут быть одновременно удовлетворены наряду с требованиями о взыскании доходов от использования незаконно удерживаемого станка.

При этом, как было указано требование о взыскании доходов по ст. 303 ГК РФ является производным от удовлетворенных требований об истребовании станка из чужого незаконного владения. 

Также при рассмотрении судом требований о взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью использования станка по назначению за период с 12.03.2018 по 08.08.2019 в сумме 6 693 282,18 руб., судом учитываются пояснения директора ООО «Рич-Кэпитал», данные в судебном заседании 04.03.2021 г. о том, что станок был приобретен изначально с целью перепродажи, в случае если не будет покупателей, то с целью эксплуатации. То есть, до подписания договора с ООО «ПРМ», ООО «Рич-Кэпитал» не имело намерений использовать станок для производственной деятельности. 

Представленный в судебное заседание 10.03.2021 договор оказания услуг №1/11/08/2019 от 11.08.2019 мо механической обработке кольца однозначно не доказывает осуществления со стороны ООО «Рич-Кэпитал» приготовлений к ведению производственной деятельности с использованием спорного станка. Представленные договоры на аренду помещений такими доказательствами также не являются. 

Имеющиеся в сети интернет сведения о спросе и предложении на оказание услуг с применением токарно-карусельного станка также не доказывают, что ООО «Рич-Кэпитал» были совершены приготовления, направленные на оказание услуг с использованием спорного станка и им были заключены договоры на оказание аналогичных услуг. 

С учетом изложенного, требования о взыскании 6 693 282,18 руб. в счет возмещения убытков в виде неполученной прибыли от использования по назначению в производственной деятельности токарно-карусельного станка модели 1550 не подлежат удовлетворению.  

Относительно требований о взыскании с ООО «ЗТСУ» в пользу ООО «Рич-Кэпитал» 12 796 666,70 руб. в счет возмещения убытков в виде неполученной прибыли от расторгнутой сделки купли-продажи токарно-карусельного станка модели 1550 суд исходит из следующего. 

Первоначально в подтверждение указанных требований ООО «Рич-Кэпитал» в материалы дела наряду с договором поставки №18 от 08.08.2019 между ООО «Рич-Кэпитал» («Продавец») и ООО «ПРМ» («Покупатель») были представлены платежные поручения №72 от 13.08.2019г. и №29 от 10.09.2019г. о перечислении аванса и его возврате по причине несостоявшейся сделки, а также выписка по счету за 13.08.2019г. Впоследствии ООО "Рич-Кэпитал" через систему «Мой арбитр» обратилось с заявлением, в котором просило исключить из числа доказательств по делу указанные документы. В судебном заседании 10.03.2021 представители ООО "Рич-Кэпитал" поддерживали указанное ходатайство. Ходатайство об исключении из числа доказательств по делу указанных документов было удовлетворено судом. 

В отзыве ООО «Компания ПРМ» пояснило, что в июле 2019 г. в ООО «Компания ПРМ» поступило коммерческое предложение от ООО «РИЧ-КЭПИТАЛ» о продаже токарно-карусельного станка модели 1550. 08.08.2019 г. ООО «Компания ПРМ» заключило с ООО «РИЧ-КЭПИТАЛ» договор №18 на поставку станка. По условиям договора, ООО «Компания ПРМ» в течение 10 дней с момента его заключения должно было уплатить аванс в размере 500 000 руб. ООО «Компания ПРМ» рассчитывало до уплаты аванса совместно с продавцом осмотреть станок, убедиться в его исправном техническом состоянии, однако по причинам организационного характера, поездка в Ульяновск не состоялась. Платить аванс, не осмотрев станок, ООО «Компания ПРМ» опасалось, поэтому платеж в последний момент был отозван. С руководителем ООО «РИЧ-КЭПИТАЛ» пришли к соглашению о том, что руководитель ООО «Компания ПРМ», как физическое лицо, оставит ему под расписку, как физическому лицу, наличные деньги в размере 500 000 руб. в качестве обеспечения внесения аванса в будущем. Опасаясь уплачивать аванс до осмотра станка, ООО «Компания ПРМ», в тоже время хотело быть уверенным в том, что станок не будет продан третьему лицу. Через несколько дней после внесения денег, представитель ООО «Компания ПРМ» совместно с руководителем ООО «РИЧ-КЭПИТАЛ» выехали в г. Ульяновск для осмотра станка. Осмотреть станок им не удалось, поскольку руководство предприятия ООО «ЗТСУ», на территории которого станок находился, отказалось пропустить их на территорию. Представитель ООО «Компания «ПРМ» сообщил, что у ООО «РИЧ-КЭПИТАЛ» нет доступа к станку и заявление об этом рассматривается правоохранительными органами. ООО «Компания ПРМ» приняло решение о расторжении заключенного договора. Руководитель ООО «Компания ПРМ» потребовал у руководителя ООО «РИЧ-КЭПИТАЛ» вернуть деньги. Деньги были возвращены.

По условиям п. 7.2 договора №18 на поставку станка от 08.08.2019 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке любой из сторон договора в случае если одна из сторон не выполняет обязательства согласно раздела 4 договора, в частности пунктов 4.1.1, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3. 

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена обязанность продавца своевременно передать покупателю оборудование в состоянии, отвечающем условиям договора. Обеспечить беспрепятственный допуск представителям покупателя к оборудованию для проведения демонтажных и погрузочных работ. Место нахождения станка указано: 

<

...>.

В условиях отсутствия доступа к станку ООО «Рич-Кэпитал» по договору с ООО «Компания «ПРМ» взяло на себя обязательства обеспечения беспрепятственного доступа представителей покупателя к станку. Таким образом, причиной расторжения договора поставки явилось не исключительно поведение ООО «ЗТСУ», а в том числе недостаточная осмотрительность ООО «Рич-Кэпитал» при заключения договора без учета возможности исполнения принятых на себя обязательств. 

Возможность расчетов руководителями сторон сделки по обязательствам возглавляемых ими юридических лиц наличными денежными средствами в счет исполнения обязательств сторон сделки законодательно не предусмотрена. 

Кроме того, с учетом удовлетворения исковых требований об истребовании станка в пользу ООО «Рич-Кэпитал» последним окончательно не утрачена возможность получения прибыли от последующей его продажи. В случае же истребования в пользу ООО «Рич-Кэпитал» спорного станка при отсутствии утраты возможности его последующей продажи, либо использования по назначению, имущественная масса ООО «Рич-Кэпитал» необоснованно увеличится. 

Таким образом, с учетом изложенного, а также удовлетворения исковых требований об истребовании станка из незаконного владения ООО «ЗТСУ», недобросовестности владения ООО «ЗТСУ» станком,  обоснованными являются требования о взыскании с ООО «ЗТСУ» на основании статьи 303 ГК РФ доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения станком. 

В обоснование требования о взыскании доходов, которые ООО «ЗТСУ» извлекло или должно было извлечь за все время владения станком, ООО «Рич-Кэпитал» представило в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств, а именно сайта ООО «ЗТСУ» https://ztsu.ru/ (т. 3 л.д. 75).

Раздел сайта ответчика «Технические возможности» содержит указание на то, что у ООО «ЗТСУ» имеется возможность, используя токарно-карусельный станок, производить обработку цилиндрических, конических и сложных поверхностей. Имеются возможности производить сверление, зенкерование и развёртывание центральных отверстий по детали. Можно делать токарную обработку деталей больших размеров.

Также на сайте размещены фотографии рабочих в спецодежде с надписью ООО «ТД «ССЗ» (прежнее название ООО «ЗТСУ»), работающих на токарно-карусельном станке. 

Доказательств того, что у ООО «ЗТСУ» имеется иной токарно-карусельный станок для обработки деталей больших диаметров в материалы дела не представлено.

Содержание ст. 303 ГК РФ исходит из презумции получения незаконным владельцем доходов от использования незаконно удерживаемого имущества («извлекло или должно было извлечь за все время владения»).

В договоре купли-продажи станка от 22.06.2017 г. не указано, что станок имеет неисправности, препятствующие его работе. 

Кроме того, в Заключении эксперта № 022929 от 10.12.2020 г. по результатам проведения экспертизы, назначавшейся судом по делу, указано, что спорный станок условно работоспособен и имеет неисправности системы смазки. Вывода о том, что станок не работоспособен и не может использоваться для обработки деталей с учетом названных неисправностей, заключение не содержит.

Также заключение содержит описание работ, которые можно производить на токарно-карусельном станке 1550: обработку цилиндрических, конических и сложных поверхностей- как внутренних, так и наружных. На токарно-карусельном станке можно производить сверление, зенкерование и развёртывание центральных отверстий.

Для расчета дохода, который ООО «ЗТСУ» могло получить от использования станка ООО «Рич-Кэпитал» обратилось в ООО «Тульский завод горно-шахтного оборудования» ИНН 

<

***> с запросом о стоимости нормо-часа и смены работы станка, аналогичного токарно-карусельному станку модели 1550, а также с просьбой раскрыть методику расчета стоимости часа работы токарно-карусельного станка (участка) станок токарно-карусельный мод. 1532Т.

В ответном письме ООО «Тульский завод горно-шахтного оборудования» сообщило, что стоимость нормо-часа работы станка токарно-карусельного 1532Т - 12394,97 руб., а стоимость нормо-смены (8 часов) - 99159,76 руб., а также раскрыло формулу расчета стоимости нормо-часа.

В стоимость нормо-смены 99159,76 руб. включены НДС (20%) и сметная прибыль 30%.  Из этой суммы вычтен НДС 20% (16526,63 руб.) = 82633,13 руб. В стоимость нормо-смены, уменьшенной на сумму НДС (82 633,13 руб.) включена сметная прибыль 30%, которая составляет 19069,18 руб. 

Таким образом, чистый доход (сумма очищенная от всех расходов, включая налоги), который возможно получить за рабочую смену использования станка, составляет 19 069,18 руб.

Указанный расчет дохода за рабочую смену ООО «ЗТСУ» не опровергнут. Контррасчет не представлен. Доказательств иного размера доходов, которые возможно получить от использования токарно-карусельного станка модели 1550 со стороны ООО «ЗТСУ» не представлен.  

Довод ООО «ЗТСУ» о том, что расчет не может быть использован при определении дохода, так как составлен для использования станка иной модели – 1532Т отклоняется судом, так как указание в моделях токарно-карусельных станков двух последних цифр означает диаметр обрабатываемой заготовки. Соответственно 5000 мм и 3200 мм. Таким образом, расчет составлен для станка с возможностью обработки заготовок меньшего диаметра по сравнению со станком, принадлежащим ООО «Рич-Кэпитал». Следовательно, с применением станка модели 1550 возможно обрабатывать более широкий спектр деталей.  

Учитывая, что размер дохода по статье 303 ГК РФ, как и упущенная выгода,  имеет приблизительную величину и вероятностных характер, оснований для отклонения расчета стоимости нормо-смены, составленного в отношении аналогичного станка (19069,18 руб.), не имеется.   

ООО «Рич-Кэпитал» с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «ЗТСУ» доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь за все время владения станком 14 149 331,56 руб. за период с 12.03.2018 по 10.03.2021 за 742 рабочих дня. 

Проверив расчет ООО «Рич-Кэпитал», суд находит его неверным. 

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая, что акт приема-передачи оборудования ООО «Рич-Кэпитал» оформлен 12.03.2018, исчисление периода получения дохода от использования станка должно начинаться с 13.03.2018 г. 

Период с 13.03.2018 по 10.03.2021 включает 712 рабочих дней. Соответственно сумма дохода от использования станка за указанный период составит 19069,18 руб. * 712 = 13 577 256 руб. 16 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании дохода на основании ст. 303 ГК РФ подлежат удовлетворению в указанном размере. 

По делу определением от 29.10.2020 по ходатайству ООО «ЗТСУ» назначалась экспертиза на предмет определения рыночной стоимости станка. 

Согласно заключения эксперта № 022929 от 10.12.2020 г. рыночная стоимость станка составляет 4 546 484 руб. с НДС.

ООО «Рич-Кэпитал» считая, что экспертиза выполнена с методологическими нарушениями при определении стоимости станка затратным подходом и с использованием неподтвержденных и неактуальных данных при определении стоимости станка сравнительным подходом обратилось с ходатайством о назначении повторной экспертизы по делу. 

Экспертиза по делу назначалась до объединения дела А72-353/2020 с делом №А72-9499/2020, то есть до заявления ООО «Рич-Кэпитал» требований об истребовании станка из чужого незаконного владения и взыскании дохода за все время его незаконного использования. 

С учетом удовлетворения судом требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании с ООО «ЗТСУ» стоимости дохода за время незаконного владения, положений абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ о том, что упущенная выгода не может быть взыскана в размере, превышающем доходы, полученные лицом, нарушившим право, а также отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды по причине расторжения договора поставки станка с ООО «Компания «ПРМ», оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, в связи с чем, ходатайство ООО «Рич-Кэпитал» оставлено судом без удовлетворения.  

Довод ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск» о несоблюдении претензионного порядка и необходимости оставления исковых требований ООО «Рич-Кэпитал» без рассмотрения подлежит отклонению судом. 

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ООО «ЗТСУ» не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. Подобная позиция содержится в разделе "Процессуальные вопросы" "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования не подлежат оставлению без рассмотрения.

В отношении довода ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск» о том, что платежные документы по договору на поставку станка №18 от 08.08.2019 являются недопустимыми доказательствами и сфальсифицированы суд отмечает, что ООО «ЗТСУ» заявление в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации указанных документов не сделано. Кроме того, судом было удовлетворено ходатайство ООО «Рич-Кэпитал» об исключении указанных документов из числа доказательств по делу. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом предоставления ООО «Рич-Кэпитал» отсрочки по уплате государственной пошлины, удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, частичного удовлетворения требований о взыскании денежных средств, а также отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЗТСУ».   

При распределении расходов по судебной экспертизе между сторонами суд исходит из следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

От ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск» в суд представлено платежное поручение № 2408 от 16.10.2020 г. на сумму 70 000 руб. о внесении денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда (т.5 л.д. 55).

Поскольку исковые требования были удовлетворены судом частично, судебные издержки по оплате экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с чем, с Общества с ограниченной ответственностью «РИЧ-КЭПИТАЛ» в пользу ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск» подлежит взысканию 37 692 руб. 48 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Поскольку Союзом «Ульяновская ТПП» стоимость экспертных услуг за проведение судебной экспертизы была указана в размере 63 200,00 рублей, а ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск» за производство экспертизы на депозитный  счет суда было внесено 70 000 рублей, суд считает необходимым возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых станков Ульяновск» с депозитного счета суда 6 800 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению № 2408 от 16.10.2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                              Р Е Ш И Л :

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «РИЧ-КЭПИТАЛ» об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственность «Завод тяжелых станков Ульяновск» об уточнении встречных исковых требований удовлетворить.

Исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью «РИЧ-КЭПИТАЛ» удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственность «Завод тяжелых станков Ульяновск» и передать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РИЧ-КЭПИТАЛ» токарно-карусельный станок модель 1550, год выпуска 1960.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Завод тяжелых станков Ульяновск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РИЧ-КЭПИТАЛ» задолженность в сумме 13 577 256 руб. 16 коп.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РИЧ-КЭПИТАЛ» оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Завод тяжелых станков Ульяновск» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Завод тяжелых станков Ульяновск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 83 167 руб. 00 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИЧ-КЭПИТАЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 114 030 руб. 00 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИЧ-КЭПИТАЛ» в пользу Общества с ограниченной ответственность «Завод тяжелых станков Ульяновск» 37 692 руб. 48 коп. – за производство экспертизы по делу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственность «Завод тяжелых станков Ульяновск» с депозитного счета суда 6 800 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              Карсункин С.А.