АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 октября 2020 года                                                                               Дело №А83-14335/2020

Резолютивная часть решения подписана 21 октября2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Крымская водочная компания» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Узловая, 6, г. Симферополь, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнкария» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Зеленая, 84, с. Прудовое, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

21.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Крымская водочная компания» (далее – истец, ООО «КВК») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнкария» (далее – ответчик, ООО «Юнкария») о взыскании задолженности в размере 496 956,72 руб., пени в размере 91 169,49 руб. и штрафа в размере 101 000,49 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 16 783,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 06.02.2020 №02к/20/41 в части оплаты поставленного товара в размере, предъявленном ко взысканию.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии заявления к производству и направлены сторонам.

Согласно отзыву от 06.10.2020 ООО «Юнкария» против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на неполучение им товара по представленным истцом товарным накладным. При этом общество просит суд применить к требованию истца о взыскании пени в размере 91 169,49 руб. положения ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и указывает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку образование задолженности вызвано наличием обстоятельств непреодолимой силы.

Из возражений ООО «КВК» на отзыв ответчика следует, что факт получения товара по представленным накладным подтверждается сведениями о фиксации в Единой государственной автоматизированной информационной системе - автоматизированной системе, предназначенной для государственного контроля над объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее  - ЕГАИС)

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято судом 21.10.2020 путем подписания его резолютивной части.

22.10.2020 от ответчика заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

06.02.2020 между ООО «Юнкария»  (покупатель) и ООО «КВК» (продавец) заключен договор поставки №02к/20/41 (далее – договор, л.д. 58-60), в силу п. 1.1 которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает алкогольную и безалкогольную продукцию на условиях настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 включительно (п. 8.1 договора).

Согласно п. 2.3 во взаимосвязи с п. 2.5 договора покупатель обязуется оплатить каждую партию товара не позднее 30 календарных дней с момента ее поставки. Моментом исполнения обязательства покупателя по оплате продукции считается дата зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца.

Из материалов дела следует, что на основании товарных накладных от 01.04.2020 №КВ/РСИ05942, от 30.04.2020 №КВ/РСИ09026 и №КВ/РСИ09093, от 19.05.2020 №КВ/РСИ10713, подписанных без замечаний сторонами, истец поставил ответчику продукцию по договору в общем размере 505 002,48 руб.

При этом поставленный товар оплачен ООО «Юнкария» лишь частично, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 496 956,72 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил уплатить задолженность за поставленный товар. Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО «КВК» в суд с данным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на сумму 505 002,48 руб. Указанное подтверждается соответствующими накладными, подписанными без замечаний сторонами. Названные накладные оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон №171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2.1 ст. 8 Федерального закона №171-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона №171-ФЗ изъятию из незаконного оборота подлежат алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их оборот осуществляется без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2.1 ст. 8 Федерального закона №171-ФЗ.

В силу с ч. 16 ст. 2 Федерального закона №171-ФЗ под оборотом понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

При этом согласно п. 6 ч. 9 ст. 19 в совокупном толковании с ч. 4 ст. 23.2 Федерального закона №171-ФЗ требования, установленные, в том числе ст.ст. 25 и 26 Федерального закона №171-ФЗ, являются лицензионными.

В свою очередь, факт принятия лицензиатом - ООО «Юнкария» продукции по товарным накладным №КВ/РСИ05942, №КВ/РСИ09026, №КВ/РСИ09093, №КВ/РСИ10713 подтверждается сведениями о фиксации данных операций в ЕГАИС 01.04.2020, 30.04.2020 и 19.05.2020 соответственно (официальный публичный, находящийся в открытом доступе информационный ресурс Единой государственной автоматизированной информационной системы).

В этой связи судом рассмотрено и отклоняется как противоречащее фактическим обстоятельствам дела заявление ответчика о фальсификации ООО «КВК» поименованных товарных накладных и исключения их из числа доказательств по делу.

Так, по смыслу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. 

При этом нормы ст. 161 АПК РФ, обязывая суд проверить обоснованность поданного участвующим в деле лицом заявления о фальсификации, не ограничивают его как в выборе способа проверки, так и в принятии соответствующих мер. 

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства суд в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ отражает в протоколе судебного заседания, однако с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и при наличии мотивированных оснований для отклонения заявления результаты его рассмотрения должны быть приведены в принятом по итогам рассмотрения дела решении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2020 по делу №А40-137958/2019. 

В этой связи суд пришел к выводу, что рассмотрение дела по правилам главы 29 процессуального закона в порядке упрощенного производства не препятствует рассмотрению соответствующих заявлений сторон о фальсификации доказательств.

Суд также отмечает, что для проверки достоверности заявления о фальсификации оспариваемое доказательство подлежит совокупной оценке в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Таким образом, поскольку иными надлежащими, достаточными и допустимыми доказательствами подтверждается принятие ответчиком продукции по товарным накладным, заявление о фальсификации последних подлежит отклонению судом как необоснованное.

При изложенных обстоятельствах само по себе наличие на накладных №КВ/РСИ05942, №КВ/РСИ09026, №КВ/РСИ09093, №КВ/РСИ10713 оттиска наборного штампа ответчика вместо оттиска печати ООО «Юнкария» не опровергает факта получения и принятия им товара по договору.

Однако денежные средства за поставленный товар 06.05.2020 ответчиком оплачены лишь в части, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 496 956,72 руб. (505 002,48 руб. – 8 045,76 руб.). Частичная оплата продукции также расценивается судом как дополнительное доказательство его принятия ответчиком.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Суд принимает во внимание и положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11). 

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. 

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований, вследствие чего взысканию с «Юнкария» подлежит задолженность в размере 496 956,72 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 91 169,49 руб. суд отмечает нижеследующее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае несоблюдения сроков оплаты продукции, указанных в п. 2.3 договора, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0.3 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленный обществом расчет пени (л.д. 8), пришел к выводу, что последний выполнен арифметически и методически верно в полном соответствии с п. 2.3 во взаимосвязи с п. 5.1 договора, вследствие чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня в размере 91 169,49 руб.

Между тем, в силу п. 5.1 договора в случае, если просрочка оплаты составляет более 30 календарных дней, покупатель обязан выплатить поставщику штраф в размере 20% от стоимости партии продукции, оплата по которой просрочена.

Таким образом, размер штрафа составляет 101 000,49 руб. (505 002,48 руб. х 20%).

К тому же, в силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как определено ч.ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В рассматриваемом случае стороны, являясь равными участниками отношений по договору поставки и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в договоре соглашения об основаниях ответственности должника за нарушение обусловленных договором обязательств в виде уплаты пеней и штрафа, не оговаривая запрета на их одновременное взыскание кредитором.

Какая-либо неясность условий п. 5.1 договора, обусловливающая невозможность установить действительную общую волю сторон, из их содержания не усматривается.

Между тем, императивных норм, запрещающих кредитору одновременно взыскивать с должника санкции в виде пеней и штрафа за нарушения договора, схожие по основаниям их начисления, в гражданском законодательстве также не содержится. Поскольку штраф и пеня являются разновидностями неустойки, в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Более того, п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

При этом ссылки ответчика на необоснованность требования истца о взыскании штрафа в размере 101 000,49 руб. ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы отклоняются судом, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако обстоятельства, с наличием которых истец связывает нарушение им сроков оплаты продукции, поставленной по договору (введение на территории Республики Крым режима повышенной готовности в марте и апреле 2020 года на основании соответствующих указов главы республики), с учетом дат возникновения задолженности (04.05.2020, 01.06.2020 и 18.06.2020 соответственно), прекратили свое существование до наступления таких обязательств, вследствие чего не являются форс-мажорными в понимании вышеизложенной нормы.

Таким образом, ответчиком не доказано, что наступили обстоятельства, в силу которых он мог быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ООО «Юнкария» неустойки в виде пени и штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно ходатайства ООО «Юнкария о снижении размера неустойки по договору до 30 513,28 руб. (0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки) суд отмечает нижеследующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В соответствии с п. 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Юнкария» суду не представило. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неисполнение ответчиком в срок своих обязательств по оплате поставленного по договору товара, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Более того, избранная истцом методика расчета пени позволяет определить ее исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. А установленный договором размер неустойки 0,3 % за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким. 

Также суд отмечает, что сумма определенной истцом неустойки соразмерна размеру задолженности и не превышает его, а также размер возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

Более того, по мнению суда, размер, до которого просит ответчик снизить неустойку, является чрезмерно низким и неспособным компенсировать потери истца вследствие неправомерного поведения ответчика. Суд дополнительно обращает внимание сторон, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. 

В противном случае неправомерное пользование чужими денежными средствами будет являться более выгодным для ответчика, нежели соблюдение условий договора, что приведет к утрате социально-правового смысла института ответственности за нарушение обязательства.

Размер неустойки, определенный истцом в исковом заявлении за рассматриваемый период не превышает размера задолженности за поставленный им на протяжении мая-июня 2020 года товар, что само по себе свидетельствует об отсутствии признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

По мнению суда, предъявленная ООО «КВБ» ко взысканию неустойка применительно к спорным правоотношениям с учетом периода просрочки и недобросовестного поведения ответчика, отрицающего факт поставки товара при наличии доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, осуществляющего оборот алкогольной продукции, к которому государство предъявляет особые повышенные требования в силу специфики данных правоотношений, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению судом не подлежит.

Применительно к ст. 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 16 783,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 161, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ответчика о фальсификации доказательств отклонить.

2. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать.

3. Исковые требования удовлетворить.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнкария» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Зеленая, 84, с. Прудовое, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымская водочная компания» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Узловая, 6, г. Симферополь, 

<

...>) задолженность в размере 496 956,72 руб., пени в размере 91 169,49 руб., штраф в размере 101 000,49 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 16 783,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                         С.О. Лукачев