ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3259/2018

Дело № А40-7232/17

г. Москва

05 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б. Красновой 

судей:

В.А. Свиридова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу  

ООО «Стромминсырье»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу № А40-7232/17, 

принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску ООО «Стромминсырье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ЗАО «Совхоз имени Ленина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 501 482,10 руб.

при участии:

от истца:

ФИО3 по протоколу № 15 от 03.11.2014;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 09.01.2018. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стромминсырье» (далее – ООО «Стромминсырье», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Совхоз имени Ленина» (далее – ЗАО «Совхоз имени Ленина», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № HRMN19-04/2016 от 19.04.2016 в размере 2 236 557,50 руб.; взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки № HRMN19-04/2016 от 19.04.2016 в размере 178 924,60 руб.;  взыскании стоимости работ по подготовке к установке светильников в размере 874 000 руб.; взыскании стоимости работ после установки светильников в размере 212 000 руб.; обязании ответчика подписать товарную накладную № 62 от 13.10.2016 (с учетом отказа от части требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 принято к производству встречное исковое заявление (с учетом уточнений) о признании расторгнутым договора поставки № HRMN19-04/2016 от 19.04.2016 в части артикула 1266 Лючия 4 1200*150*30 мм, 4000 Лм, 4000 К, 38 Вт в количестве 621 штуки на сумму 2 837 970 руб.; взыскании с ООО «Стромминсырье» 207 938,37 руб.; взыскании с ООО «Стромминсырье» неустойки в размере 54 469,50 руб. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 принят отказ ООО «Стромминсырье» от иска в части обязания с ЗАО «Совхоз имени Ленина» подписать накладные №№ 42 от 26.08.2016, 45 от 02.09.2016, 48 от 23.09.2016., 59 от 05.10.2016., 60 от 05.10.2016, 63 от 13.10.2016. Производство по делу в указанной части прекращено.

С ЗАО «Совхоз имени Ленина» в пользу ООО «Стромминсырье» взысканы пени в размере 15 000 руб., государственная пошлина в размере 1 684 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 578,46 руб. В остальной части иска отказано.

С ООО «Стромминсырье» в пользу ЗАО «Совхоз имени Ленина» взыскан долг в размере 207 938,37 руб., пени в размере 54 469,50 руб., госпошлину в размере 10 842 руб.

С учетом произведенного зачета встречных требований: с ООО «Стромминсырье» в пользу ЗАО «Совхоз имени Ленина» взыскан долг в размере 207 938,37 руб., пени в размере 39 469,50 руб., госпошлина в размере 6 579,54 руб., судебные расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 73 797,72 руб. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «Стромминсырье» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 не имеется.

Как следует из материалов дела, 19.04.2016 между ООО «Стромминсырье» (поставщик) и ЗАО «Совхоз имени Ленина» (покупатель) был заключен договор поставки №HRMN 19-04/2016, согласно условий которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар (светодиодное освещение и другая сопутствующая продукция, фурнитура и компоненты) в соответствии со спецификациями на продукцию и приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Во исполнение условий договора поставки № HRMN19-04/2016 от 19.04.2016 (пунктов 2.1, 2.3, 2.5, 2.7, 2.8) истцом в адрес ответчика поставлен товар согласно приложениям № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 и № 6 к договору поставки №HRMN 19-04/2016 от 19.04.2016, что подтверждается товарными накладными № 42, 45, 48, 59, 60, 62, 63, 68, счетами-фактурами № 69, 64, 43, 46, 61, 63, 60, 49, предоплатой в соответствии с платежными поручениями № 3948 от 10.08.2016, № 3951 от 10.08.2016, № 4532 от 09.09.2016, № 2646 от 07.06.2016, № 3033 от 28.06.2016, счетами на оплату товара, а также письмом от 21.10.2016 № 134 и претензией от 31.10.2016 № 1174, направленными ответчиком в адрес истца.

Как указал истец, во исполнение пунктов 2.3 и 2.7 условий договора поставки № HRMN19-04/2016 от 19.04.2016 истец передал ответчику весь перечень необходимых документов, обусловленных указанным договором поставки, что подтверждается описью документов и письмом от 05.11.2016 б/н, направленным в адрес ответчика, из которого следует, что во исполнение пункта 4.5 договора поставки № HRMN 19-04/2016 от 19.04.2016 направляется Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2016 с приложением накладной № 64 от 23.10.2016 и счетом-фактурой от 23.10.2016.

На день подачи настоящего искового заявления ответчик не подписал переданные ему товарные накладные № 42, 45, 48, 59, 60, 62, 63, 68, что, исходя из норм гражданского законодательства и судебной практики, не свидетельствует об отсутствии факта передачи товара ответчику.

В соответствии с условиями пункта 4.3 договора поставки № HRMN19-04/2016 от 19.04.2016 и приложениями № 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору расчеты за товар производятся покупателем на основании выставленного поставщиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В счете также указаны условия предоплаты и поставки товара. Оплата осуществляется: 1) 50% предоплаты в течение 3-х рабочих дней после подписания заказа, 2) 25% перед отправкой продукции и 3) 25% в течении 5-ти рабочих дней после поставки продукции.

Ответчик произвел предоплату поставленной продукции, что подтверждается платежными поручениями, однако, оставшиеся 25%, согласно вышеуказанным приложениям, ответчиком оплачены не были, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

В нарушение условий договора поставки № HRMN19-04/2016 от 19.04.2016 ответчик не произвел оплату 25% стоимости поставленной продукции в течении 5-ти рабочих дней после ее поставки, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 236 557,50 руб.

Судом установлено, что истец в письмах от 11.10.2016 б/н, от 27.10.2016 б/н, 05.11.2016 б/н и 07.11.2016 б/н, направленных в адрес ответчика, неоднократно требовал оплатить задолженность по поставленной продукции.

Из материалов дела усматривается, что 31.10.2016 ответчик направил в адрес истца претензию от 31.10.2016 №1174, в которой указал, что в одностороннем порядке и без предварительного уведомления истца обратился в испытательный центр светотехнических изделий и электроустановочных устройств АНО «СветоС» (ИЦ СИ и ЭУ АНО «СветоС») для проведения испытаний части поставленной продукции по договору поставки № HRMN19-04/2016 от 19.04.2016.

На основании вышеуказанного обращения ответчика, 31.10.2016 ИЦ СИ и ЭУ АНО «СветоС» были проведены испытания светильника A-OCS-38090-8-40-4-ND, которые, по – мнению ответчика, подтвердили, что указанные в приложении № 1 к данному договору технические характеристики светильника ЛЮЧИЯ 4 не соответствуют характеристикам поставленного товара. И на основании односторонней экспертизы ответчик сделал выводы, что данные недостатки являются не устранимыми, а, следовательно, контрагент в одностороннем порядке отказывается от исполнения вышеуказанного договора поставки.

Истец ссылался на то, что в случае, если недостатки, обнаруженные в товаре, являются устранимыми, не требующими несоразмерных расходов или затрат времени, то они не являются существенными. Таким образом, истец полагает, что поскольку устранил имеющиеся недостатки в кратчайшие сроки до предъявления претензии, что подтверждается перепиской сторон (письмо от 22.10.2016 б/н и письмо от 27.10.2016 б/н), доводы ответчика о неустранимости недостатков не обоснованы.

Кроме того, истцом были проведены работы по подготовке к установке светильников и работы после установки светильников, согласно расчету исковых требований и спискам работ, приложенных к настоящему исковому заявлению. 

Стоимость работ по подготовке к установке светильников составляет 874 000 руб., стоимость работ после установки светильников составляет сумму в размере 212 000 руб. Указанные суммы на день подачи настоящего искового заявления ответчиком не оплачены.

Согласно пункту 5.3 договора поставки № HRMN19-04/2016 от 19.04.2016 за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от выполнения обязательств по оплате.

Истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием погасить всю сумму задолженности по договору поставки № HRMN19-04/2016 от 19.04.2016 в размере 2 236 557,50 руб.; выплатить неустойку в размере 78 359 руб. (сумма неустойки на день подачи претензии); подписать товарные накладные № 42 от 26.08.2016, № 45 от 02.09.2016, № 48 от 23.09.2016, № 59 от 05.10.2016, № 60 от .05.10.2016, № 62 от 13.10.2016, № 63 от 13.10.2016. Указанная претензия была получена ответчиком 14.12.2016, однако оставлена без удовлетворения.

Истец указывал, что ответчик обязан выплатить неустойку по договору, которая составляет 178 924,60 руб. за период с 12.10.2016 по 30.12.2016.

Заявляя встречные исковые требования, ЗАО «Совхоз имени Ленина» указал следующее.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки, товар должен по качеству и комплектности соответствовать стандартам качества производителя, государственным стандартам и техническим условиям, предъявляемым к продукции данного вида.

В рамках данного договора были подписаны:

-                     приложение № 1 от 31.05.2016 на сумму 5 807 210,00 руб.;

-                     приложение № 2 от 18.05.2016 на сумму 3 496 976,00 руб.;

-                     приложение № 3 от 31.05.2016 года на сумму 847 240,00 руб.;

-                     приложение № 4 от 18.05.2016 на сумму 697 080,00 руб.;

-                     приложение № 5 от 18.05.2016 на сумму 158 570,00 руб.;

-                     приложение № 6 от 06.06.2016 на сумму 1 045 884,00 руб. 

Общая сумма договора составила 12 052 960 руб.

Каждое приложение содержало наименование товара, его размеры, а также требования к его техническим характеристикам.

Порядок оплаты был установлен указанными приложениями и предусматривал оплату в три этапа:

-  1 этап - 50%

-  2 этап - 25%

-   3этап - 25% (после осуществления поставки продукции и подписания накладных).

Согласно выставленному счету № 34 от 31.05.2016 ЗАО «Совхоз имени Ленина» 01.06.2016 перечислило сумму в размере 5 503 538 руб. по приложениям №№ 1-5 в размере 50%, а именно:

приложение № 1 - 2 903 605 руб.;

приложение № 2 - 1 748 488 руб.;

приложение № 3 - 423 620 руб.;

приложение № 4 - 348 540 руб.;

приложение № 5 - 79 285 руб.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 2646 от 07.06.2016.

Согласно выставленному счету № 36 от 07.06.2016 ЗАО «Совхоз имени Ленина» 28.06.2016 перечислило сумму в размере 522 642 руб. по приложению № 6 в размере 50%, что подтверждается платежным поручением № 3033 от 28.06.2016.

В последствии, 10.08.2016, согласно выставленным счетам №№ 49 и 48 от 20.07.2016 были оплачены денежные средства по второму этапу предоплаты в общей сумме, которая составила 3 013 240 руб.:

приложение № 1 - 1 451 802,50 руб.;

приложение № 2 - 874 244 руб.;

приложение № 3 - 211 810 руб.;

приложение № 4 - 174 270 руб.;

приложение № 5 - 39 642,50 руб.;

приложение № 6 - 261 471 руб.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 3948 и 3951 от 10.08.2016.

Таким образом, по каждому приложению были выполнены условия для осуществления поставки товара, предусмотренного договором.

12.09.2016 платежным поручением № 4532 по счету № 59 от 05.09.2016 была осуществлена доплата по приложениям №№ 3 и 5 в размере 251 452,50 руб.

05.10.2016 ООО «Стромминсырье» были поставлены светильники ЛЮЧИЯ 4 (Артикул 1266 Приложение № 1 к договору), которые согласно спецификации должны иметь следующие характеристики: световой поток 4000 Лм, цветовая температура 4000 К.

21.10.2016 письмом исх. № 134 в установленном пункте 3.3. договора порядке в течении двадцати рабочих дней ЗАО «Совхоз имени Ленина» сообщило поставщику о несоответствии поставленных светильников ЛЮЧИЯ 4 условиям договора.

Судом установлено, что 31.10.2016 испытательным центром светотехнических изделий и электроустановочных устройств АНО «СветоС» (ИЦ СИ и ЭУ АНО «СветоС») были проведены испытания светильника A-OCS-38090-8-40-4-ND, которые подтвердили, что указанные в Приложении № 1 к договору технические характеристики светильника ЛЮЧИЯ 4 не соответствуют характеристикам поставленного товара. Согласно проведенным измерениям, световой поток составляет 1 935 Лм, цветовая температура 3 850 К.

Протоколом испытаний также подтвердилось, что технические характеристики поставленных светильников ЛЮЧИЯ 4 не позволяют использовать их в школе для освещения классов.

31.10.2016 в адрес ООО «Стромминсырье» была отправлена претензия исх. № 1174, которая была получена 02.11.2016, об одностороннем отказе от исполнения договора в части артикула 1266 Лючия 4 1200*150*30 мм, 4000 Лм, 4000 К, 38 Вт в количестве 621 штуки на сумму 2 837 970 руб.

В последствии, 05.11.2016 от ООО «Стромминсырье» поступил ответ о том, что светильники Лючия-4 были доработаны. 

Таким образом, данным ответом поставщик фактически подтвердил несоответствие поставленного товара требованиями, установленным договором. На доработанные светильники не были представлены документы, подтверждающие их соответствие не только техническим параметрам, но и противопожарным нормам.

По проведенным 16.11.2016 испытаниям доработанного светильника повторно выявилось его несоответствие установленным в договоре параметрам, а также требованиям ГОСТ Р343 50-2015 в части пунктов 6.1.1.4., 6.1.1.2., что подтверждается заключением ООО «ВНИСИ» Испытательного центра светотехнической продукции (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21МЛ65).

Судом установлено, что последующих предложений, либо действий, направленных на устранение недостатков, со стороны ООО «Стромминсырье» не последовало.

В связи с тем, что срок разрешения на строительство Общеобразовательной школы на 550 учащихся заканчивался 30.12.2016, по результатам проведенных исследований исправленные светильники не соответствовали требованиям, указанным в договоре, а также, не имея уверенности в безопасности доработанных светильников, ЗАО «Совхоз имени Ленина» направило в адрес ООО «Стромминсырье» повторную претензию об одностороннем отказе от исполнения договора в части артикула 1266 Лючия 4 1200*150*30 мм, 4000 Лм, 4000 К, 38 Вт в количестве 621 штуки на сумму 2 837 970 руб. и оплате неустойки за недопоставленный товар по приложению № 6.

Согласно почтовому уведомлению данная претензия была получена поставщиком 26.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования с этими целями (абзац 2 пункта 1. статьи 470 ГК РФ).

Согласно приложению № 1, поставка светильников осуществляется для освещения классов в строящейся школе, расположенной в пос. совхоза им. Ленина, Ленинского района, Московской области.

В спецификации к договору были установлены четкие критерии, которым должны соответствовать поставляемые светильники.

Как следует из переписки сторон, было признано, что поставленные светильники требуют доработки путем внесения в каждый из них изменений, причем сроки устранения указаны не были. Также не были указаны сроки прохождения их экспертизы на соответствие техническим и противопожарным нормам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 назначено проведение судебной экспертизы в АНО Центр «Независимая Экспертиза» (109147 Москва ул. Марксистская д. 20 стр. 5) эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлен вопрос:

1. Соответствуют ли следующие параметры светильников Лючия 4: габариты, мощность, световой поток, цветовая температура, требованиям приложения № 1 от 31.05.2016 к договору поставки от 19.04.2016 № HRMN19-04/2016 для целей использования: светильники для классов школы в совхозе имени Ленина?

Согласно заключению эксперта № 8162 (том 4, л.д. 18-48), представленные на экспертизу светильники имеют критический дефект, связанный с несоответствием характеристикам, указанным в приложении № 1 от 31.05.2016 к договору поставки от 19.04.2016 №HRMN19-04/2016 параметрам. Использование светильников с критическим дефектом недопустимо.

От истца в материалы дела поступили вопросы по экспертизе (в письменном виде восемь вопросов). Из материалов дела усматривается, что суд озвучил указанные вопросы истца эксперту в судебном заседании 23.11.2017, однако суд снял восьмой вопрос, поскольку он рассматривался при назначении экспертизы.

Вопросы эксперту:

1.                  Почему увеличение высоты светильника, предназначенного для подвески на тросы (как указано в Приложении 1 к контракту), на 4 мм названо Критическим дефектом?

2.                  Почему отклонение мощности светильника от заданной контрактом на 2% названо Критическим дефектом?

3.                  Имеется ли действующее свидетельство поверки прибора-измерителя мощности? Если да, предоставьте! Если не имеется - чем обусловлено измерение данным прибором?

4.                  В соответствии с чем, сложное измерение светового потока произведено на собранной измерительной установке, а не в сертифицированной светотехнической лаборатории?

5.                  На каком основании используется бытовой измеритель освещённости?

6.                  Имеется действующее свидетельство поверки прибора-измерителя освещённости? Если имеется, предоставьте! Если не имеется - чем обусловлено измерение данным прибором?

7.                  Каким учреждением удостоверена аккредитация Вашей лаборатории на измерение параметров светодиодных светильников?

Ответ эксперта на 1 и 2 вопросы:

Не соответствия рассматривались в совокупности, с учетом не соответствия силы светового потока почти в 2 раза менее заявленной в Приложении № 1 к договору поставки и маркировки на самом светильнике.

Ответ эксперта на 3 и 5 вопросы:

Имеется действующее свидетельство поверки прибора-измерителя мощности.

Ответ эксперта на 4 вопрос:

Использован прибор ТКА-ПКМ, не является бытовым прибором, является достаточным использование данного прибора для проведения измерений.

Ответ эксперта на 7 вопрос:

Отсутствуют доказательства необходимости аккредитации для проведения исследований в рамках экспертизы.

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное экспертное заключение в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии сомнений в обоснованности заключения эксперта, суд не усматривает противоречий в его выводах, в связи с чем, считает, что использование светильников по назначению не возможно ввиду наличия существенных недостатков.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании изложенного, покупатель (ЗАО «Совхоз имени Ленина») считает договор поставки № HRMN19-04/2016 от 19.04.2016 в части артикула 1266 Лючия 4 1200*150*30 мм, 4000 Лм, 4000 К, 38 Вт в количестве 621 штуки на сумму 2 837 970 руб. расторгнутым.

Судом первой инстанции установлено, что 24.07.2017 в ЗАО «Совхоз имени Ленина» поступили исправленные товарные накладные от ООО «Стромминсырье»:

1.                  Товарная накладная № 42 от 26.08.2016 (Приложение № 3 к Договору) подписана на сумму 847 240 руб.

2.                  Товарная накладная № 45 от 02.09.2016 (Приложение № 5 к Договору) подписана на сумму 158 570 руб.

3.                  Товарная накладная № 48 от 23.09.2016 (Приложение № 1 к Договору (пункт 2 артикул 1051 Лючия 3) подписана на сумму 2 933 360 руб.

4.                  Товарная накладная № 59 от 05.10.2016 (Приложение № 4 к договору) подписана на сумму 343 830 руб.

5.                  Товарная накладная № 60 от 05.10.2016 (Приложение № 4 к договору) подписана на сумму 353 250 руб.

6.                  Товарная накладная № 63 от 13.10.2016 (Приложения к договору № (пункт 3 артикул 1304 Комплект аварийной версии для Лючия 3), 2 , 6 (частичная поставка) на сумму 1 583 453 руб.

7.                  Товарная накладная № 68 от 23.10.2016 (Приложение № 2 к договору) на сумму 1 569 281 руб.

8.                  Товарная накладная № 75 от 14.11.2016 (Приложение № 6 п. 4 к Договору) на сумму 438 574,50 руб.

9.                  Товарная накладная № 76 от 14.11.2016 (Приложение № 2 к Договору) на сумму 399 471 руб.

Всего принято товара на сумму 8 660 389,50 руб., тогда как оплачено по договору 9 291 172,50 руб.

Из них сумма предоплаты (75%) за спорные светильники составляет 2 128 477,50 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что указанная сумма превышает сумму, подлежащую доплате за поставленный товар, составляющую 1 920 539,13 руб.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 платежным поручением № 4532 по счету № 59 от 05.09.2016 была осуществлена доплата по приложениям №№ 3 и 5 в размере 251 452,50 руб.

Сумма поставленного товара и поступившей оплаты сторонами не оспаривается.

Таким образом, переплата по договору с учетом встречных требований в части светильников Лючия 4 составляет 207 938,37 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору поставки № HRMN19-04/2016 от 19.04.2016 в размере 2 236 557,50 руб. суд первой инстанции исходил из того, что сумма оплаты товара по Приложению № 1 Лючия 4 1200*150*30 мм, 4000 Лм, 4000 К, 38 Вт в размере 2 128 477,50 руб. подлежит зачету в счет оплаты иного товара.

Так, договор поставки в части товара артикул 1266 Лючия 4 1200*150*30 мм, 4000 Лм, 4000 К, 38 Вт расторгнут на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ претензией от 31.10.2016 (том 2, л.д. 40-41).

Спорный товар ответчиком не принят, накладная не подписана. Таким образом, сумма, оплаченная в счет стоимости светильников Лючия 4 1200*150*30 мм, 4000 Лм, 4000 К, 38 Вт в размере 2 128 477,50 руб. является оплатой иного товара ввиду наличия обязанности ответчика вернуть стоимость товара, имеющего не устранимые недостатки, в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Исходя из общей стоимости принятого ответчиком товара и стоимости принятого товара по товарным накладным, на стороне ответчика образовалась переплата в размере 207 938,37 руб., подлежащая взысканию с истца по встречному иску.

Проверив расчет неустойки в размере 178 924,60 руб. в соответствии с условиями пункта 4.1. договора поставки № HRMN19-04/2016 от 19.04.2016, Приложение № 1 к договору поставки, суд пришел к выводу об ошибочности указанного расчета.

Суд первой инстанции согласился с контррасчетом ответчика, в соответствии с котором неустойка составляет 145 621,69 руб.

При этом судом установлено, что оснований для начисления неустойки на стоимость оплаты некачественного товара - светильников Лючия 4 1200*150*30 мм, 4000 Лм, 4000 К, 38 Вт, поскольку указанный товар не принят ответчиком; судебной экспертизой установлено наличие неустранимых недостатков товара; приложением № 1 обязанность по оплате 25% стоимости товара обусловлена фактом поставки продукции; обязательство по поставке продукции надлежащего качества в части светильников Лючия 4 артикул 1266 истцом не исполнено.

Оснований для начисления неустойки на сумму предоплаты суд первой инстанции также усмотрел оснований, поскольку пунктом 2.4. договора обязанность по поставке обусловлена внесением предоплаты ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции принял во внимание двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции счел возможным снизить неустойку до 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости работ по подготовке к установке светильников в размере 874 000 руб. и взыскании стоимости работ после установки светильников в размере 212 000 руб., суд принял во внимание, что договором поставки не предусмотрено осуществление истцом на возмездной основе работ по подготовке светильников к установке и работ после установки, либо оплата ответчиком услуг свыше суммы стоимости поставленного товара.

Суд указал, что договоры возмездного оказания услуг между истцом и физическими лицами не порождают обязательств ответчика по их оплате.

Кроме того, суд пришел к выводу, что не подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика подписать товарную накладную № 62 от 13.10.2016, поскольку, как уже указывалось, некачественный товар - светильники Лючия 4 1200*150*30 мм, 4000 Лм, 4000 К, 38 Вт - не принят ответчиком.

Принимая во внимание, отказ истца от иска в части обязания с ЗАО «Совхоз имени Ленина» подписать накладные №№ 42 от 26.08.2016, 45 от 02.09.2016, 48 от 23.09.2016, 59 от 05.10.2016, 60 от 05.10.2016, 63 от 13.10.2016, суд первой инстанции прекратил производство по делу в указанной части.

Заявленную истцом по встречному иску переплату по договору в размере 207 938,37 руб. суд признал подлежащей взысканию с ответчика (ООО «Стромминсырье») по встречному иску.

Кроме того, судом учтено, что денежные средства по приложению № 6 в размере 75% оплачены покупателем в соответствии с условиями договора, но до настоящего времени не поставлен следующий товар:

артикул 1156 ДНК1 2400 мм..8300 Лм, 4000К, 39...78Вт. поставка предусмотрена в количестве 9 шт.;

артикул 1171 ДНК Line 80*(600..2400 мм) 2000..9200 Лм, 4000К, 17..78 Вт, м. поставка предусмотрена в количестве 111,9 м;

артикул 1303 Комплект аварийной версии для ДНК Line с аккумулятором поставка предусмотрена в количестве 15;

артикул 1303 Покраска (анодирование) графит RAL 7021, м. поставка предусмотрена в количестве 79,2.

Сумма недопоставленного товара составляет 544 699,50 руб.

Срок поставки установлен в 45 рабочих дней (пункт 2.4. договора).

Таким образом, судом установлено, что на 01.06.2017 просрочка составляет 231 календарный день, рассчитанная с 13.10.2016 по 01.06.2017 с учетом требований статьи 191 ГК РФ, следовательно, размер неустойки составляет 125 825,85 руб.

В связи с тем, что пунктом 5.2. договора предусмотрено ограничение в виде 10% от неисполненного обязательства, окончательная сумма неустойки составляет 54 469,50 руб. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным. 

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ, судом первой инстанции произвел зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта № 8162 и направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу, а выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом не усматривается.

Судом первой инстанции принято во внимание, что поставка некачественных светильников подтверждается экспертным заключением, а также ответом поставщика на первую претензию покупателя.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2017 по делу № А40-7232/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                        Т.Б. Краснова 

 

Судьи:                                                                                                                             В.А. Свиридов 

 

ФИО1