931/2018-25555(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10561/2017

19 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С. при участии: 

от истца (заявителя): Егоров Э.М. – доверенность от 27.11.2017;   Мамаева Н.Е. – доверенность от 22.08.2017;  

от ответчика (должника): Тарасов К.Е. – доверенность от 17.10.2017;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-32270/2017) ООО "С-СТИЛЬ" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017  по делу № А56-10561/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое  

по иску ООО "С-СТИЛЬ" к ООО "КУБ-Строй" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С-СТИЛЬ", место нахождения:  196140, г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 70, ОГРН 1137847067819 (далее –  истец, ООО «С-СТИЛЬ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью "КУБ-строй», место нахождения: 197046, г Санкт- Петербург, пер. Конный, д. 1, ОГРН 1079847003873 (далее – ответчик, ООО «КУБ- строй») процентов за пользование чужими денежными средствами по договору  строительного подряда от 19.04.2013 № 0413 за период с 13.11.2013 по 18.10.2017 в  размере 27 395 551,11 руб.  

 Решением суда от 26.10.2017 в удовлетворении иска отказано.  

 В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По  мнению подателя жалобы, суд, приняв результаты экспертизы, проведенной в рамках  дела № А56-80529/2015, не определил период пользования ответчиком чужими  денежными средствами; не учел обстоятельства, установленные при рассмотрении  дел № А56-7775/2015 и № А56-22076/2015.  

 В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и  просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.  

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, между 19.04.2013 между ООО "С-СТИЛЬ"  (Заказчик) и ООО "КУБ-строй" (Генподрядчик) был заключен договор строительного  подряда N 0413, в соответствии с которым Генподрядчик принял обязательство по  возведению автосалона с автосервисом, расположенного по адресу: город Санкт- Петербург, поселок Шушары, территория предприятия "Шушары", уч. 408  (Пулковский).  

 Согласно пункту 4.1 договора общий срок выполнения работ по настоящему  договору устанавливается в соответствии с Графиком финансирования и  строительства и составляет 6 месяцев и исчисляется с Даты начала работ, указанной  в пункте 4.1.1. договора.  

 В соответствии с пунктом 4.1.1 договора дата начала работ 13.05.2013. 

 В ходе исполнения Договора сторонами к указанному договору были подписаны  Дополнительные соглашения № 1 от 31.07.2013, № 2от 23.09.2013, № 3 от  27.09.2013, № 4 от 31.10.2013, № 5 от 11.12.2013, № 6 от 14.01.2014, № 7 от  03.02.2014, № 8 от 22.07.2014, № 9 от 22.05.2014, № 10 от 04.06.2014, № 11 от  05.06.2014, № 12 от 09.06.2014, № 13 от 03.07.2014 – об увеличение объема и  стоимости выполняемых работ, о выполнении дополнительных работ.  

 Дополнительными соглашениями N 5 от 11.12.2013 (период выполнения работ с  16.12.2013 по 28.02.2014); N 7 от 03.02.2014 (период выполнения работ с 03.02.2014  до 15.04.2014); N 13 от 03.07.2014 (период выполнения работ с 03.07.2014 до  31.07.2014) сторонами определены дополнительные виды работ и сроки их  выполнения.  

 Во исполнение условий Договора и Дополнительных соглашений истец  платежными поручениями от 20.06.2013, 25.06.2013, 04.07.2013,08.07.2013,  10.07.2013, 23.07.2013, 24.07.2013, 29.07.2013, 13.08.2013, 15.08.2013, 23.08.2013,  17.09.2013, 07.10.2013, 09.10.2013, 23.10.2013, 25.10.2013, 20.11.2013, 22.11.2013,  12.12.2013, 23.12.2013, 21.01.2014, 03.02.2014, 05.02.2014, 11.02.2014, 12.02.2014,  19.02.2014, 21.02.2014, 05.03.2014, 06.03.2014, 11.03.2014, 15.04.2014, 13.05.2014,  14.05.2014, 15.05.2014, 23.10.2014 перечислил на счет ответчика авансовые платежи  по Договору и Дополнительным соглашениям к нему в общей сумме 91 700 000 руб.  

 Ссылаясь на невыполнение ответчиком в установленный договором срок  принятых на себя обязательств и на оставление без удовлетворения претензии с  требованием уплатить сумму процентов на основании статьи 395 ГК РФ, ООО «С- СТИЛЬ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов,  начисленных за период с 13.11.2013 по 23.01.2017 на сумму аванса 91 700 000 руб.,  а с 24.01.2017 по 18.10.2017 на сумму 25 821 139,46 руб.  

 Суд первой инстанции, исходя из того, что судебными актами по делу 

 № А56-80529/2015 установлены факты выполнения ответчиком работ на сумму  

102 675 759,26 руб., ввода объекта в эксплуатацию, а также учитывая, что договор не  расторгнут, отказал в удовлетворении иска.  

 Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив  материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее  удовлетворения.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты - это вид  ответственности, и соответственно - обязательным условием для их взыскания  (привлечения к указанной ответственности) является неправомерность действий  должника, как принцип любой ответственности в целом.  

В данном случае, неправомерность в действиях ответчика по удержанию  денежных средств в период действия договора отсутствовала, поскольку в этот  период у него отсутствовала обязанность по возврату этих средств (у истца имелось  право требовать у ответчика только исполнения обязательств в натуре), другими  словами, подрядчик, получивший обусловленную договором подряда  предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший  или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им  встречного исполнения обязательства по выполнению работ, а его обязанность  возвратить полученную сумму аванса наступает лишь после предъявления такого  требования заказчиком, право которого на что, в свою очередь, возникает в случае  просрочки обязательства со стороны подрядчика.  

Если в условиях нарушения срока выполнения работ заказчик не заявляет  требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по  обязательству, связанному с выполнением работ, а не по денежному обязательству,  и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ на  сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает, в случае же, когда  заказчиком предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты,  подрядчик становится должником по денежному обязательству и на сумму  удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной  статьей.  

Таким образом, до момента предъявления заказчиком требования о возврате  суммы предварительной оплаты подрядчик остается только должником по  обязательству, связанному с выполнением работы, а проценты по статье 395  Гражданского кодекса РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия  денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.  

При этом апелляционный суд также обращает внимание на то, что отсутствие  оснований для взыскания процентов с ответчика за период действия договора  помимо прочего следует и из разъяснений, данных в пункте 1 совместного  Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными  средствами", согласно которой положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ не  применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в  качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а, равно как и  пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с  которым по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате  

исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате  товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты,  предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда получившая  указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих  обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103,  статья 1107 Гражданского кодекса РФ), а изложенная выше позиция соответствует и  актуальной на данной момент судебной практике (например - постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2015 г. по делу N А56- 43850/2013), в т.ч. подтвержденной и Верховным Судом РФ (определение от  29.10.2015 г. N 306-ЭС15-14377, от 19.11.2015 г. N 305-ЭС15-14252 и т.д.).  

Из материалов дела следует, что истцом в период июнь 2013 – октябрь 2014  были перечислены денежные средства в размере 91 700 000 руб. в качестве  предварительной оплаты (аванса) по Договору строительного подряда и  Дополнительным соглашениям к нему.  

Предварительная оплата (аванс) означает, что заказчик обязан полностью или  частично оплатить работу или ее отдельные этапы до окончательной сдачи  результата работы или ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

Таким образом, спорная сумма была получена ответчиком на законных  основаниях, и он мог ею пользоваться до окончательной сдачи работ либо до отказа  заказчика от договора.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтено, что вступившим в  законную силу судебным актом по делу N А56- 80529/2015 инициированным ООО «С- СТИЛЬ» по иску о расторжении договора строительного подряда № 0413 истцу  отказано в удовлетворении иска, так как признано, что у ООО «С-СТИЛЬ»  отсутствовали основания для отказа от исполнения договора после предъявления  подрядчиком результата работ и установлен факт выполнения ответчиком работ на  сумму 102 675 759,26 руб.  

Факт выполнения ответчиком работ на указанную сумму также подтвержден  судебными актами по делу № А56-77498/2015 (по иску ООО «КУБ-Строй» о взыскании  с ООО «С-СТИЛЬ» 10 975 756,21 руб. задолженности).  

Таким образом, на стороне ответчика не образовалось денежного  обязательства, связанного с возвратом истцу денежных средств, с тем, чтобы истец  вправе был требовать взыскания с ООО «КУБ-Строй» процентов за пользование  чужими денежными средствами на основании статей 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК  РФ за просрочку их возврата.  

При этом за нарушение подрядчиком срока выполнения работ с ответчика  решением арбитражного суда по делу № А56-7775/2015 взыскано 3 269 824,50 руб.  штрафа.  

Ссылка подателя жалобы на то, что судебные акты по делам 

 № А56-7775/2015, № А56-22076/2015, имеют преюдициальное значение при  рассмотрении настоящего дела, поскольку при рассмотрении указанных дел (о  взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ; о взыскании убытков,  возникших в результате нарушения ответчиком срока выполнения работ) установлен  факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств,  отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что выполнение работ по  договору произведено подрядчиком после вступления в законную силу решения суда  

по делу № А56-7775/2015 и подтверждено вступившими в законную силу судебными  актами по делам № А56- 80529/2015, № А56-77498/2015.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «С- СТИЛЬ» в удовлетворении заявленного требования.  

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и  всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в  совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно  применив нормы материального и процессуального права принял законное и  обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.10.2017 по делу № А56-10561/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.О. Третьякова  

Судьи И.А. Дмитриева  

 М.Л. Згурская