Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4469/2024

Дело № А19-26793/2023

24 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» - ФИО1 (доверенность от 04.03.2024 № 30, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Невский трансформатор» - ФИО2 (доверенность от 08.04.2024 №19, доверенность, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2024 года по делу № А19-26793/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМТТ. Высоковольтные решения» в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Невский трансформатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Невский трансформатор») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Евросибэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> далее – ООО ТД «Евросибэнерго», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 296 403 рублей 33 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2024 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 04 июня 2024 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 14 450 003 рубля 33 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судами не был исследован пункт 8.2 договора с учетом протокола разногласий, судами также не учтен пункт 8.9 договора. По мнению ответчика, вопрос о снижении неустойки должен рассматриваться с учетом общего размера пени и штрафа; судами неправомерно снижен размер неустойки, не учтена социальная значимость заключенного договора. Полагает, что суды необоснованно освободили истца от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Невский трансформатор» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против заявленных доводов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.04.2021 между ООО ТД «Евросибэнерго» (покупатель) и ООО «Невский трансформатор» (поставщик) заключен договор поставки № 08-3/676 на изготовление и поставку высоковольтного оборудования – силового трансформатора АТДЦТН250000/500/121/38,5-ХЛ1 для ПС 500 кВ Тайшет стоимостью 138 480 000 рублей в т.ч. НДС 20%.

Спецификацией № 1 от 12.04.2021 установлено, что оборудование подлежало поставке до 18.02.2022.

Спорный груз принят грузополучателем в месте доставки 11.08.2022. Оплата поставленного оборудования произведена ответчиком в сумме 115 861 600 рублей.

Пунктом 8.2 спорного договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/180 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 15 процентов от стоимости не поставленного в срок товара. Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

Претензией от 07.09.2022 № ТД-исх-001-22-6367 ответчик известил истца об удержании из стоимости оборудования 22 618 400 рублей, из которых: 1 846 400 рублей – пени; 20 772 000 рублей – единовременный штраф.

Ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком неустойки и единовременного штрафа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из несоразмерности суммы удержанных ответчиком штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства по поставке товара.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения срока поставки товара на 173 дня, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что примененные ответчиком штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства, уменьшили размер начисленного истцу штрафа с 20 772 000 рублей до 6 321 996 рублей 67 копеек.

Довод заявителя жалобы о неправомерном снижении неустойки является несостоятельным, поскольку определение баланса между размером неустойкии последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Переоценка доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод ответчика о том, что судами не исследован пункт 8.2 договора с учетом протокола разногласий, а также не учтен пункт 8.9 договора, отклоняется судом кассационной инстанции, так как из судебных актов усматривается, что судами при установлении факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исследованы все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер неустойки оценен судами исходя из общего размера начисленных пени и штрафа (пункт 80 Постановления № 7).

Не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства также доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2024 года по делу № А19-26793/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Е.В. Белоглазова

 

И.И. Палащенко