ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-126750/2023

17 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2024 года17 августа 2024  года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10057/2024) Северо-Западной электронной таможни на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.02.2024 по делу № А56-126750/2023 (судья Покровский С.С.), рассмотренному в  порядке упрощенного производства  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОТВТ» (далее - заявитель,  Общество, ООО «ОТВТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западной электронной таможни (далее – Таможня, СЗЭТ) от 05.12.2023 о  назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении № 10228000-1817/2023, которым Общество привлечено к  административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере 752,28 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда от 16.02.2024 (в виде резолютивной части) заявленные  Обществом требования удовлетворены, постановление СЗЭТ от 05.12.2023 о  назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении № 10228000-1817/2023 признано незаконным и отменено;  мотивированное решение изготовлено судом 28.02.2024.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СЗЭТ направила  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 28.02.2024 отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель  указывает на наличие в действиях Общества события и состава вмененного  административного правонарушения. Также податель жалобы полагает  необоснованным применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае  положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы  Таможни отклонены.  

Таможней представлены возражения на отзыв Общества, на которые  Обществом также представлены возражения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ  без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2023 в 14:45 на  Северо-Западный таможенный пост (ЦЭД) СЗЭТ Обществом, действующим в  качестве таможенного представителя, подана декларация на товары   № 10228010/241023/5189417 (декларант ООО «Хемикс») для помещения под  таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара № 1:  

«Кофе зеленый в зернах с кофеином, необжаренный, сорт робуста (caffea  canephora)…»; код 0901110002 ТН ВЭД ЕАЭС; вес брутто 19424 кг; вес нетто 19200  кг; цена товара 51840 евро, таможенная стоимость 5450465,02 руб.  

Общая сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, заявленная  декларантом в графе 47 ДТ «Исчисление таможенных пошлин и сборов» составила  1090093 руб.  

В процессе осуществления таможенного контроля до выпуска товаров  таможенным органом установлено, что при расчете таможенной стоимости,  таможенным представителем неверно указаны транспортные расходы (заявлено:  250757,50 руб., достоверное значение: 258280,25 руб.). Общая таможенная  стоимость товара № 1 по ДТ должна составлять 5457987,77 руб., подлежащие  уплате таможенные пошлины и налоги - 1091597,55 руб.  

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что заявление  таможенным представителем при таможенном декларировании товаров по ДТ   № 10228010/241023/5189417 недостоверных сведений о таможенной стоимости  товара № 1 могло послужить основанием для занижения размера подлежащих  уплате таможенных пошлин, налогов на 1504,55 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления  уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении Общества протокола  от 22.11.2023 № 10228000-1817/2023 об административном правонарушении,  ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ по факту  заявления декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных  сведений о таможенной стоимости товаров, которые могли послужить основанием  для занижения уплаты таможенных пошлин, налогов.  

Постановлением Таможни от 05.12.2023 о назначении административного  наказания по делу об административном правонарушении № 10228000-1817/2023  Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2  КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1/2  суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 752,28 руб.  

Считая указанное постановление о привлечении к административной  ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в  действиях Общества состава вмененного административного правонарушения,  также сослался на возможность признания правонарушения малозначительным, в  связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  

процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда от  28.02.2024 в связи со следующим.  

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная  ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при  таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их  классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической  деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при  описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах  и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании,  описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других  сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для  освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их  размера.  

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их  помещении под таможенную процедуру.  

При помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением  таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.  

К сведениям подлежащим указанию в декларации на товары, относятся  сведения о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения  таможенной стоимости товаров) и статистической стоимости (пункт 1 статьи 106 ТК  ЕАЭС).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации  таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах,  имеющих юридическое значение.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость  товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на  достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной  информации.  

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых  товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная  или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на таможенную  территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении  таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене,  фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются:  

- расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места  прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Евразийской  экономической комиссией в зависимости от вида транспорта, которым  осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой  перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного  Комиссией.  

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что 24.10.2023 в  14:45 на Северо-Западный таможенный пост (ЦЭД) СЗЭТ Обществом, действующим  в качестве таможенного представителя, подана ДТ № 10228010/241023/5189417  (декларант ООО «Хемикс») для помещения под таможенную процедуру выпуска для  внутреннего потребления товара № 1:  

«Кофе зеленый в зернах с кофеином, необжаренный, сорт робуста (caffea  canephora)…»; код 0901110002 ТН ВЭД ЕАЭС; вес брутто 19424 кг; вес нетто 19200  кг; цена товара 51840 евро, таможенная стоимость 5450465,02 руб.  

Общая сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, заявленная  декларантом в графе 47 ДТ оставила 1090093 руб.  

При этом, согласно ДТС-1 к ДТ № 10228010/241023/5189417 сумма расходов  на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров составила 250757,50 руб. При  этом указано, что сумма в графе 17 ДТС-1 составляет 2500 евро по курсу пересчета  100,3030 руб/евро  

Сумма транспортных расходов указана таможенным представителем на  основании сведений счета-фактуры перевозчика UAB URSUS LT от 19.10.2023 № UR  2311863, в котором указана стоимость услуг по транспортировке до места прибытии  на таможенную территорию ЕАЭС (АПП Брестовица, Республика Беларусь) в  размере 2500 Евро  

ДТ № 10228010/241023/5189417 зарегистрирована 24.10.2023 в 14:46:16. 

При этом, как усматривается из материалов дела, согласно счету от  19.10.2023 № UR 2311863, выставленному перевозчиком UAB URSUS LT в адрес  декларанта ООО «Хемикс» общая стоимость услуг по перевозке составляет 4100  Евро, из них до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС – 2500 Евро. При  этом, указано, что оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ +3% на  день транзакции.  

Согласно платежному поручению от 24.10.2023 № 3900 оплата по счету от  19.10.2023 № UR 2311863 составила 423579,61 руб.  

Таким образом, фактически уплаченные перевозчику транспортные расходы  за перевозку товара до АПП Брестовицы составили 258280,25 руб. = 2500 Евро х  100,3030 +3%.  

С учетом указанных обстоятельств Обществом 24.10.2023 в 19:26 направлена  в таможенный орган форма корректировки таможенной стоимости к ДТ   № 10228010/241023/5189417 с формой ДТС-1, в графе 17 которой указана  правильная сумма понесенных декларантом транспортных расходов 258280,25 руб.  Указанные обстоятельства таможенным органом не опровергнуты.  

Как указывает Общество и следует из представленных Обществом  документов, запрос о представлении объяснений по оплате счета был направлен  таможенным органом 24.10.2023 в 20:48, то есть уже после того как Обществом  были направлены в таможню КДТ с ДТС-1 с указанием правильных сведений о  сумме транспортных расходов и таможенной стоимости товара. Указанные  обстоятельства таможенным органом не опровергнуты.  

Согласно примечанию 4 к статье 16.2 КоАП РФ в случае добровольного  представления декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный  орган, осуществивший выпуск товаров, обращения о внесении изменений и (или)  дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров с приложением  документов, предусмотренных правом Евразийского экономического союза, лицо,  совершившее административное правонарушение, установленное частью 2 данной  статьи, освобождается от административной ответственности за указанное  правонарушение, если на дату, предшествующую дате регистрации обращения о  внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию, соблюдены в  совокупности условия, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 2 примечаний к  статье 16.2 КоАП РФ.  

В примечании 2 к статье 16.2 КоАП РФ приведены следующие условия: 

1) таможенный орган не выявил административное правонарушение в  соответствии с законодательством об административных правонарушениях,  предметом которого являются товары, указанные в сообщении;  

2) таможенный орган не уведомил декларанта, таможенного представителя  либо лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска, или  

его представителя о проведении таможенного контроля после выпуска товаров,  если такое уведомление предусмотрено правом Евразийского экономического  союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо  не начал его проведение без уведомления, если такое уведомление не требуется;  

3) у декларанта, таможенного представителя отсутствует задолженность по  уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, не оплаченная после истечения  сроков, установленных требованием об уплате таможенных платежей.  

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается и не  опровергнуто таможенным органом, что запрос о предоставлении сведений  относительно оплаты транспортных расходов был направлен таможенным органом  в адрес таможенного представителя уже после того как Общество самостоятельно  выявило указание некорректных сведений о таможенной стоимости товара  (транспортных расходах) в ДТ № 10228010/241023/5189417 и направило в  таможенный орган обращение о внесении изменений в ДТ.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что с  учетом примечания 4 к статье 16.2 КоАП РФ и принятых Обществом мер для  корректировки сведений о стоимости задекларированного по ДТ   №№ 10228010/241023/5189417 товара, оснований для привлечения ООО «ОТВТ» к  административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в  рассматриваемом случае не имелось.  

Более того, даже если согласиться с доводами таможенного органа о наличии  в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения,  апелляционная коллегия полагает возможным применение в данном случае  положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10)  малозначительность административного правонарушения имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

При квалификации правонарушения как малозначительного судам  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При  этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что  при квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит  оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений,  предусмотренным КоАП РФ.  

Малозначительным административным правонарушением признается  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя,  способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не  представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях»).  

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и  18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 оценка  малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью  общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда  личности, обществу или государству.  

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов,  характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган  и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками  того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о  социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в  конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.  

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую  возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной,  основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.  

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры  социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза  может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность  установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев,  является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной  доказательствами.  

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае даже при  формальном наличии состава административного правонарушения,  ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, допущенное  Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям, в связи с чем может быть признано  малозначительным.  

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае у Общества не  имелось умысла на занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин  путем указания заниженной таможенной стоимости товара в ДТ. Обществом также  незамедлительно были предприняты меры для внесения изменений в сведения о  таможенной стоимости, заявленные в ДТ, то есть до выявления таможенным  органом факта заявления в таможенной декларации недостоверных сведений о  таможенной стоимости и до возбуждения дела об административном  правонарушении Обществом были приняты меры, направленные на устранение  последствий допущенной при заполнении ДТ и ДТС-1 ошибки в сумме транспортных  расходов, что свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества  пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых  обязанностей. Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что  изменение таможенной стоимости товара являлось незначительным и составило  около 0,03%.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что  допущенное Обществом правонарушение в любом случае не создало реальной  угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям в  сфере таможенного регулирования и может быть признано малозначительным. В  данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и  установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели  административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявленные Обществом требования, признал незаконным и отменил постановление  

СЗЭТ от 05.12.2023 о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении № 10228000-1817/2023.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и  процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда от 28.02.2024 не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28 февраля 2024 года по делу № А56-126750/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья М.И. Денисюк