ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7157/2022

г. Челябинск

04 июля 2022 года

Дело № А76-1977/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 по делу №А76-1977/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.01.2022, диплом);

Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области - ФИО3 (удостоверение, доверенность от 14.02.2022), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 30.12.2021, диплом), ФИО5 (удостоверение, доверенность от 10.01.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» (далее – ООО «Теплоэнергетика», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Челябинской области  (далее – Инспекция, МИФНС №18 по Челябинской области) о признании недействительным решения МИФНС №18 по Челябинской области от 29.09.2021 № 4 в части доначисления НДС за 4 квартал 2018 г. в сумме 3 051 613 руб., за 4 квартал 2019 г. в сумме 2 625 504 руб., за 3 квартал 2020 в сумме 1 245 418 руб., итого НДС в сумме 6 922 535 руб., соответствующих пени и штрафа. 

Определением суда от 16.02.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрацию Усть-Катавского городского округа.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 22.04.2022 отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что решение суда содержит существенные нарушения, допущенные при его принятии, ввиду ненадлежащего ведения судебного дела в нарушение пункта 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, в частности судом приведены обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу, рассмотрены соглашения №23 и 115, не являющиеся предметом спора; вопреки выводам суда в материалах дела имеется заключение ООО Аудиторской фирмы «Аксиома» от 25.06.2019, подтверждающее расчет субсидии за период возмещения 01.07.2018-31.12.2018, предоставленной по соглашению №144 от 08.10.2019; судом не учтены контрдоводы заявителя, его возражения на отзыв налогового органа, документы о субсидировании из бюджета Усть-Катавского городского округа, письменные пояснения; судом указано на отсутствие доказательств заявителя, которые фактически в материалы дела приобщались. 

Судом дана неверная правовая оценка характера полученных из бюджета субсидий. По мнению апеллянта, судом неверно дана оценка следующим обстоятельствам: механизм выделения субсидии, заключается в том, что сначала определяется сумма компенсации как результат общей финансово-хозяйственной деятельности теплоснабжающей организации, а затем под эти цели по отдельным целевым статьям расходов бюджета выделяются конкретные суммы субсидий по статьям доходов и расходов предприятия-получателя субсидии; в документации по субсидированию ООО «Теплоэнергетика» за 2018-2020 годы отсутствует расчет потребности в компенсации расходов на приобретение газа у ООО «Новатэк-Челябинск», наличие у заявителя недополученных доходов, связанных со снижением полезного отпуска по котельным и наличии выпадающих из тарифов расходов теплоснабжающей организации. Также оспариваемое решение в полном объеме не содержит оценки доводов третьего лица. Суд необоснованно не разделяет понятия «цель субсидии» и «условия предоставления субсидии».

Подпункт 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ судом истолкован и применен не верно. Субсидии были предоставлены на возмещение ресурсоснабжающим организациям недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством тепловой энергии, за прошедшие периоды. 

Судом не обоснованно не применена норма, содержащаяся в абзаце 10 пункта 3 статьи 170 НК РФ, в соответствии с которой положения пп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ не применяются в случае, если документами о предоставлении субсидий предусмотрено возмещение затрат на приобретение товаров (работ, услуг) без включения в состав таких затрат предъявленных сумм налога. Плата кредиторской задолженности перед ООО «Новатэк-Челябинск» - это не цель предоставления субсидии, а устранение последствий возникновения убытков, в связи с чем виду отсутствия противоречия расходования целям субсидирования требований о возврате бюджетных средств в связи с их нецелевым расходованием бюджетным распорядителем не предъявлялось. 

В отсутствие субсидирования деятельность ООО «Теплоэнергетика» носит заведомо убыточный характер, так как предприятие лишено возможности извлекать доходы от производства тепловой энергии сообразно своим экономически обоснованным и документально подтвержденным расходам. По мнению общества, ООО «Теплоэнергетика» могло расходовать субсидию по своему усмотрению не только на оплату кредиторской задолженности. Судом необоснованно и незаконно применена норма п. 2.1 ст. 170 НК РФ, отсутствующая в качестве основания в решении налогового органа. На дату расчета суммы субсидии предприятием вычет по НДС обществом не был применен. Вычет по указанным счетам-фактурам ООО «Теплоэнергетика» был применен на общих основаниях согласно ст. 169, 170-172 НК РФ, но в составе субсидий эти счета-фактуры при получении из бюджета Усть-Катавского городского округа не заявлялись, не включались и бюджетом не возмещались. Субсидии были получены на возмещение убытков ТСО в виде недополученных доходов и выпадающих расходов, не включенных в тарифы общества.

В адрес суда от МИФНС №18 по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

От Администрации Усть-Катавского городского округа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанный орган просит удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Теплоэнергетика» инспекцией принято решение от 29.09.2021 № 4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого начислен, в том числе. НДС за 2,4 кварталы 2018 года, 4 квартал 2019 года и 3-4 кварталы 2020 года в размере 8 103 236 руб., пени в размере 1 794 456,84 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом п. 1 ст. 112, ст. 113 НК РФ и п. 3 ст. 114 НК РФ в размере 406 927,75 руб. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном не восстановлении ООО «Теплоэнергетика» сумм НДС в размере 6 922 535,27 руб., ранее принятого к вычету, при получении налогоплательщиком субсидий из бюджета Администрации Усть-Катавского городского округа.

Решением УФНС России по Челябинской области №16-07/008897 от 27.12.2021 решение инспекции от 29.09.2021 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения частично изменено. 

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением инспекции, обжаловал его в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что общество обязано было при получении субсидии восстановить НДС.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта  2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, и наличии счетов-фактур надлежащим образом оформленных первичных документов, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) налогоплательщик считается правомерно реализовавшим  право  на налоговый вычет по НДС.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 170 НК РФ предусмотрены ситуации, при которых налогоплательщик, правомерно воспользовавшийся налоговым вычетом, обязан восстановить сумму налога, заявленную к вычету.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2016 № 401-ФЗ суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае получения налогоплательщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации субсидий на возмещение затрат (включая налог), связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога. 

С 29.12.2017 в данную статью внесены изменения. Так в соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.11.2017 № 335-ФЗ (начало действия редакции 29.12.2017) суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае получения налогоплательщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации субсидий и (или) бюджетных инвестиций на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а также на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. 

Положения данного абзаца применяются независимо от факта включения суммы налога в субсидии и (или) бюджетные инвестиции на возмещение затрат. 

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету.

При частичном возмещении затрат в случаях, предусмотренных настоящим подпунктом, восстановлению подлежит сумма налога, принятая к вычету, в соответствующей доле. 

Указанная доля определяется исходя из стоимости товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, без учета налога, приобретенных за счет субсидий и (или) бюджетных инвестиций на возмещение затрат, в общей стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, без учета налога. 

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором получены суммы предоставляемых субсидий и (или) бюджетных инвестиций. 

С 01.01.2018 в статью 170 НК РФ введен пункт 2.1, согласно которому «в случае приобретения товаров (работ, услуг) за счет субсидий, полученных налогоплательщиком из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, вычету не подлежат».

Одновременно Федеральным законом от 27.11.2017 № 335-ФЗ с 01.01.2018 в подпункт 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ внесены изменения, согласно которым:

- суммы НДС подлежат восстановлению в случае получения не только субсидий, но и бюджетных инвестиций на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг);

- положения о восстановлении налога применяются независимо от факта включения суммы налога в субсидии или в бюджетные инвестиции на возмещение затрат,

- установлен порядок расчета налога к восстановлению при частичном возмещении субсидиями или бюджетными инвестициями затрат.

Федеральным законом от 27.11.2018 № 424-ФЗ с 01.01.2019 положение о восстановлении налога независимо от включения суммы налога в субсидии или в бюджетные инвестиции из пп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ исключено.

Подпункт 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ с 01.01.2019 изложен в следующей редакции:

«Суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по приобретенным товарам (работам, услугам) в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в случае получения налогоплательщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации субсидий или бюджетных инвестиций на возмещение ранее понесенных затрат на приобретение товаров (работ, услуг); восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом; восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором получены суммы субсидий; положения настоящего подпункта не применяются в случае, если документами о предоставлении субсидий предусмотрено возмещение затрат на приобретение товаров (работ, услуг) без включения в состав таких затрат предъявленных сумм налога».

Одновременно в новой редакции изложен пункт 2.1 статьи 170 НК РФ (разрешено применение вычета если финансирование затрат на оплату приобретаемых товаров (работ, услуг) осуществляется без включения в состав таких затрат предъявленных сумм налога, предусмотрен механизм расчета налога к вычету при предоставлении субсидии на частичное финансовое обеспечение затрат).

Согласно новой редакции НК РФ пункт 2.1 статьи 170 НК РФ изложен следующим образом: «в случае приобретения товаров (работ, услуг) полностью (или частично) за счет субсидий, полученных налогоплательщиком из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, вычету не подлежат (или вычету не подлежат в соответствующей доле); указанная доля определяется как отношение суммы субсидий, израсходованных на приобретение товаров (работ, услуг), к общей стоимости указанных товаров (работ, услуг); положения настоящего пункта не применяются в случае, если документами о предоставлении субсидий предусмотрено финансирование затрат на оплату приобретаемых товаров (работ, услуг) без включения в состав таких затрат предъявленных сумм налога».

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлены факты не восстановления ООО «Теплоэнергетика» в нарушение приведенных положений пп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ к уплате в федеральный бюджет сумм НДС в размере 6 922 535,27 руб. (с учетом решения Управления), ранее правомерно принятых к вычету, при получении субсидий из бюджета Усть-Катавского городского округа на общую сумму 43 230 552 руб. на возмещение затрат по приобретению газа, по которым у налогоплательщика сложилась кредиторская задолженность перед ООО «Новатэк-Челябинск» в сумме 43 230 552 руб. включая НДС.

Налоговым органом установлено, что субсидии на общую сумму 43 230 552 руб. выделялись ООО «Теплоэнергетика» на оплату кредиторской задолженности перед ООО «Новатэк-Челябинск» сроком свыше 2 месяцев, включающей НДС, и сложившейся за поставленный газ в следующих периодах:

за июль, август, сентябрь 2018г. (полностью), октябрь 2018г. (частично),

апрель 2019 (частично), май и июнь 2019г. (полностью), октябрь 2019 (частично),

март 2020 (частично).

Формирование и погашение средствами субсидии кредиторской задолженности с НДС подтверждается счетами-фактурами и платежными документами с НДС, регистрами бухгалтерского учета расчетов по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» (проводки Д 62 К 90, Д51 К62), актами сверки, Заявками на получение субсидий и Отчетами о расходовании субсидий, представленными в администрацию.

При этом, несмотря насчет размера субсидий исходя из размера убытков, связанных со снижением полезного отпуска тепла по сравнению с заложенными в тарифе показателями, исходя из суммы списываемой за затраты безнадежной дебиторской задолженности, суммы перерасчета платы за горячее водоснабжение, исходя расходов на газ, воду и электроэнергию и т.д., не покрываемых тарифами за прошлые годы (2017, 2018, 2019), фактически бюджетные средства выделялись администрацией Усть-Катавского округа именно на оплату кредиторской задолженности за газ перед ООО «Новатэк-Челябинск»; в случае нецелевого использования субсидия подлежала возврату.

Так Порядком предоставления субсидий…, утвержденным постановлением администрации Усть-Катавского городского округа от 27.11.2015 № 1429, предусмотрено, что критерием отбора ресурсоснабжающих организаций, претендующих на получение субсидии, является наличие кредиторской задолженности перед поставщиками топливно-энергетических ресурсов (далее ТЭР) за период более двух месяцев (пп. 4 п. 7 Порядка).

Согласно Порядку для получения субсидии организации представляют в администрацию документ, подтверждающий кредиторскую задолженность перед поставщиками топливно-энергетических ресурсов (пп. 6 п. 7 Порядка).

В соответствии с п. 13, 14 Порядка, получатель субсидии после ее использования представляет отчет об использовании субсидии; формой отчета (приложение № 5 к Порядку) предусмотрено направление средств на расчеты за приобретенные ТЭР (названия граф «Вид ТЭР», «документы, подтверждающие факт оплаты»); в случае выявления факта нецелевого использования предоставляемых средств администрация направляет получателю требование о возврате суммы субсидии в бюджет Усть-Катавского городского округа.

Формой заявки на предоставление субсидии (приложение № 1 к Порядку) предусмотрено указание претендентом цели субсидии – для расчетов за потребленные ТЭР с поставщиками ТЭР.

Согласно п. 11 Порядка, с получателем субсидии заключается соглашение.

На основании п. 12 Порядка, соглашение должно содержать такие обязательные условия, как: предмет соглашения - предоставление субсидии с указанием цели ее предоставления, порядок и сроки предоставления субсидии, размер субсидии или порядок расчета размера субсидии с указанием информации, обосновывающей ее размер, обязательства по ее целевому использованию, ответственность за несоблюдение условий соглашения в виде возврата суммы субсидии, в случае её нецелевого использования, согласие получателя субсидии на осуществление проверок соблюдения получателем субсидии условий, целей и порядка ее предоставления, порядок, сроки предоставления отчетности получателем субсидии и др.

Во исполнение Порядка с ООО «Теплоэнергетика» в 2018-2020гг. были заключены соглашения о предоставлении субсидий от 07.12.2018 № 292, от 08.10.2019 № 144 и 145, от 02.12.2019 № 154, от 04.08.2020 № 99 обязательными условиями предоставления которых, в частности, являются:

- направление полученных средств на оплату задолженности за газ перед ООО «Новатэк-Челябинск» (п. 3.3 каждого соглашения);

-        представление в адрес администрации отчета о целевом использовании полученной субсидии не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем получения субсидии (п. 5.3.3, 5.3.5 соглашений);

-   обязанность главного распорядителя направить получателю требование о возврате средств субсидии в бюджет Усть-Катавского городского округа в случае нецелевого использования (п. 5.1.4, 5.1.3.2, 5.1.3.1 соглашений);

-   обязанность получателя обеспечить возврат средств в бюджет Усть-Катавского городского округа в случае нарушения условий предоставления субсидий (п. 5.3.2 соглашений).

В Заявках о предоставлении субсидий к соглашениям ООО «Теплоэнергетика» просило предоставить субсидии «для погашения задолженности перед поставщиком ООО «Новатэк-Челябинск» за газ».

Использование в расчетах именно средств субсидий подтверждается предоставленными в администрацию Отчетами о целевом расходовании субсидий (графы «Вид топливного ресурса», «Реквизиты документов, подтверждающих факт оплаты», «Сумма»), выписками по операциям на банковских счетах организации (на дату расчетов с ООО «Новатэк-Челябинск» иных средств помимо субсидий на счете не было), данными графы «номер и дата документа, подтверждающего оплату» раздела 8 налоговых деклараций по НДС, карточки учета расчетов по сч. 62 и 60.

Следовательно, субсидии предоставлялись не на возмещение убытков и расходов прошлых лет, а на оплату просроченной кредиторской задолженности, сформировавшейся к моменту направления заявок на предоставление субсидий.

Согласно актам сверки задолженность эта была сформирована по конкретным счетам-фактурам:

а) по соглашению от 07.12.2018 № 292 (предоставлено 20 005 016 руб.) задолженность сформирована по неоплаченным счетам-фактурам ООО «Новатэк-Челябинск» за июль, август, сентябрь 2018г. (на общую сумму 10 510 822,14 руб., в том числе НДС, равную итоговой сумме по данным счетам-фактурам) и октябрь 2018г. (на сумму 9 494 193.86руб., в том числе НДС, при общей сумме по данному счету-фактуре 14 008 415,59, в том числе НДС), всего 20 005 016 руб. в том числе НДС (10 510 822,14 руб. + 9 494 193,86 руб.).

Средствами субсидии оплачены счета-фактуры за июль, август, сентябрь 2018г. (полностью в сумме 10 510 822,14 руб.) по платежному поручению от 10.12.2018 № 2854, счет-фактура за октябрь 2018г. (частично) по платежным поручениям от 10.12.2018 № 2854 и 2855 (в части суммы 9 494 193,86 руб. из 14 008 415,59 руб., в том числе НДС).

б) по соглашениям от 08.10.2019 № 144 (предоставлено 7 117 286 руб.) и от 08.10.2019 № 145 (предоставлено 7 932 670 руб.) - задолженность сформирована по неоплаченным счетам-фактурам ООО «Новатэк-Челябинск» за апрель 2019г. (в сумме 8 701 359 руб. при общей сумме по данному счету-фактуре 15 114 296,93 руб.), май 2019г. (на сумму 4 950 805, 67 руб., равную общей сумме по данному счету-фактуре), июнь 2019г. (на сумму 2 839 942,28 руб., равную общей сумме по данному счету-фактуре), всего 16 492 106,95 руб., в том числе НДС.

в) по соглашению от 02.12.2019 № 154 (предоставлено 703 070 руб.) задолженность сформирована по неоплаченному счету-фактуре ООО «Новатэк-Челябинск» за октябрь 2019г. в сумме 13 225 989,38 руб. (за счет субсидии по платежному поручению от 03.12.2019 № 2734 оплачено 703 070 руб., в том числе НДС 117 178,33 руб., за счет собственных средств 12 522 919,38 руб., в том числе НДС 2 087 153,23 руб.);

г) по соглашению от 04.08.2020 № 99 (предоставлено 7 472 510 руб.) задолженность сформирована по неоплаченному счету-фактуре ООО «Новатэк-Челябинск» за март 2020г. в сумме 7 472 510 руб. при общей сумме по данному счету-фактуре 17 201 634.69руб. (за счет субсидии оплачен по платежному поручению от 06.08.2020 № 1721 оплачено 7 472 510 руб., в том числе НДС 1 245 418,33руб., за счет собственных средств 9 729 124,69 руб., в том числе НДС 1 621 520,78руб.).

Довод заявителя о том, что полученные им субсидии направлены на возмещение недополученных доходов и выпадающих расходов, документально заявителем не подтвержден и опровергается представленными в ходе проверки отчетами самого заявителя об использовании субсидий, согласно которым последние направлены на погашение кредиторской задолженности за газ. 

Как было указано ранее, согласно пункту 2.1 статьи 170 НК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2019) в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, нематериальных активов, имущественных прав частично за счет субсидий и (или) бюджетных инвестиций, полученных налогоплательщиком из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и (или) фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, вычету не подлежат в соответствующей доле. Указанная доля определяется как отношение суммы субсидий, израсходованной на приобретение товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, нематериальных активов, имущественных прав, к общей стоимости указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, нематериальных активов, имущественных прав с учетом предъявленных налогоплательщику и фактически уплаченных им при ввозе таких товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, сумм налога. 

Таким образом, с учетом установления налоговым факта погашения кредиторской задолженности перед ООО «Новатэк-Челябинск» после получения субсидии с учетом НДС, налогоплательщик, в соответствии с пп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ должен был восстановить суммы налога, принятые ранее к вычету при приобретении топливно-энергетических ресурсов у ООО «Новатэк-Челябинск». 

Между тем, исходя из представленных заявителем налоговых деклараций, в нарушение подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ заявитель не восстановил суммы НДС, принятые ранее к вычету.

Таким образом, из материалов проверки следует, что заявитель в налоговой декларации отразил соответствующий вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным в его адрес поставщиком, затем, погасив кредиторскую задолженность за счет полученной субсидии с учетом НДС и впоследствии спорный НДС не восстановив, фактически дважды получил сумму НДС из бюджета - в виде вычета и в составе полученной субсидии на компенсацию расходов, что, по мнению суда, является нарушением положений ст.ст. 45, 170, 172 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены довода апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях, а именно: решение суда содержит существенные нарушения, допущенные при его принятии, ввиду ненадлежащего ведения судебного дела в нарушение пункта 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, в частности судом приведены обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу, рассмотрены соглашения №23 и 115, не являющиеся предметом спора; вопреки выводам суда в материалах дела имеется заключение ООО Аудиторской фирмы «Аксиома» от 25.06.2019, подтверждающее расчет субсидии за период возмещения 01.07.2018-31.12.2018, предоставленной по соглашению №144 от 08.10.2019; судом не учтены контрдоводы заявителя, его возражения на отзыв налогового органа, документы о субсидировании из бюджета Усть-Катавского городского округа, письменные пояснения; судом указано на отсутствие доказательств заявителя, которые фактически в материалы дела приобщались.

Между тем, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не привели к принятию неправильного судебного акта. Указанные нарушения не могут быть положены в основу отмены суда апелляционной инстанции без учета фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 по делу № А76-1977/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей излишне уплаченную по платежному поручению №1020 от 12.05.2022.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   П.Н. Киреев

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина