ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29012/2021

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2023 года

15АП-12592/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.09.2022,

от ФИО4: представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2022,

при участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции:

от акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»: представитель ФИО5 по доверенности от 23.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 по делу № А32-29012/2021 об отстранении конкурсного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УК «Краснодар», 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УК «Краснодар» (далее - должник, ООО «УК «Краснодар») в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество «АТЭК» (далее - АО «АТЭК») с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО6 (далее - арбитражный управляющий ФИО6) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 по делу№ А32-29012/2021 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 по делу № А32-29012/2021, арбитражный управляющий ФИО6 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что заявитель не предоставил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об осведомленности конкурсного управляющего должника о наличии оснований для оспаривания сделок, совершенных должником с ООО «ЛСК Зеленый континент»; не доказал, что работы фактически не были выполнены. Кредитор не обращался к конкурному управляющему с требованием об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки. Кредитор вправе был самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки. Конкурсный управляющий должника не пропустил срок исковой давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки, который исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал о сделке. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела № 1-533/2022, после ознакомления с делом управляющий обратился в суд с заявлениями о взыскании убытков. Податель жалобы указал, что конкурсный управляющий вел работу по взысканию задолженности с населения, поэтому довод заявителя о непринятии арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности являются необоснованным.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по делу№ А32-29012/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего ФИО6 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника, подтвержденное соответствующим судебным актом, может явиться страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату. В связи с этим суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МСГ» (119002, 

<

...>, этаж 1, помещение III, ком 4а,4б,5).

В отзыве на апелляционную жалобу АО «АТЭК» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление акционерного общества «АТЭК» подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021 в отношении ООО «УК «Краснодар» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» в печатной версии от 09.10.2021 № 184 (7146).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 ООО «УК «Краснодар» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор АО «АТЭК» с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В обоснование заявления конкурсный кредитор указал, что собранием кредиторов должника принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей: непринятие мер по оспариванию сделок должника; непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

Проанализировав доводы АО «АТЭК», положенные в основу заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35) неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения управляющим возложенных на него законом обязанностей.

При наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения арбитражного управляющего полномочий. Рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличия или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

21.03.2023 собранием кредиторов должника приняты следующие решения:

- обратиться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО6 в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей: непринятие мер по оспариванию сделок должника, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности;

- выбрать в качестве представителя собрания кредиторов должника для обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО6 - ФИО7;

- выбрать в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должникаФИО8 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, члена саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение собрания кредиторов должника в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Между тем само по себе наличие решения собрания кредиторов не является безусловным основанием об отстранении конкурсного управляющего. Такое решение принимается судом с учетом исследования оснований, по которым собрание кредиторов приняло названное решение.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» сформулирована правовая позиция, согласно которой арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Его отстранение должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению соответствующей процедуры банкротстве, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего. Это означает, что допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедур банкротства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением арбитражного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедур банкротства (недостаточного опыта, специфики данных процедур и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В качестве оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсный кредитор указал, что конкурсный управляющий не принимает меры по оспариванию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности.

Оценив доводы о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, судебная коллегия признает их обоснованными, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий имеет обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе с использованием механизма оспаривания сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Разумный и добросовестный конкурсный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а также свидетельствовать о совершении ничтожных сделок.

Конкурсный управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением названного закона.

По смыслу приведенной правовой нормы о праве конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему.

Учитывая положения абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве о праве конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, незаконным данное бездействие может быть признано судом либо в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему, поэтому он должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки в судебном порядке, либо в случае обращения к нему кредитора с требованием об оспаривании сделки. Арбитражный управляющий обязан проанализировать все сделки должника, совершенные в период подозрительности, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы на бездействие арбитражного управляющего по оспариванию сделки суду следует установить, проявил ли управляющий требуемую степень заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Из анализа финансового состояния ООО «УК «Краснодар» от 22.09.2021 (стр. 33) следует, что ООО «УК «Краснодар» производило перечисления денежных средств, в том числе следующим контрагентам: ИП ФИО9; ООО «Южная эксплуатационная строительная компания»; ООО «Ландшафтно-строительная компания «Зеленый континент». ООО «Строительно-эксплуатационная монтажная компания» также являлось постоянным контрагентом должника.

Приговором Прикубанского районного суда от 13.05.2022 по делу № 1-533/2022 установлено, что ООО «Южная эксплуатационная строительная компания», «Строительно-эксплуатационная монтажная компания», ФИО10 являются аффилированными лицами по отношению к бывшему участнику ООО «УК «Краснодар» ФИО11. Вышеназванные компании созданы и находились под контролем ФИО11

Заявитель утверждает, что согласно материалам уголовного дела фактически работы по указанным договорам выполнялись сотрудниками ООО «УК «Краснодар», которые были переведены на определенное время и приняты на работу в ООО «Южная эксплуатационная строительная компания», ООО «Строительно-эксплуатационная монтажная компания».

Из материалов уголовного дела следует, что задолженность перед указанными контрагентами создавалась искусственным путем. Также установлено, что именно вследствие совершения данных сделок ООО «УК «Краснодар» не смогло оплачивать ресурсоснабжающим организациям счета за поставляемые ресурсы. Контролирующее  должника лицо производило вывод денежных средств ООО «УК «Краснодар» в пользу аффилированных ему и должнику компаний.

Конкурсный кредитор указал, что совокупный размер денежных средств, вывод которых был осуществлен контролирующими лицами из ООО «УК «Краснодар», составил не менее 68 млн. руб.

Между тем, до настоящего времени конкурсный управляющий не предпринял  меры по оспариванию указанных сделок должника.

Суд апелляционной инстанции при оценке бездействия по неоспариванию сделок исходит из того, что разумно действующий управляющий имел возможность провести анализ и выявить сделки, подлежащие оспариванию. Однако конкурсный управляющий не принимал соответствующие меры.

Поскольку в круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, то он для достижения этой цели обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и допустил бездействие, противоречащее целям процедуры конкурсного производства.

Помимо этого, из сведений, отраженных ФИО6 в отчете конкурсного управляющего ООО «УК «Краснодар» от 24.10.2022, усматривается, что дебиторами общества являются физические лица - потребители.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о взыскании задолженности.

Однако конкурсный управляющий не проводил надлежащую работу по взысканию дебиторской задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий, являясь лицом, на которое возложены полномочия руководителя должника с даты введения процедуры конкурсного производства, имел возможность и был обязан запросить доступ к программному обеспечению ПК «АРКУС» у ООО «ЖилфондСервис», ИП ФИО12

Более того, ФИО6 имел возможность запросить доступ к указанной информации при содействии суда, путем подачи ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, из материалов дела следует, что бывший генеральный директор должника ФИО13. предоставила ФИО6 информацию о наличии программного обеспечения ПК «АРКУС», а также передала конкурсному управляющему полный доступ к данной программе. Кроме того, часть сведений, необходимых для обращения в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности, носит открытый характер и размещена в «Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (ГИС ЖКХ).

В указанной системе также размещены протоколы общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов.

Таким образом, факт невзыскания конкурсным управляющим дебиторской задолженности обусловлен бездействием самого конкурсного управляющего должника ФИО6

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не пропустил срок исковой давности на оспаривание сделок, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку конкурсный управляющий начал совершать действия, направленные на анализ сделок должника, только после обращения кредитора с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанности. При этом, срок исковой давности для оспаривания сделок начинает течь с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о том, что сделки имеют признаки подозрительности.

Конкурсный управляющий ФИО6 заявил довод о том, что он принимал меры по взысканию дебиторской задолженности, поэтому его действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.  

Указанный довод отклоняется судом, поскольку из материалов дела следует, что частичные меры по взысканию дебиторской задолженности были приняты Которым В.В. после направления ФИО2 жалобы на действия конкурсного управляющего и направления АО «АТЭК» требования в адрес управляющего.

Проанализировав доводы конкурсного кредитора, положенные в основу заявленного требования об отстранении арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, учитывая решение собрания кредиторов должника от 21.03.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель представил доказательства существенного нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, которые свидетельствуют о невозможности исполнения управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника. В связи с этим заявление об отстранении арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Законодатель установил процедуру утверждения кандидатуры арбитражный управляющего, ограничивая всех участников процесса определенными временными рамками, что направлено как на защиту прав и законных интересов участников процесса, так и в целях соблюдения сроков процедуры банкротства. При этом должны соблюдаться нормы Закона о банкротстве, обеспечивающие право собрания кредиторов на выбор кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В случае непредставления собранием кредиторов своего решения о таком выборе, суд вправе рассмотреть кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) арбитражный управляющий.

Поскольку в силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, суду первой инстанции надлежит назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 по делу № А32-29012/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отстранении арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 по делу № А32-29012/2021 отменить.

Отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Краснодар».

Суду первой инстанции назначить заседание для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО УК «Краснодар».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев