АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

12 января 2026 года Дело № А33-19697/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 12 января 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора:

- ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ 3», - ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огнёвой

А.С.,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении директора ООО СЗ «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ 3» к субсидиарной ответственности по долгам в размере 185 967,30 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.07.2025 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ 3», ФИО3.

Судебное разбирательство откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за номером 

<

***> от 21.05.2019.

Код доступа к материалам дела -

Уставный капитал общества сформирован в размере 10 000 руб., что составляет 100%

уставного капитала.

Единственным участником является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРВАРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Директором ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ

3» является ФИО2.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.03.2023 по делу № 2-4378/2023 исковые требования ФИО3 к ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ 3» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ 3» взыскано в пользу ФИО3 неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 6 500 руб. ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ 3» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023 включительно.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.05.2023 № 33-6556/2023 решение Советского районного суда г. Красноярска от 15.03.2023 в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов – изменено, определено к взысканию с ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ 3» в пользу ФИО3 неустойка в размере 246 956,40 руб., штраф в размере 124 978,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 894 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 5 969,56 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15.03.2023 по делу № 2-4378/2023 вступило в законную силу 29.05.2023.

07.06.2023 на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС № 037545842.

В обоснование искового заявления истец ссылается на денежное обязательство, возникшее из договора цессии от 10.01.2025, в соответствии с которым ФИО3 (цедент) передает ФИО1 (цессионарий) своё право требования к ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ 3», возникшее на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 15.03.2023 по делу № 2-4378/2023, в размере 123 478,20 руб. неустойки, 62 489,10 руб. штрафа.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 20.05.2025 произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО1 по гражданскому делу № 2-4378/2023 по иску ФИО3 к ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ 3» о защите прав потребителя в части 123 478,20 руб. неустойки, 62 489,10 руб. штрафа.

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 20.05.2025 по делу № 2-4378/2023 вступило в законную силу 11.06.2025.

В целях принудительного взыскания денежных средств ФИО1 и ФИО3 обратились в отдел судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска от 02.07.2025 возбуждено исполнительное производство № 252062/25/24011-ИП в отношении ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ 3».

Постановлением отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска от 03.07.2025 исполнительное производство № 252062/25/24011-ИП передано в отдел судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска.

Согласно пункту 2 постановления отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска от 03.07.2025 взысканию подлежат денежные средства в размере 185 967,30 руб., остаток долга по состоянию на 03.07.2025 составляет 185 967,30 руб.

В материалы де истец приобщил постановление отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска от 08.08.2025 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику.

Данным постановлением службой судебных приставов несколько исполнительных производств в отношении должника - ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ 3», объединено в сводное исполнительное производство № 441583/23/24012-СД на общую сумму 26 868 859,18 руб., в которое, в том числе, вошло исполнительное производство № 520314/25/24012-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 037545842 от 07.06.2023, выданного Советским районным судом г. Красноярска, в пользу взыскателя – ФИО1, сумма долга составляет 185 967,30 руб.

Ссылаясь на денежное обязательство, возникшее из договора цессии от 10.01.2025, подтвержденное Определением Советского районного суда г. Красноярска от 20.05.2025 по делу № 2-4378/2023, полагая, что ответчик как директор ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ 3» действует недобросовестно и неразумно, действий по погашению задолженности, взысканной с общества судебным актом, не предпринимает, с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не обращается, истец лишен возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а также не может обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в виду недостаточности суммы для предъявления такого требования, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому последний возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, которые позволяли бы сделать вывод о том, что истец утратил возможность получения денежных средств по обязательствам ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ 3» в следствие того, что ответчик, выполняя функции руководителя, действовал во вред истцу как кредитору.

Определением от 28.07.2025, от 22.10.2025 судом у ГУФССП России по Красноярскому краю истребованы сведения о размере исполненных обязательств и остатке задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 07.06.2023 серии ФС № 037545842; материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 07.06.2023 серии ФС № 037545842.

От отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска поступил ответ от 24.11.2025 № 24011/25/974261, в котором сообщается, что в рамках исполнительного производства № 252062/25/24011-ИП денежные средства не взыскивались, остаток задолженности составляет 185 967,30 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Указанные положения закрепляющие в качестве общего правила принцип самостоятельной ответственности общества с ограниченной ответственностью по своим обязательствам, непосредственно вытекают из понятия юридического лица, предусматривающего в том числе его имущественную обособленность (статья 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличие у юридического лица собственной правоспособности.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

Такие случаи должны быть предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из приведенной нормы права следует, что правом на иск в силу названной нормы в отношении действующего юридического лица обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из Единого государственного реестра юридических

лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Таким образом, указанные нормы 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по своему правовому смыслу регламентируют конкретные правоотношения, которые не имеют места в рассматриваемой ситуации предъявления иска кредитором общества, не исключенного из ЕГРЮЛ, тем самым, не доказана невозможность исполнения юридическим лицом своих обязательств. Ввиду чего применение указанных норм по аналогии при разрешении настоящего спора является нарушением их правового смысла.

Порядок и основания привлечения единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе обстоятельство наличия непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

В случае представления кредитором доказательств, подтверждающих, что должник по основному обязательству фактически прекратил свою деятельность, суд с учетом обстоятельств дела и признаков, установленных в пункте 1 статьи 64.2 ГК РФ и пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ вправе привлечь контролирующее лицо к субсидиарной ответственности до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, если установит, что невозможность удовлетворения требования кредитора обусловлена поведением контролирующего лица (Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025, пункт 7).

На период рассмотрения настоящего дела в отношении третьего лица не принято решений об его исключении из ЕГРЮЛ или решения о добровольной ликвидации общества, арбитражным судом не принято решение о признании ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ 3» несостоятельным (банкротом), соответственно, истцом не исчерпаны способы взыскания задолженности с третьего лица в порядке принудительного исполнения.

Общество является действующим, в связи с чем, положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Судом проанализированы открытые данные, опубликованные на информационном ресурсе «Бухгалтерская и финансовая отчетность» Федеральной налоговой службы в отношении ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ 3», из которых следует, что обществом ежегодно представляется налоговая и бухгалтерская отчетность.

Согласно данным отчетности общество продолжает осуществление финансово-хозяйственной деятельности, при этом суд учитывает, что неудовлетворительные показатели финансово-хозяйственной деятельности – это тоже показатели деятельности, то есть

убыточность деятельности нельзя приравнивать к отсутствию деятельности фактически «брошенного» юридического лица (в 2023 году выручка общества составляла 139 тыс. руб., но расходы по обычной деятельности и прочие расходы превысили выручку и прочие доходы, в 2024 году выручки и прочих доходов нет, имеются только расходы, имеется значительная кредиторская задолженность – более 122 000 000 руб.; из строки 2400 отчета о финансовых результатах следует, что общество 2022, 2023, 2024 годов имеет убыток; при этом у общества имеются активы на сумму более 17 000 000 руб.).

Записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении общества не внесено.

В отношении общества ведется сводное исполнительное производство, которое на настоящий момент не окончено, судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на взыскание задолженности.

Данных о совершении ответчиком действий, направленных на вывод имущества из ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ 3» в пользу третьих лиц на невыгодных для общества условиях, в материалах дела не содержится.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ФИО2 в качестве директора, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед ФИО1, не имеется, что исключает наличие правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

До ликвидации ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ 3» нельзя говорить о прекращении обязательств общества перед истцом как кредитором и возникновении у ФИО1 в связи с этим убытков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания заявленных истцом убытков с ответчика, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано

в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.А. Кошеварова