ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14871/2019

г. Киров

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.03.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2022 по делу № А82-14871/2019, принятое

 

по заявлению ФИО4

на действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Единство» ФИО2, взыскании убытков с конкурсного управляющего

и по ходатайству об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Единство» (далее – должник, ЗАО «Единство») единственный участник общества ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Единство» ФИО2, просил взыскать убытки в размере 7349000 руб. и ходатайствовал об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ярославской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью страховую компанию «Гелиос», финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

ФИО4, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить или изменить в полном объеме или в части.

По мнению заявителя, факт причинения убытков в период исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего установлен относимыми и допустимыми доказательствами. Уменьшение стоимости указанного имущества произошло из-за непринятия арбитражным управляющим ФИО2 необходимых мер по обеспечению сохранности имущества. В результате бездействия конкурсного управляющего ФИО2 было допущено разграбление имущества ЗАО «ЕДИНСТВО». Размер убытков ЗАО «ЕДИНСТВО» составил 7349000 руб. ФИО4 указал, что при рассмотрении спора ФИО2 не предоставлены фотоматериалы, которые могли бы подтвердить версию о том, что спорный объект передавался ФИО2 в «разграбленном» состоянии. Никаких доказательств того, что конкурсным управляющим предпринимались меры по организации процесса сохранности имущества, ФИО2 не представлялось. ФИО2 представил в суд сфальсифицированный акт приема-передачи имущества от конкурсного управляющего ФИО2 хранителю ООО «Макеллос». Судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной технической экспертизы на давность изготовления указанного «документа».

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу пояснил, что имущество, необеспечение сохранности которого вменяется ФИО2, обременено залогом в пользу залогового кредитора – ООО «Северный инвестиционный фонд». ООО «Северный инвестиционный фонд» направило в адрес ФИО2 требование об обеспечении сохранности имущества от 15.10.2020. В требовании залоговый кредитор – ООО «Северный инвестиционный фонд» просил конкурсного управляющего ФИО2 обеспечить сохранность залогового имущества ЗАО «Единство» путем заключения договора хранения имущества с ООО «Макеллос». 30.10.2020 между хранителем и поклажедателем был составлен акт приема-передачи имущества №1, по условиям которого хранитель принял от поклажедателя имущество на хранение, в том числе здание по адресу: 

<

...>. Следовательно, обязанность по обеспечению сохранности имущества была делегирована конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ООО «Макеллос». Единственным доказательством, из которого ФИО4 делает вывод об утрате ценности недвижимости, является отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества №10/422600 от 25.03.2021 и заключение эксперта №10/423400 от 03.11.2021 в рамках проведенной судебной экспертизы по делу № А82-14871/2019. Согласно отчету об оценке №10/422600 от 25.03.2021 оценка произведена на основании анализа представленной документации, интервью с представителем собственника, визуального внешнего обследования, а также анализа данных и обобщений результатов, установленных в процессе оценки. Конкурсный управляющий пояснил, что уже в июне 2020 года здание находилось в том виде, что и отражено в отчете судебного эксперта ФИО6 (№10/423400 от 03.11.2021). Материалами дела подтверждается, что здание по адресу 

<

...> долгое время простаивает и никем не эксплуатируется, как минимум с мая 2019 года, то есть за 3 месяца до возбуждения дела о банкротстве. Доводы ФИО4 о фиктивности «существования» ООО «Макеллос» являются необоснованными, поскольку он сам передавал имущество в аренду данной организации. Доводы о фальсификации документов опровергаются отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и показаниями лиц, участвующих в деле, в том числе наиболее заинтересованного в сохранности данного имущества лица – залогового кредитора, определившего порядок сохранности предмета залога. Более того, конкурсным управляющим и лицами, участвующими в деле (хранитель, залоговый кредитор, уполномоченный орган, арбитражный управляющий ФИО7), представлены в материалы дела доказательства, указывающие на существование договора хранения от 30.10.2020 и актов приема-передачи к нему, а также о его исполнении хранителем. Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО4

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2020 ЗАО «Единство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А82-14871/2019 определением Арбитражного суда Ярославской области о 15.09.2021 назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости имущества. Проведение экспертизы было поручено ООО «Адалин-ЭКСО». 

Ознакомившись с представленным в суд заключением эксперта ФИО6 (ООО «Адалин-ЭКСО») № 10/423400 от 03.11.2021, ФИО4 обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой указал, что экспертом ФИО6 был проведен визуальный осмотр помещений (стр. 9 Заключения п. 10), по состоянию на дату дачи заключения экспертом ФИО6, а именно 24.09.2021, установлено (стр.32 абз.12), что «...Объект нежилое здание, ул.Космонавтов, д.22а, не эксплуатируется, разграблен (полностью нарушена система отопления, система пожарной и охранной сигнализации, система видеонаблюдения, компьютерная сеть)». Экспертом ФИО6 на стр. 83 установлено, что указанный объект недвижимого имущества «...требует капитального ремонта». В заключении указано, что объект недвижимого имущества по ул.Космонавтов, д.22а в г.Ярославле имеет рыночную стоимость 5251000 руб. по состоянию на 24.09.2021.

В тоже время при осуществлении оценщиком ФИО6 указанного объекта оценки рыночной стоимости указанного имущества согласно отчету об оценке ООО «Адалин-экспертиза собственности» №10/422600 от 25.03.2021 (дата проведения оценки 14.01.2021) по состоянию на дату осмотра (14.01.2021)  объекта, недвижимое имущество находилось в хорошем состоянии (стр. 27-32 Отчета об оценке ООО «Адалин-экспертиза собственности» № 10/422600 от 25.03.2021), что подтверждается фотоматериалами. Согласно отчету об оценке ООО «Адалин-экспертиза собственности» №10/422600 от 25.03.2021 стоимость по ул.Космонавтов, д.22а в г.Ярославле составляет 12600000 руб.

Посчитав, что снижение рыночной стоимости объекта недвижимости произошло вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего ФИО2, не обеспечившего сохранность имущества, составляющего конкурсную массу должника, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, при этом кредиторы имеют возможность защитить свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями (бездействием) определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В рассматриваемом случае, по мнению ФИО4, конкурсный управляющий не обеспечил сохранность имущества должника, что повлекло за собой снижение стоимости имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника является одной из основных обязанностей конкурсного управляющего, направленной на достижение основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, за ЗАО «Единство» зарегистрировано нежилое здание, площадью 601,60 кв.м, кад.номер 76:23:010101:171938, по адресу: 

<

...>.

Доказательства того, что руководителем и единственным учредителем должника ФИО4 после введения процедуры конкурсного производства спорное здание передавалось конкурсному управляющему по акту приема-передачи в технически исправном состоянии, в материалы дела не представлены. 

Напротив, арбитражный управляющий ФИО7 в ответе от 28.10.2022 указал, что нежилое здание по адресу 

<

...> ему по акту приема-передачи не передавалось, было обнаружено при анализе выписки из Росреестра и при проведении инвентаризации в апреле 2020 года  проинвентаризировано. На момент инвентаризации здание никем не эксплуатировалось, представляло собой заброшенное здание. На стенах здания были надписи, стекла в окнах разбиты, при входе в здание висела табличка «Магазин с 16.05.2019 закрыт». Внутри здания отсутствовали настенные батареи, сети, кабель каналов нарушены, отделка стен находилась в неудовлетворительном состоянии, повсеместна плесень, следы подтопления. На полу 1 этажа разбросаны различные вещи, стекло, картон, пластмассовые бутылки, бытовой мусор и прочее (очевидны следы долгого простоя). 2 этаж визуально представлял офисные помещения, на полу (аналогично с 1 этажом) разбросаны однородные вещи, преимущественно канцелярские принадлежности, бумаги, коробки, офисные столы, стулья и прочее. С момента обнаружения/инвентаризации данного здания ФИО7 вел переговоры с залоговым кредитором (на тот момент шел процесс уступки прав от ПАО Сбербанк в адрес ОО «СИФ») на предмет исполнения последним обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве. 30.10.2020 спорное здание было передано по акту приема-передачи представителю конкурсного управляющего ЗАО «Единство» ФИО2 ФИО8 Техническое и визуальное состояние данного здания на момент его передачи новому конкурсному управляющему полностью соответствовало его состоянию на момент его обнаружения и инвентаризации.

Залоговый кредитор ООО «СИФ» в отзывах от 02.06.2022, от 01.11.2022 указал на то, что до июня 2020 года (до заключения договора цессии с ПАО «Сбербанк»), цессионарием производился осмотр всех залогов, в том числе здания по адресу: 

<

...>. На момент проведения осмотра (июнь 2020 года) здание бывшего магазина ЗАО «Единство» по адресу Космонавтов 22а находилось в неудовлетворительном как внешнем, так и внутреннем состоянии: внутренние коммуникации нарушены, стекла разбиты, двери повреждены, внутри сплошная грязь, повсюду раскиданы вещи, коробки, бумаги, мусор. Все свидетельствовало о том, что здание пустует не один год. Таким образом, уже в июне 2020 года здание находилось в том же виде, что и отражено в отчете судебного эксперта ФИО6 №10/423400 от 03.11.2021и фактически находится и по сей день.

Из писем АО «Ярославльводоканал» от 09.11.2022 исх. №36-01/7253, от 09.12.2022 исх. №36-01/801 следует, что между АО «ЯВК» и ЗАО «Единство» был заключен договор от 09.10.2013 № 5099 на оказание услуг по поставке холодной питьевой воды, приему и отчистке сточных вод в отношении здания по адресу 

<

...>. Начисления по данному договору с мая 2019 года не производятся, здание не функционирует. Услуги водоснабжения и водоотведения в отношении здания по адресу 

<

...> не производятся с мая 2019 года в связи с не предоставлением абонентом показаний приборов учета, доступ в здание сотрудников не предоставляется – двери закрыты.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что состояние нежилого здания по адресу 

<

...> ухудшилось именно в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2

Отчет об оценке № 10/422600 от 25.03.2021 не может служить надлежащим доказательством рыночной стоимости здания на момент осмотра, поскольку, как указано в данном отчете, оценка произведена на основании анализа представленной документации, интервью с представителем собственника, визуального обследования, а также анализа данных и обобщений результатов, установленных в процессе оценки. При оценке технического состояния объекта оценщик использовал данные визуального обследования оцениваемого имущества (стр.32). 

Эксперт ФИО6, составившая как отчет об оценке от 25.03.2021, так и заключение эксперта от 03.11.2021, в суде первой инстанции пояснила, что первоначально оценка была произведена только с учетом внешнего осмотра, доступа во внутрь не было предоставлено, что внутри ей не было известно, а   при проведении судебной экспертизы оценка произведена с учетом внешнего и внутреннего состояния здания, поскольку был предоставлен доступ в здание. 

Кроме того, материалами дела подтверждено совершение конкурсным управляющим ФИО2 действий по обеспечению сохранности спорного здания.

Так по требованию залогового кредитора (ООО «СИФ») от 15.10.2020 об обеспечении сохранности залогового имущества путем заключения договора хранения с ООО «Макеллос», 30.10.2020 между ЗАО «Единство» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Макеллос» был заключен договор хранения № 3, по условиям которого ООО «Макеллос» (хранитель) обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принять, хранить и возвратить в сохранности по первому требованию поклажедателя имущество. Поклажедатель передает на хранение по настоящему договору имущество согласно актам приема-передачи имущества на хранение.

В соответствии с актом приема-передачи № 1 от 30.10.2020 хранителем принято от поклажедателя имущество на хранение, в том числе здание по адресу: 

<

...>. К акту сторонами приложены фототаблицы.

ООО «Макеллос» пояснило, что на момент принятия на хранение здания оно никем не использовалось, предметы и документы располагались внутри здания в хаотичном порядке (были разбросаны), входные двери и окна – закрыты, а также усилены древесными плитами.

Судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство ФИО4 о фальсификации договора хранения от 30.10.2020 и акта приема-передачи от 30.10.2020 в порядке статьи 161 АПК РФ.

При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении судебной экспертизы по определению давности изготовления представленных документов.

Заявитель полагает отклонение ходатайства о проведении судебной экспертизы необоснованным.

Однако по правилам части 1 статьи 161 АПК РФ проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами.

В данном случае, факт заключения договора хранения и подписания акта приема-передачи ни конкурсным управляющим, ни ООО «Макеллос» не оспаривается. 

Согласно материалам дела ООО «Макеллос» также осуществляет хранение иного имущества должника.

Ранее, между должником в лице ФИО4 и ООО «Макеллос» заключался договор аренды имущества № 01/0120-АД от 15.01.2020.

В ответ на предложение уполномоченного органа конкурсным управляющим 26.02.2021 электронной почтой направлен договор хранения № 3 от 30.10.2020, что подтверждается скриншотом, письмом уполномоченного органа от 19.12.2022.

Указанными доказательствами подтверждается факт заключения договора хранения и передачи спорного объекта недвижимости ООО  «Макеллос», что является достаточным основанием для отклонения заявления ответчика о фальсификации договора и акта приема-передачи.

Кроме того, фактическая дата подписания договора и акта приема-передачи сама по себе не свидетельствует об отсутствии реальных отношений между сторонами договора на дату заключения договора хранения.

 При данных обстоятельствах установление давности изготовления спорных документов в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могло иметь существенного значения, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО4 о фальсификации документов является правомерным.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в части обеспечения сохранности спорного имущества и причинение убытков должнику и кредиторам не подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2022 по делу № А82-14871/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина