﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8002/21 

Екатеринбург

26 октября 2021 г.

 

Дело № А60-28213/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Громовой Л. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талицкие молочные фермы» (далее - общество «ТМФ») на решение Арбитражного суда Свердловской области                     от 29.04.2021 по делу № А60-28213/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТМФ» - Ренгач Р.Ю. (доверенность от 01.06.2021);

общества с ограниченной ответственностью «РБА-Урал» -                      Габитова Ю.А. (доверенность от 02.12.2021 № 64).

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Талицкий» (далее - общество «Агрохолдинг Талицкий») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «РБА-Урал» о взыскании                                     6 063 237 руб. 04 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто», общество с ограниченной ответственностью «МАЗ-РУС», общество с ограниченной ответственностью «МАЗТРАК», общество с ограниченной ответственностью «Меткомплекс», общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (далее - общество «Эксперт-Лизинг»), акционерное общество «Альфастрахование».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 10.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ТМФ» обратилось с заявлением о замене на стороне истца с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Талицкий» на общество с ограниченной ответственностью «Талицкие молочные фермы». 

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. На основании изложенного следует произвести процессуальную замену общества «Агрохолдинг Талицкий» на его правопреемника - общество «ТМФ».

 В кассационной жалобе общество «ТМФ» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области для назначения повторной экспертизы по делу.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды существенно нарушили нормы процессуального права, отказав в назначении повторной судебной экспертизы. По мнению истца, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертами неверно установлены причины пожара, наиболее вероятные причины возгорания транспортного средства не исследованы. 

Как отмечает заявитель, судами не дана надлежащая оценка заключениям специалиста АНО «Уральский НИИ ВДПО» от 25.03.2021 № 03-ПБ и общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Оценка» от 26.02.2019, согласно которым наиболее вероятными причинами возникновения пожара являются: возгорание топливовоздушной смеси в результате разгерметизации топливной системы автомобиля; возгорание вследствие аварийного режима работы электросети. 

Кроме того, общество «ТМФ» полагает, что судами необоснованно отказано в опросе специалиста.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РБА-Урал» просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «Эксперт-Лизинг» (Лизингодатель, Покупатель) и обществом «Агрохолдинг Талицкий» (далее Лизингополучатель) заключен договор лизинга от 29.11.2017 № Л-29-11/17Т, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести указанное Лизингополучателем транспортное средство - Грузовой рефрижератор марки 27350 G (Товар, Транспортное средство) в количестве 1 единицы, стоимостью                5 098 000 руб., в том числе НДС - 18%, у определенного им продавца - общества «РБА-Урал» (далее - Продавец) и предоставить это транспортное средство Лизингополучателю за плату во временное владение и пользования для предпринимательских целей.

В пункте 1.2 договора лизинга предусмотрено, что предмет лизинга передается Лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, срок лизинга заканчивается 30.11.2020.

В соответствии с пунктом 5.2 договора лизинга обязанность по уплате лизинговых платежей возникает с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 8.1 договора лизинга предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя при условии надлежащего исполнения им всех обязательств по настоящему договору, отсутствия задолженности по уплате пеней и/или штрафов и уплаты выкупного платежа по договору купли-продажи предмета лизинга, заключаемого соответствии с пунктом 8.2.

В силу пункта 8.2 договора лизинга предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя на основании данного договора по истечении срока его действия после уплаты Лизингополучателем общей суммы договора и договора купли-продажи предмета лизинга. Переход права собственности оформляется договором купли-продажи предмета лизинга. Договор купли-продажи предмета лизинга подписывается сторонами в пятидневный срока с момента окончания срока действия настоящего договора.

Между обществом «РБА-Урал», обществом «Эксперт-Лизинг» и обществом «Агрохолдинг Талицкий» заключен договор купли-продажи (поставки) товара с целью передачи в лизинг от 30.11.2017 № 29-11/17Т, в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать грузовой рефрижератор 27350 G и относящиеся к нему документы в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора. Сумма договора составляет 5 098 000 руб., в том числе НДС - 18%.

В пункте 1.3 договора купли-продажи установлено, что право собственности на Товар переходит к Покупателю с момента передачи Товара по товарной накладной, а риск случайной гибели и повреждения к Лизингополучателю.

В соответствии с трехсторонним актом приема-передачи от 11.12.2017 по договору купли-продажи Транспортное средство было передано истцу (пункт 4.3 указанного договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.4 договора купли-продажи ответчик обязался передать Товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели. Гарантийный срок на Товар устанавливается и исчисляется согласно требованиям завода-изготовителя. Требования завода-изготовителя указаны в документах, которые передаются вместе с Товаром, условия гарантийного обслуживания указаны в документах, являются неотъемлемой частью настоящего договора. Гарантийной обслуживание Товара осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем станциях технического обслуживания (сервисных центрах).

Истец указал, что 24.12.2018 в период гарантийного срока произошло возгорание в моторном отсеке Транспортного средства в связи с неисправностью узлов и агрегатов (пожар зарегистрирован в КРСП                                № 18.10650043.144 от 25.12.2018).

В результате пожара произошла деформация металлических конструкций кузова транспортного средства, узлы, агрегаты, детали, изоляция электропроводов и органов управления были уничтожены огнем, кузов, выполненный в виде рефрижератора, по всей площади имеет повреждения от огня в виде полного обгорания, резиновые элементы передних колес уничтожены огнем. Событие, причины и последствия пожара в виде повреждения транспортного средства подтверждаются постановлением № 3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2019 инспектора ОНД и ПР Талицкого ГО, Тугулымского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области старшего лейтенанта внутренней службы Бакина С.Ю.

Решением от 05.03.2019 № 5880789 Тюменского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» по заявлению от 21.01.2019                                          № 7591/046/00105/19 заявленное событие не признано страховым случаем, в соответствии с пунктом 3.2.4.2. «Правил страхования средств наземного транспорта», согласно которому, страховым случаем признается гибель или повреждение ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате пожара или взрыва, за исключением события, произошедшего в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное.

Для определения причины возникновения пожара было проведено автотехническое исследование, согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Оценка» от 26.02.2019 № 0125 наиболее вероятными причинами возникновения пожара в автомобиле являются возгорание топливовоздушной смеси в результате разгерметизации топливной системы автомобиля, возгорание вследствие аварийного режима работы электросети, иными словами, причиной возникновения пожара в автомобиле явилась техническая неисправность автомобиля. 

Истец, указав, что ответчиком по договору купли-продажи было продано некачественное Транспортное средство, недостатки, послужившие причиной возгорания Транспортного средства и его фактической полной утраты, являются производственными и существенными, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 6 063 237 руб. 04 коп. убытков, в том числе                                     4 567 867 руб. 47 коп. стоимости утраченного транспортного средства, а также 1 495 369 руб. 57 коп. уплаченных лизинговых платежей. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности условий, необходимых для взыскания убытков. Суд пришел к выводу, что не доказано наличие вины ответчика в причинении убытков истцу; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды верно исходили из того, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин возникновения пожара и места расположения очага возгорания, суд первой инстанции в порядке статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу (определением от 25.12.2020 экспертиза поручена обществу с ограниченной ответственностью «МаркА», экспертам Галееву А.А. и Лазареву Ю.А.).

По результатам экспертного исследования суду представлено заключение от 26.02.2021 № 02-21.

Согласно заключению № 02-21, подготовленному экспертами                             Галеевым А.А. и Лазаревым Ю.А., очаг пожара расположен под кабиной автомобиля, с левой стороны от двигателя внутреннего сгорания; непосредственной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых элементов двигателя автомобиля, в том числе воспламенение дизельного топлива от прибора с открытым пламенным горением, применявшегося для отогрева топливной системы автомобиля.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как установили суды, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение № 02-21 правомерно признано в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Как установили суды, в заключении от 26.02.2021 № 02-21 содержатся все необходимые сведения, указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов по результатам исследования достаточно ясны, обоснованы и непротиворечивы, в связи с чем правильно исходили из того, что оснований, установленных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по ходатайству истца повторной экспертизы не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды, учитывая результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков действиями ответчика, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между заявленными убытками и действием ответчика.

Приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств о причинах возгорания транспортного средства, то, что возгорание автомобиля произошло в зимний период, суды пришли к обоснованному выводу о том, что причиной пожара явилось не техническая неисправность транспортного средства, а нарушение истцом правил эксплуатации и использования транспортного средства. Суды обоснованно сочли, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых элементов двигателя от прибора с открытым пламенным горением, применявшегося для отогрева топливной системы автомобиля.

В связи с изложенным суды правильно указали, что материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Суды верно исходили из того истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора купли-продажи.

Поскольку факт причинения убытков истцу действиями ответчика, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию убытками и действиями ответчика истцом не доказаны, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованности отклонения судами ходатайств о назначении повторной экспертизы не могут быть признаны обоснованными.

Экспертное заключение по результатам судебной экспертизы отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена  (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем основания для непринятия указанного заключения в качестве доказательства отсутствовали.

Суды оценили экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований усомниться в выводах экспертов в рассматриваемом случае не установлено.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких обстоятельств по результатам изучения экспертного заключения не установлено.

Кроме того, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Несогласие истца с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки заключения экспертов, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав стороны по делу.

Как верно указал апелляционный суд, возражения истца по существу заключения экспертов сами по себе не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения № 02-21 и не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

Ссылка истца на необоснованный отказ судов в опросе специалиста подлежит отклонению с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Привлечение специалиста по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью, и должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела. 

В рассматриваемом случае суды не усмотрели необходимости для привлечения специалиста и обоснованно рассмотрели спор по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем они подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 по делу                      № А60-28213/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талицкие молочные фермы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных