АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24155/2017

Дело № А57-19830/2016

г. Казань

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2017 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А57-19830/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ-ИНК», г. Энгельс (ОГРН 1106449003858, ИНН 6449057966) к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц – администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом города Саратова, Министерства финансов Саратовской области, государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Саратовской области «Школа – интернат для обучающихся по адаптивным образовательным программам № 1 г. Саратова», государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Саратовской области «Школа – интернат для обучающихся по адаптивным образовательным программам № 5 г. Саратова», Буряковой Л.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ-ИНК» (далее – ООО «УК «Фри ДОМ-ИНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Саратов» (далее – МО «Город Саратов», ответчик) в лице Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» (далее – Комитет по финансам) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, отопление за период с 01.05.2015 по 30.06.2016 в размере 29 220,94 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МО «Город Саратов», администрация Кировского района МО «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, Министерство финансов Саратовской области, ГБОУ СО «Школа – интернат для обучающихся по адаптивным образовательным программам № 1 г. Саратова», ГБОУ СО «Школа – интернат для обучающихся по адаптивным образовательным программам № 5 г. Саратова», Бурякова Л.Ю.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, исковые требования удовлетворены частично, с МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу ООО «УК «Фри ДОМ-ИНК» взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период с 01.05.2015 по 31.03.2016 в размере 24 017,16 рублей, 1 639,91 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения требований, Комитет по финансам обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Заявитель жалобы считает, что ответчик не является лицом, обязанным оплачивать спорную сумму, поскольку жилое помещение, задолженность по внесению платежей за которое является предметом исковых требований, было передано по договору социального найма и заселено, а затем приватизировано. При этом указывает, что категория лиц, к которой относятся владельцы квартиры, не освобождается от внесения платы за жилое помещение.

Также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве ООО «УК «Фри ДОМ-ИНК» с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УК «Фри ДОМ-ИНК» с 26.02.2015 является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. им. Панченко К.П. , д. № 6А, квартира № 115 в котором в спорный период с 01.05.2015 по 31.03.2016 находилась в муниципальной собственности МО «Город Саратов». 

05 мая 2015 года  между МО «Город Саратов» в лице администрации Кировского района МО «Город Саратов» (наймодатель) и Кошелевым С.Р. (наниматель), 2002 года рождения, заключен договор найма указанного жилого помещения.

Согласно пункту 3 договора найма право пользования жилым помещением совместно с нанимателем имеет член его семьи Кошелева А.Р., 2001 года рождения.

Данные лица являются несовершеннолетними детьми-сиротами, в спорный период в указанной выше квартире не проживали, находились на полном государственном обеспечении в государственных бюджетных общеобразовательных учреждениях Саратовской области.

За периоды с 01.05.2015 по 31.03.2016 и с 01.04.2016 по 31.06.2016 за содержание и ремонт общедомового имущества, а также коммунальные услуги образовалась задолженность соответственно 24 017,16 рублей и 3 858,02 рублей. 

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии о внесении указанной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 39, частью 2 пункта 2 статьи 65, статьями  67, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пришли к правильному выводу, что в период с 01.05.2015 по 31.03.2016 МО «Город Саратов» обязано было нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на оплату потребленных коммунальных ресурсов и удовлетворили исковые требования по указанному периоду в размере 24 017,16 рублей.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для возложения обязательств по оплате задолженности, образовавшейся в вышеуказанный период, на муниципальное образование, данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела и соответствуют установленному приведенным в судебных актах законодательством порядку предоставления мер социальной поддержки детям –сиротам (статья 35 ГК РФ, Федеральный закон от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», Закон Саратовской области от 28.12.2007 года № 297- ЗСО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по осуществлению деятельности по опеке и попечительству в Саратовской области»). 

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка являлся предметом рассмотрения судами и получил оценку как опровергающийся материалами дела.

При таком положении, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов в части удовлетворенных требований судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы  не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется и пересмотру не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А57-19830/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Н.А. Тюрина

										И.В. Арукаева