АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-1714/2023

г. Калуга

23» сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  23.09.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

        председательствующего Егоровой С.Г., 

         судей   Захарова К.Т., Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Макси-Строй» - ФИО1 (доверенность № Д-1 от 13.12.2023);

от ГКУ ГС «ЕДКС» - ФИО2 (доверенность № 38 от 29.02.2024),

         рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу№А84-1714/2023, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Макси-строй» (далее – истец, Общество, ООО «Макси-строй», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – ответчик, Учреждение, ГКУ ГС «ЕДКС», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 252 701,60 руб. в связи с невозможностью исполнения контракта N 3-ПИР/2019 от 23.10.2019 по объекту «Строительство, реконструкция, модернизация объектов ГБОУ ДО «Детский оздоровительный лагерь «Горный».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя,  Департамент капитального строительства города Севастополя (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, исковые требование удовлетворены частично. Взысканы с ГКУ ГС «ЕДКС» в пользу ООО «Макси-строй» убытки в размере 2 092 701,60 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 25 259 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению кассатора, при вынесении обжалуемых судебных актов судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что трудовые договоры, на которые ссылается истец, свидетельствует о том, что сотрудники состояли с истцом в длительных трудовых отношениях и обязанность по выплате им заработной платы не зависит от заключенного с Учреждением Контракта. 

Относительно убытков в части взыскания стоимости инженерных изысканий кассатор указывает на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 899 700,00 руб. не подписан со стороны Учреждения. Учитывая характер и назначение результата работ, заказчик мог узнать о пригодности данных работ для целей установленного Контрактом использования только после получения заключения государственной экспертизы. По итогам проведения государственной экспертизы можно достоверно оценить качество выполненных работ, а значить и наличие основания для окончательного расчета.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ ГС «ЕДКС» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Макси-Строй» возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

         Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГКУ ГС «ЕДКС» (далее - Заказчик) и ООО «Макси-Строй» (далее - Подрядчик) был заключен контракт от 23.10.2019 N 3-ПИР/2019 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, Подрядчик обязался по заданию Заказчика в установленный контрактом срок выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство, реконструкция, модернизация объектов ГБОУ ДО «Детский оздоровительный лагерь «Горный», передать в соответствии с контрактом Заказчику результаты работ, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В силу пункта 1.2 Контракта, Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проведения инженерных изысканий, проектирования и строительства, заданием на проектирование (Приложение N 1 к Контракту), исходными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, сводной сметой на проектные и изыскательские работы по объекту (приложение N 2 к Контракту), графиком выполнения работ и условиями Контракта, определяющими объем, содержание, цену работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями Контракта, определяющими сроки их выполнения.

Пунктом 1.9 Контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения Контракта установлено в размере 30% начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 14 165 305 рублей.

Пунктом 1.10 Контракта установлено, что исполнение Контракта может обеспечиваться банковской гарантией, выданной банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 или путем внесения денежных средств на счет Заказчика, указанный в пункте 1.11 настоящего Контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена является твердой и составляет 46 745 506 руб.

В пункте 3.2.3 Контракта установлена обязанность Заказчика передать Подрядчику исходные данные для выполнения работ по Контракту, находящиеся в распоряжении Заказчика в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Контракта, срок выполнения работ исчисляется с даты его заключения (23.10.2019), конечный срок выполнения работ по Контракту - не позднее 15.12.2019.

Пунктом 15.1 Контракта установлено, что Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или до его расторжения, но не позднее 31.12.2019. Окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от принятых на себя обязательств по Контракту.

Во исполнение условий Контракта Подрядчик разработал программы инженерных изысканий, которые были приняты Заказчиком без замечаний и согласованы им 01.11.2019, что подтверждается соответствующим письмом Заказчика 09.12.2019 N 8698, в том числе:

1) программа работ обследования основных несущих и ограждающих конструкций существующих зданий;

2) программа инженерно-геодезических изысканий;

3) программа инженерно-геологических изысканий;

4) программа инженерно-гидрометеорологических изысканий;

5) программа инженерно-экологических изысканий.

Каждая программа инженерных изысканий содержит отметку о согласовании ее Заказчиком 01.11.2019, на которой проставлена как подпись руководителя Заказчика, так и печать Заказчика.

Подрядчик направил в адрес Заказчика уведомление от 05.12.2019 N 723 о приостановлении выполнения работ по Контракту до получения от Заказчика соответствующих указаний и исходных данных для составления технической документации.

Письмом от 06.12.2019 N 725 Подрядчик повторно просил Заказчика выдать технические условия на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение для проектируемого объекта, приложив таблицы расчета нагрузок. Письмо получено Заказчиком 06.12.2019 вх.N 3078.

Подрядчик направил Заказчику уведомление от 13.12.2019 N 762 об обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, и о приостановлении исполнения Контракта, указав, что до настоящего времени исходные данные и технические условия, необходимые для начала работ Заказчиком не представлены. Письмо получено Заказчиком 13.12.2019 вх. N 3162.

Письмом от 05.02.2020 N 81 Подрядчик уведомил Заказчика об истечении срока действия Контракта, указав, что исходные данные для производства работ в полном объеме не были предоставлены; информация об объекте проектирования, которую необходимо учесть при проектировании, была предоставлена Заказчиком только 05.12.2019, то есть за 10 дней до окончания срока выполнения работ, что подтверждается письмом заказчика от 05.12.2019 N 8638; принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с пунктом 14.9 Контракта.

Решение об одностороннем отказе Подрядчика от исполнения Контракта получено Заказчиком 10.02.2020.

Поскольку Заказчик нарушения, которые являлись причиной отказа Подрядчика от исполнения Контракта в одностороннем порядке, не устранил и исходные данные для проектирования не предоставил Подрядчику, Контракт считается расторгнутым с 21.02.2020

Согласно пункту 14.13 Контракта, при расторжении Контракта в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта другая сторона Контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

09.12.2022 ООО «Макси-Строй» направило в адрес ГКУ ГС «ЕДКС» претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 3 252 701,60 руб.

Добровольное неудовлетворение требований вышеуказанной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемом иском.

Разрешая спор, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из следующего.

В рамках дела N А84-1426/2020 рассматривались исковое требования ООО «Макси-Строй» к ГКУ ГС «ЕДКС» о признании недействительным решения от 17.03.2020 N 1444 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.10.2019 N 3-ПИР/2019.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.10.2020 по делу N А84-1426/2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, исковые требования ООО «Макси-Строй» удовлетворены, признано недействительным решение Учреждения от 17.03.2020 N 1444 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.10.2019 N 3-ПИР/2019.

При рассмотрении дела N А84-1426/2020 судами установлено, что  подрядчик направил в адрес Заказчика уведомление от 05.12.2019 N 723 о приостановлении выполнения работ по Контракту до получения от Заказчика соответствующих указаний и исходных данных для составления технической документации.

Письмом от 05.02.2020 N 81 Подрядчик уведомил Заказчика об истечении срока действия Контракта, указав, что исходные данные для производства работ в полном объеме не были предоставлены; информация об объекте проектирования, которую необходимо учесть при проектировании, была предоставлена Заказчиком только 05.12.2019, то есть за 10 дней до окончания срока выполнения работ, что подтверждается письмом заказчика от 05.12.2019 N 8638; принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с пунктом 14.9 Контракта.

Таким образом, суды исходили из того, что обстоятельства одностороннего расторжения спорного Контракта подрядчиком по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, установлены решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.10.2020 по делу N А84-1426/2020, и указанные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требования истца в размере фактически понесённого ущерба в рамках исполнения заключенного между ними Контракта от 23.10.2019 N 3-ПИР/2019, а именно в размере : 899 700,60 рублей стоимости выполненных работ; 958 982,40 рублей расходов на выплату заработной платы, суды неправильно применили нормы права, регулирующие спорные правоотношения, не выяснили все существенные обстоятельства для удовлетворения требований в данной части.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суды правомерно признали их сложившимися в ходе исполнения контракта от 23.10.2019 N3-ПИР/2019, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

Согласно п. 23 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2021 N 307-ЭС21-7771, от  27.03.2018 N 305-ЭС17-19009, на основании специальных правил Федерального закона N 44-ФЗ, регулирующего правоотношения в рамках исполнения государственных контрактов, стороне контракта не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений действующего законодательства и разъяснений правоприменительной практики Верховного Суда РФ, сторона контракта вправе предъявлять контрагенту требование о взыскании только прямых убытков (ущерба), непосредственно связанных с расторжением контракта, в том числе в случае одностороннего отказа от его исполнения по вине другой стороны.

В исковом заявлении Общество просило взыскать с Учреждения сумму фактически понесённого ущерба в рамках исполнения заключенного между ними Контракта от 23.10.2019 N 3-ПИР/2019, а именно: 1 160 000,00 рублей за выплату аванса Субподрядчику; 234 018,60 рублей - комиссию за выдачу банковской гарантии; 899 700,60 рублей - стоимость выполненных работ; 958 982,40 рублей - расходы на выплату заработной платы.

        Отказывая в удовлетворений требований о взыскании убытков за выплату аванса Субподрядчику в размере 1 160 000,00 руб., суды исходили из того, что ООО «Макси-Строй» не доказан факт несения убытков, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, такие убытки не подлежат возмещению.

        В указанной части судебные акты ответчиком не обжалуются, в связи с чем, не являются предметом пересмотра суда кассационной инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату независимой гарантии. 

Взыскивая с заказчика в качестве убытков расходы подрядчика на оплату банковской гарантии, суды двух инстанций правомерно руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, согласно которым расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Выводы судов в данной части судебная коллегия окружного суда признает законными и обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов по стоимости выполненных работ в размере 899 7000,60 руб., суды исходили из следующего.

Результаты работ по подготовке программ инженерных изысканий разработаны в соответствии с разделом 7 Контракта и заданием на проектирование (Приложение N 1 к контракту), что ответчиком не опровергнуто.

В силу пункта 7.1 Контракта программа инженерных изысканий разрабатывается Подрядчиком на основании задания на проектирование (Приложение N 1 к Контракту), исходных данных и представляется на утверждение Заказчику в 2 (двух) экземплярах не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Контракта.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта Заказчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика Программы инженерных изысканий рассматривает ее, при отсутствии замечаний утверждает и передает 1 (один) экземпляр Программы инженерных изысканий Подрядчику.

Согласно пункту 7.4 контракта программа инженерных изысканий становится неотъемлемой частью Контракта со дня ее утверждения Заказчиком.

Пунктом 1.12 задания на проектирование (Приложение N 1 к Контракту) установлено, что Состав инженерных изысканий, методы выполнения и объемы отдельных видов работ установить программами инженерных изысканий, разработанными на основе задания технического заказчика.

Программы изысканий согласовать с Заказчиком.

На титульном листе каждой программы проставлена отметка ответчика (заказчика) «Согласовано», которая удостоверена подписью руководителя ответчика и скреплена печатью ответчика.

Спорный акт выполненных работ от 20.02.2020 N 1 на сумму 899 700,60 руб. содержащий наименование выполненных работ: программа работ обследования основных несущих и ограждающих конструкций существующих зданий; программа инженерно-геодезических изысканий; программа инженерно-геологических изысканий; программа инженерно-гидрометеорологических изысканий; программа инженерно-экологических изысканий, - был направлен ответчику вместе с требованием от 09.12.2022 N 1077.

Поскольку мотивированного отказа в подписании акта от 20.02.2020 N 1 на сумму 899 700,60 руб. истцу не было направлено, суды двух инстанций посчитали, что работы, указанные в акте, считаются принятыми и подлежат оплате.

Вместе с тем, выводы судов в части взыскания 899 700,60 руб. - стоимости результатов работ, полученных ответчиком по контракту, которыми являются программы инженерных изысканий, разработанные истцом, на основании пунктов 1.12 и 7.1 - 7.4 контракта и технического задания к контракту, нельзя признать законными и обоснованными в силу следующего.

В силу пункта 1.2 Контракта, Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проведения инженерных изысканий, проектирования и строительства, заданием на проектирование (Приложение N 1 к Контракту), исходными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, сводной сметой на проектные и изыскательские работы по объекту (приложение N 2 к Контракту), графиком выполнения работ и условиями Контракта, определяющими объем, содержание, цену работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями Контракта, определяющими сроки их выполнения.

Результатом выполненных работ по настоящему Контракту являются:  - результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы; - проектная документация, согласованная со всеми уполномоченными органами государственной власти и заинтересованными организациями, получившая положительное заключение государственной экспертизы; - сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости; - рабочая документация, согласованная со всеми уполномоченными органами государственной власти и заинтересованными организациями, в том числе ресурсоснабжающими службами города, отвечающая по составу и объему требованиям законодательства Российской Федерации и города федерального значения Севастополя (пункт 1.4. Контракта).

Цена Контракта составляет 46 745 506 руб., расчет цены контракта приведен в Сводной смете на проектные и изыскательские работы по Объекту (Приложение № 2 к настоящему Контракту), источником финансирования Контракта является- бюджет субъекта Российской Федерации (пункты 2.1, 2.2. Контракта).

В задании на выполнение проектно-изыскательских работ по Объекту (Приложением № 1 к Контракту) указано, что Подрядчик обязан выполнить инженерные изыскания, в том числе инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, дендрологическое обследование, обследование территории на наличие взрывоопасных предметов; кроме того, обязан выполнить (в случае необходимости) археологические исследования и получить акт государственной историко-культурной экспертизы. При этом, состав инженерных изысканий, методы выполнения и объемы отдельных видов работ установить программами инженерных изысканий, разработанной на основе задания технического заказчика. Программы изысканий согласовать с Заказчиком.

В суде кассационной инстанции представители подрядчика не оспаривали, что программы изысканий представляют собой алгоритм действий подрядчика по выполнению инженерных изысканий, согласованный с заказчиком.

При рассмотрении дела N А84-1426/2020 судами установлено подрядчик направил в адрес Заказчика уведомление от 05.12.2019 N 723 о приостановлении выполнении работ по Контракту до получения от Заказчика соответствующих указаний и исходных данных для составления технической документации.

Подрядчик направил Заказчику уведомление от 13.12.2019 N 762 об обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, и о приостановлении исполнения Контракта, указав, что до настоящего времени исходные данные и технические условия, необходимые для начала работ Заказчиком не представлены. Письмо получено Заказчиком 13.12.2019 вх. N 3162.

Письмом от 05.02.2020 N 81 Подрядчик уведомил Заказчика об истечении срока действия Контракта, указав, что исходные данные для производства работ в полном объеме не были предоставлены; информация об объекте проектирования, которую необходимо учесть при проектировании, была предоставлена Заказчиком только 05.12.2019, то есть за 10 дней до окончания срока выполнения работ, что подтверждается письмом заказчика от 05.12.2019 N 8638; в связи с чем, принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с пунктом 14.9 Контракта.

Таким образом, работы подрядчиком не выполнялись в связи с их приостановлением с 05.12.2019, в связи с невозможностью исполнения. Однако в спорном акте сдачи приемки выполненных работ № 1 от 20.02.2020, составленном после расторжения контракта, в стоимость работ на сумму 899,700,60 руб. включена разработка программ выполнения подрядчиком инженерных изысканий и обследования основных несущих и ограждающих конструкций существующих зданий по объекту, тогда как сами работы: по обследованию основных несущих и ограждающих конструкций существующих зданий, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, подрядчиком не исполнялись в полном объеме.

Соответственно, судам надлежало дать оценку следующим обстоятельствам: имеют ли данные программы потребительскую ценность; предусмотрены ли указанные в акте программы в смете, заложена их сметная стоимость в цену договора; являются ли спорные программы отдельным этапом  выполнения спорного Контракта, или определяют методологическую последовательность действий подрядчика по выполнению Контракта, согласование которых заказчиком дает право приступать к выполнению Контракта.

Также окружной суд считает необходимым отметить следующее. 

В суде кассационной инстанции представители подрядчика не отрицали, что определили стоимость предъявленных к оплате программ самостоятельно, на основании сопоставимых рыночных цен, в размере 10% от сметной стоимости инженерных изысканий.

Однако, стоимость инженерных изысканий (на оплату которых претендует Подрядчик)  в рассматриваемом случае не установлена.

Вместе с тем, согласно условиям спорного Контракта, стоимость фактически выполненных работ должна быть рассчитана в соответствии с Методическим пособием по определению стоимости инженерных изысканий для строительства, введенным письмом Госстроя России от 31.03.2004 № НЗ-2078/10, Справочником базовых цен на инженерные изыскания для строительства в перерасчете на договорную стоимость работ.

Из содержания методического пособия следует, что цена на выполнение инженерных изысканий является «открытой».

Открытая цена - договорная цена, подлежащая корректировке в соответствии с условиями договора (в процессе производства изысканий: индексация, изменение состава и объемов работ; после окончания изысканий - по исполнительной смете).

Исполнительная смета - сметный расчет стоимости выполненных изыскательских работ, составленный на основе технического отчета по инженерным изысканиям в соответствии с фактически выполненными работами.

Таким образом, Подрядчик по окончании изысканий должен предоставить исполнительные сметы, а также составить сметный расчет на основе технического отчета по результатам изысканий в соответствии с составом и объемами фактически выполненных работ с учетом категории сложности их выполнения.

Возражая на иск, ответчик указал на то, что Акт сдачи-приёмки выполненных работ на сумму 899 700,00 рублей не подписан со стороны Учреждения, что опровергает доводы Общества о том, что спорные работы по программам инженерных изысканий приняты без замечаний, а также указал на то, что предъявленные работы не имеют потребительской ценности, поскольку результатом работ является проектная документация, которая может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Однако указанным доводам не дана соответствующая оценка со стороны судов двух инстанций и не учтено, что для объекта, в отношении которого должны были проводиться изыскательские и проектные работы, проведение государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации является обязательным (ст. 48,49,51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Подрядчик документально не обосновал как порядок расчета, так и предъявленную к оплате стоимость работ.

Между тем судами не учтено, что в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд, а также с контрактной системой в сфере закупок.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В настоящем случае денежные средства, присужденные подрядчику, являются бюджетными средствами, выделенными в рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанных выше принципов эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок с целью защиты публичных интересов.

Соответственно выводы судов об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости выполненных работ в сумме 899 700,60 руб. за счет бюджетных средств необоснованны и преждевременны.

Обосновывая свою позицию о несении убытков в связи с исполнением спорного контракта, истец также ссылался на понесенные им, как работодателем, расходы по выплате заработной платы  сотрудникам в сумме 958 982,40 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды двух инстанций исходили из следующего.

В качестве фактически понесенных расходов по выплате заработной платы сотрудникам истцом в материалы дела представлены трудовой договор N 23/10/2019_Р от 23.10.2019 (главный инженер-сметчик с окладом в размере 70 000 руб.); трудовой договор N 23/10/2019_Я от 23.10.2019 (инженер-сметчик с окладом в размере 63 230 руб.); трудовой договор N 23/10/2019_Г от 23.10.2019 (ведущий инженер-проектировщик с окладом в размере 40 230 руб.); расчет затрат на выплату заработной платы за период с 23.10.2019 по 20.02.2020; выписка из реестров заработной платы за период с 23.10.2019 по 20.02.2020.

По условиям пункта 1.4 трудовых договоров Работа для Работника является работой по совместительству.

Заработная плата указанным сотрудникам выплачивалась в период действия контракта: с 23.10.2019 (дата заключения контракта) по 20.02.2020 (дата расторжения контракта), что подтверждается расчетом затрат на выплату заработной платы за период с 23.10.2019 по 20.02.2020 и выпиской из реестра заработной платы за указанный период в отношении указанных сотрудников.

Согласно положениями абзаца 7 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

В силу положений статьи 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Исходя из положений названных норм, суды пришли к выводу, что длительность трудовых отношений не свидетельствует о том, что работник и работодатель не могут вступить в трудовые отношения, заключив срочный трудовой договор для выполнения определенной работы. При этом факт заключения между истцом и работниками 23.10.2019 срочных трудовых договоров для исполнения контракта не исключает того, что принятые на работу работники состояли с истцом в трудовых отношениях до заключения срочных трудовых договоров и получали за это заработную плату. Выплаты заработной платы по срочным трудовым договорам от 23.10.2019 произведены пропорционально отработанному времени, контррасчет со стороны ответчика не представлен.

Довод ответчика о невозможности отнесения выплаты заработной платы к убыткам был отклонен судом, поскольку по смыслу статьи 129 ТК РФ работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Между тем, судами двух инстанций не учтено, что заработная плата сотрудникам не может быть отнесена к убыткам подрядчика в связи с заключением Контракта на основании следующего.

Из ответа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации усматривается, что:

-    ФИО3, занимающая должность главного инженера- сметчика, получала заработную плату в период запрашиваемого срока от ООО «Макси-Строй» с июля 2019 по декабрь 2020.

-   ФИО4, занимающая должность инженера-сметчика, получала заработную плату в период запрашиваемого срока от ООО «Макси- Строй» с января 2019 по декабрь 2020.

-   ФИО5, занимающий должность ведущего инженера-проектировщика, получал заработную плату в период запрашиваемого срока от ООО «Макси-Строй» с января 2019 по май 2020.

При этом трудовые договоры, на которые ссылается Истец, были заключены 23.10.2019.

То есть, согласно пропорциональности начисления заработной платы, все вышеуказанные сотрудники должны были получить сумму, прямо пропорциональную отработанному времени.

Однако, из выписок Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации следует, что выплаты сотрудникам произведены в размере полного оклада.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что вышеуказанные сотрудники состояли с Истцом в длительных трудовых отношениях и обязанность по выплате им заработной платы не зависела от заключенного с Учреждением Контракта.

Заработная плата относится к установленным законом расходам работодателя и не подлежит возмещению в рамках статьи 719 ГК РФ, соответственно выплата Истцом заработной платы сотрудникам не относится к убыткам в связи с заключением Контракта.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заработная плата сотрудникам выплачивалась вне зависимости от заключённых трудовых договоров по совместительству.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Порядок начисления страховых взносов регулируется ст. ст. 419 - 431, главой 23 Налогового кодекса РФ, Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Таким образом, выплата работодателем заработной платы своим работникам, перечисление соответствующих страховых взносов являются его императивными обязанностями, предусмотренными трудовым и налоговым законодательством, исполнение которых не зависит от того заключен или расторгнут работодателем какой-либо договор подряда со своим контрагентом при осуществлении хозяйственной деятельности.

Исходя из изложенного, выплаты истцом денежных средств в качестве заработной платы своим работникам, не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. ст. 15, 393 ГК РФ, поскольку являются самостоятельными обязательствами ООО «Макси-Строй», являющегося работодателем, и не находятся в какой-либо зависимости от действий третьих лиц, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между расторжением спорного контракта со стороны истца и его обычными расходами на заработную плату сотрудникам.

Аналогичная правовая позиция отражена в определение Верховного Суда РФ от 26.12.2019 N304-ЭС18-21754, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2023 по делу N А84-7815/2022, в постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2023 N Ф07-19872/2023 по делу N А56-34953/2022.

Практика, на которую сослались суды двух инстанций, принята по делу с иными фактическими обстоятельствами, когда для предотвращения негативных последствий в целях минимизации неблагоприятных последствий от противоправных действий виновного лица, привлекается дополнительная рабочая сила или посторонние лица, устраняющие аварийную ситуацию.

Более того, расходы на оплату труда работников подрядчика, задействованных при выполнении работ по Контракту, подлежат учету в составе стоимости выполненных и принятых заказчиком работ в соответствии с утвержденной сметной документацией.

Согласно п.2.4 государственного контракта N 3-ПИР/2019 в цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, понесенных при исполнении данного контракта. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций фактически уклонились от оценки доводов Учреждения, в том числе, не было дано надлежащей оценки доводам относительно отсутствия убытков, проявляющихся в виде выплаты заработной платы сотрудникам, а также доводов о том, что работы по Контракту не были приняты заказчиком и не обоснованы подрядчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В связи с тем, что судом первой инстанции указанные выше обстоятельства не исследовались, сделаны выводы при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки доводов ответчика, а судом апелляционной инстанции данные процессуальные нарушения не исправлены, обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания расходов на выплату заработной платы в сумме 958 982, 40 руб. и в части взыскания стоимости выполненных работ в сумме 899 700,60 руб. (всего 1 858 683 руб.). 

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене в части взыскания расходов на сумму 1 858 683 руб. на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу №А84-1714/2023 отменить в части взыскания 1 858 683 руб. В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Севастополя. 

        В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу №А84-1714/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

 

Судьи

К.Т. Захаров

 

Б.Н. Матулов