ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7889/2017

24 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12991/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2018 года по делу №  А81-7889/2017 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» - представитель ФИО3 по доверенности № 361 от 09.06.2016 сроком действия три год); 

установил:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее - ПАО «Запсибкомбанк») о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина, включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

От ФИО2 поступил отзыв на заявление, в котором он просил заявление ПАО «Запсибкомбанк» признать необоснованным, производство по делу № А81-7889/2017 прекратить.

ПАО «Запсибкомбанк» направило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просило включить требования ПАО «Запсибкомбанк» в размере 8 698 498 руб. 19 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве отказано; заявление ПАО «Запсибкомбанк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; во введении процедуры реализации имущества гражданина отказано; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Запсибкомбанк» в размере 8 698 498 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по договору кредитования 9954122/13 КМН от 19.06.2013 в сумме 8 128 986 руб. 26 коп., задолженность по договору кредитования № 990145137/13ПБ от 12.12.2013 в сумме 295 823 руб. 24 коп., задолженность по договору кредитования № 9929670/13ПБ от 12.04.2013 в сумме – 187 664 руб. 71 коп., задолженность по договору кредитования № 990147292/13ККП от 25.12.2013 в сумме 34 039 руб. 18 коп., задолженность по договору ипотечного кредитования № 2046727/10И от 13.12.2010 в сумме 51 984 руб. 80 коп.; финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- вывод суда первой инстанции о систематическом нарушении должником сроков погашения задолженности по договору ипотечного кредитования № 2046727/10И от 13.12.2010 не является обоснованным, так как согласно представленным в материалы дела выпискам платежи по договору осуществлялись ежемесячно и вносятся до настоящего времени, следовательно, заявителем не представлены доказательства наличия у ФИО2 неисполненного на протяжении трех месяцев денежного обязательства по указанному договору;

- доводы заявителя о том, что должник не исполняет его требования об уплате денежных средств на основании вступившего в законную силу решения Губкинского районного суда от 26.06.2015 являются необоснованными; заявителем не предпринимались меры по взысканию задолженности с ФИО2 через службу судебных приставов на основании исполнительных листов, между тем у заявителя имеется возможность получения от должника денежных средств путем реализации имущества, являющегося предметом залога судебными приставами-исполнителями;

- задолженность ФИО2 по другим договорам в совокупности составляет 294 416 руб. 33 коп., что является недостаточным для признания его банкротом;

- судом первой инстанции нарушены сроки рассмотрения заявления о признании должника банкротом, установленные пунктом 5 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ПАО «Запсибкомбанк» представило письменный отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

ФИО2, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пунктом 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в том числе, в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В силу  пункта 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 названной статьи для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО «Запсибкомбанк», исходил из того, что задолженность ФИО2 превышает 500 000 руб. и срок ее неуплаты составляет более трех месяцев, должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ПАО «Запсибкомбанк» основывает свои требования на кредитных договорах, заключенных между ним и должником.

13.12.2010 между «Запсибкомбанк» ОАО (в настоящее время - ПАО «Запсибкомбанк») и ФИО2 заключен договор ипотечного кредитования №2046727/10И, согласно условиям которого ФИО2 предоставлялся кредит в сумме 1 550 000 руб. для оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка, под 14,5% годовых. 

Банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредита надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету № 455...4123.

ФИО2 надлежало вернуть кредит в сроки, предусмотренные пунктом 2.1 договора. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлено, что до настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору должником не погашена.

Сумма задолженности ФИО2 перед ПАО «Запсибкомбанк» по договору ипотечного кредитования № 2046727/10И от 13.12.2010 составляет 51 984 руб. 80 коп., из них: задолженность по основному долгу – 51 880 руб. 40 коп.; задолженность по процентам – 104 руб. 40 коп., как обеспеченная залогом имущества - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ЯНАО, 

<

...>.

19.06.2013 между «Запсибкомбанк» ОАО (в настоящее время - ПАО «Запсибкомбанк») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор кредитования № 9954122/13, согласно условиям которого ИП ФИО2 предоставлялся кредит в сумме 8 560 000 руб. для приобретения недвижимого имущества с земельным участком, под 13,5% годовых. 

Банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредита надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету № 454...0101. 

ФИО2 надлежало вернуть кредит в сроки, предусмотренные пунктом 2.1 договора кредитования № 9954122/13КМН от 19.06.2013. 

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2015 солидарно с ИП ФИО2 и ФИО5 в пользу ПАО «Запсибкомбанк» взыскана задолженность по договору кредитования в размере 8 456 783 руб. 75 коп. Эти же решением обращено взыскание на являющееся предметом залога имущество - незавершенный строительный объект, площадь застройки 209,5 кв.м., степень готовности 90%, инв. № 240508/10 лит. Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, б, условный номер 89-89-04/032/2010-297, расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...>, и земельный участок под данный объект с кадастровым номером 89:05:030301:0097 общей площадью 682 кв.м. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлено, что до настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору должником не погашена, решение суда не исполнено.

Сумма задолженности ФИО2 перед ПАО «Запсибкомбанк» по договору кредитования № 9954122/13КМН от 19.06.2013 составляет 8 128 986 руб. 26 коп., из них: задолженность по основному долгу – 7 783 032 руб. 08 коп.; задолженность по процентам – 323 427 руб. 92 коп.; задолженность по повышенным процентам 14 017 руб. 80 коп.; задолженность по неустойке 8 508 руб. 46 коп., как обеспеченная залогом имущества: незавершенный строительный объект, площадь застройки 209,5 кв.м., степень готовности 90%, инв. № 240508/10 лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, б, условный номер 89-89-04/032/2010-297, расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...>, и земельный участок под данным объектом с кадастровым номером 89:05:030301:0097 общей площадью 682 кв.м.

Кроме того, 12.12.2013 между «Запсибкомбанк» ОАО (в настоящее время - ПАО «Запсибкомбанк») и ФИО2 заключен договор кредитования № 990145137/1ЗПБ, согласно условиям которого, Заемщику предоставляется кредит в сумме 500 000 руб. на потребительские нужды, под 19,5% годовых.

Суд первой инстанции установил, что сумма задолженности ФИО2 перед ПАО «Запсибкомбанк» по договору кредитования № 990145137/13ПБ от 12.12.2013 составляет 295 823 руб. 24 коп., из них: задолженность по основному долгу (срочная) – 179 663 руб. 10 коп.; задолженность по процентам – 23 495 руб. 65 коп.; задолженность по повышенным процентам - 24 037 руб. 18 коп.; задолженность по неустойке – 68 627 руб. 31 коп.

12.04.2013 между «Запсибкомбанк» ОАО (в настоящее время – ПАО «Запсибкомбанк») и ФИО2 заключен договор кредитования                                  № 9929670/13ПБ, согласно условиям которого заемщику предоставляется кредит в сумме 813 000 руб. на потребительские нужды, под 23,9% годовых.

Суд первой инстанции установил, что сумма задолженности ФИО2 перед ПАО «Запсибкомбанк» по договору кредитования № 9929670/13ПБ от 12.04.2013 составляет 187 664 руб. 71 коп., из них: задолженность по основному долгу – 94 875 руб. 64 коп.; задолженность по процентам – 7 128 руб. 45 коп.; задолженность по повышенным процентам – 31 714 руб. 90 коп.; задолженность по неустойке – 53 945 руб. 72 коп.

25.12.2013 между «Запсибкомбанк» ОАО (в настоящее время – ПАО «Запсибкомбанк») и ФИО2 заключен договор кредитования                                 № 990147292/13ККП от 25.12.2013 (дополнительное соглашение № 1 от 25.12.2013 к договору банковского счета № 

<

***>), согласно условиям которого заемщику предоставляется кредит в сумме 50 000 руб., под 24% годовых.

Суд первой инстанции установил, что сумма задолженности ФИО2 перед ПАО «Запсибкомбанк» по договору кредитования № 990147292/13ККП от 25.12.2013 составляет 34 039 руб. 18 коп., из них: задолженность по основному долгу – 19 877 руб. 59 коп.; задолженность по процентам – 3 794 руб. 23 коп.; задолженность по повышенным процентам – 2 026 руб. 82 коп.; задолженность по неустойке – 8 340 руб. 54 коп.

Должник в апелляционной жалобе указал, что основная задолженность по указанным трем договорам (от 12.12.2013, от 12.04.2013, от 25.12.2013) в общей сумме 294 416 руб. 22 коп. им не оспаривается.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, общая сумма задолженности должника перед ПАО «Запсибкомбанк» составила 8 698 498 руб. 19 коп., задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Должником на протяжении продолжительного периода времени обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена. Незначительное и частичное погашение задолженности в данном случае не может свидетельствовать о добросовестности должника. 

Допустимых и относимых доказательств подтверждающих, что у ФИО2 в течение непродолжительного времени планируется поступление денежных средств, позволяющих погасить полностью задолженность перед заявителем, не представлено. 

Учитывая, что общий размер требований кредитора к должнику составляет более 500 00 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, ФИО2 обоснованно признан банкротом, исходя из положений пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, также установил, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Кроме того, принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

На основании изложенного судом в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий должника. 

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно незаконности или необоснованности указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Так, является несостоятельным довод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности.

Между тем Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2015 солидарно с ИП ФИО2 и ФИО5 в пользу ПАО «Запсибкомбанк» взыскана задолженность по договору кредитования в размере 8 456 783 руб. 75 коп. Сумма задолженности ФИО2 перед ПАО «Запсибкомбанк» по договору кредитования № 9954122/13КМН от 19.06.2013 составляет 8 128 986 руб. 26 коп., из них: задолженность по основному долгу – 7 783 032 руб. 08 коп.; задолженность по процентам – 323 427 руб. 92 коп.; задолженность по повышенным процентам 14 017 руб. 80 коп.; задолженность по неустойке 8 508 руб. 46 коп..

Данный судебный акт вступил в законную силу.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В статье 16 АПК РФ установлен принцип обязательности судебных актов.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Решение добровольно в разумный срок не исполнено, как не исполнено оно за счет обращения взыскания на предмет залога.

В ситуации наличия судебного акта о полном истребовании долга ни о какой рассрочке в его оплате говорить нельзя. 

Поэтому у должника имеются признаки неплатежеспособности, поскольку решение суда о взыскании долга по кредитному обязательству не исполняется должником с 26.06.2015 года.

Должник в апелляционной жалобе  подтвердил, что не в состоянии исполнить судебный акт иначе, чем за счет реализации предмета залога.

Поэтому такой признак неплатежеспособности, как прекращение исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил, имеется.

Напротив, достаточность имущества не является препятствием для признания гражданина неплатежеспособным, поскольку такой признак как недостаточность имущества (когда размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования), является самостоятельным признаком неплатежеспособности.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования о признании гражданина несостоятельным и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Поскольку ФИО2 не представил доказательств расчета с кредитором судебному решению, заявление Банка соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Таким образом, ФИО2 является неплатежеспособным применительно к параграфу 1.1 главы Х Закона о банкротстве.

Даже если согласиться с  подателем жалобы в том, что у него отсутствует просрочка в исполнении обязательств по  договору ипотечного кредитования № 2046727/10И от 13.12.2010, признаки неплатежеспособности в любом случае имеются в связи с неисполнением вступившего в  законную силу судебного акта (решения Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2015).

Если имеются основания для введения процедуры банкротства (реструктуризации долгов), а с учетом наличия неисполненного решения такие основания имеются, непросроченные обязательства, вытекающие из договора ипотечного кредитования № 2046727/10И от 13.12.2010, также подлежат учету и включению в реестр требований кредиторов должника в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что у заявителя имеется возможность получения от должника денежных средств путем реализации имущества, являющегося предметом залога судебными приставами-исполнителями, не имеет значения для настоящего дела, так как способ защиты нарушенного права избирается лицом самостоятельно.

Как верно заключил суд первой инстанции, обеспечение обязательств по кредитному договору залогом не может служить основанием для прекращения производства делу, поскольку кредитор в данном случае находится в пределах выбора делового решения о способе удовлетворения своих требований, в том числе путем подачи заявления о признании должника банкротом.

Обращение ПАО «Запсибкомбанк» в арбитражный суд с настоящим заявлением является правом заявителя, тем более учитывая, что размер погашенной задолженности по договору (165 592 руб. 10 коп.) в сравнении с общей суммой задолженности (8 128 986 руб. 26 коп.) является несущественным.

К тому же при наличии неисполненного судебного акта в столь значительном размере единственным основанием для отказа в признании требования обоснованным могло бы являться представление должником доказательств того, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, установленные судебным актом.

Однако таких доказательств гражданин не представил.

ФИО2 в обоснование своих возражений также указывает, что судом первой инстанции нарушены сроки рассмотрения заявления о признании должника банкротом, установленные пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве вопрос о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должен быть рассмотрен на заседании арбитражного суда не ранее чем по истечении пятнадцати дней и не позднее чем в течение трех месяцев с даты принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом.

Заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 17.10.2017 (штамп входящей корреспонденции суда).

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 20.09.2018.

Таким образом, судом первой инстанции действительно нарушены сроки рассмотрения заявления о признании должника банкротом, в том числе по причине удовлетворения ходатайства самого должника об отложении судебных заседаний.

Между тем указанное нарушение, исходя из смысла части 3 статьи 270 АПК РФ, не привело и не могло привести к принятию судом неправильного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2018 года по делу № А81-7889/2017 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12991/2018) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

М.В. Смольникова

 Н.В. Тетерина