АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 Дело № А43-3318/2025

г. Нижний Новгород 22 декабря 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-63/3), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) от 29.05.2025 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Центральный Кимрского р-на Тверской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, адрес: 606119, Нижегородская обл., 

<

...>) требования в размере 1 254 173,46 руб., как обеспеченного залогом имущества должника (и 52 353,67 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины),

при участии в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

решением суда от 31.03.2025 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

29.05.2025 ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 1 834 679,69 руб. в реестр требований кредиторов должника, в том числе в размере 1 254 173,46 руб., вытекающих из кредитного договора 

<

***> от 25.12.2018, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а именно - жилой дом, земельный участок.

Определением от 03.06.2025 заявление принято к производству в порядке документарного производства.

Определением от 25.07.2025 к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО2, назначено судебное заседание по рассмотрению обособленного спора на 25 августа 2025 года, должнику и ФИО2 предложено заключить мировое соглашение с ПАО Сбербанк в части ипотечного кредита.

Определением от 24.09.2025 включены требование ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) в размере 580 506,23 руб. в реестр требований кредиторов должника, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 12 666,33 руб. относены на должника, как подлежащие учету и удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрение требования ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 1 254 173,46 руб., как обеспеченного залогом имущества должника (и 52 353,67 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины) выделено в отдельное производство.

Определениями от 24.09.2025, 22.10.2025, 19.11.2025 судебные заседания откладывались.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

25.12.2018 ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 (созаемщики») заключили кредитный договор 

<

***>, на основании которого созаемщикам выдан кредит в сумме 1 317 500,00 рублей сроком на 360 мес. под 9.6% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору 

<

***> от 25.12.2018 созаемщики предоставили в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: земельный участок, кадастровый номер: 52:34:0500008:5, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

...>; жилой дом, кадастровый номер: 52:34:0500008:156, адрес нахождения недвижимости: Нижегородская область, р-н Павловский, с Абабково, ул Центральная, д 203.

Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН.

Должником нарушены обязательства, принятые по договору. По состоянию на 31.03.2025 образовалась задолженность в размере 1 254 173,46 рублей, из которых:

- 1 976,07 руб. – просроченные проценты,

- 1 252 197,39 руб. – просроченный основной долг.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В отношении требования об установлении требований как обеспеченных залогом, суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Вместе с тем, статья 813 ГК РФ позволяет кредитору потребовать досрочного возврата займа не только в случае ненадлежащего исполнения обязательства, но и в случае ухудшения условий его обеспечения, каковым, согласно судебной практике, является признание поручителя несостоятельным (банкротом).

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Федерального закона.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Сведения об обременении соответствующего имущества (земельный участок, кадастровый номер: 52:34:0500008:5, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

...>; жилой дом, кадастровый номер: 52:34:0500008:156, адрес нахождения недвижимости: Нижегородская область, р-н Павловский, с Абабково, ул Центральная, д 203) залогом подтверждаются материалами дела. Каких-либо сведений о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным законодательством, суду не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597, в деле о банкротстве может быть заключено мировое соглашение с отдельным кредитором (разработан локальный план реструктуризации) только в отношении единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Однако план реструктуризации долга, который подлежит утверждению в соответствии с разъяснениями в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, и требованиями статьи 213.17 Закона о банкротстве, должник в арбитражный суд не представил.

Суд неоднократно предлагал должнику заключить мировое соглашение с Банком (разработать локальный план реструктуризации) в части ипотечного кредита; исполнить определения суда от 25.07.2025, 25.08.2025, 24.09.2025, 22.10.2025, 19.11.2025 - представить доказательства предоставления Банку необходимых документов для заключения локального мирового соглашения.

Согласно представленному к судебному заседанию 22.12.2025 финансовым управляющим ходатайству документы в адрес Банка направлены лишь 15.12.2025.

При этом суд предоставил лицам, участвующим в споре, достаточно времени для мирного урегулирования спора.

Финансовый управляющий, должник мировое соглашение не представили. Проект локального плана в материалы дела от заинтересованных лиц не поступил.

Таким образом, в рассматриваемом случае такое соглашение до настоящего времени не заключено.

В отсутствие возражений должника и иных заинтересованных лиц относительно заявленных кредитором требований о включении в реестр задолженности, как обеспеченной залогом единственного жилья, непредставления им проекта мирового соглашения (разработанного локального плана реструктуризации), учитывая, что срок исполнения обязательств перед кредитной организацией у должника является наступившим (абзац второй пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве), требование такого кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника-гражданина.

Вынесение судебного акта о включении требования в реестр не исключает право должника обратиться в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения (либо локального плана реструктуризации) в отношении спорного недвижимого имущества на любой стадии процесса в целях сохранения единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Отдельное мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве) до реализации заложенного имущества (пункт 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования кредитора в заявленном размере, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают требования заявителя, доказательств оплаты задолженности суду не представлено; расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об

очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Руководствуясь названными нормами права и принимая во внимание то, что в отношении вышеуказанных требований заявителем представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд считает данное заявление подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

включить требования ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) в размере 1 254 173,46 руб.

в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1, как требования, обеспеченные залогом имущества должника (земельный участок, кадастровый номер: 52:34:0500008:5, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

...>; жилой дом, кадастровый номер: 52:34:0500008:156, адрес нахождения недвижимости: Нижегородская область, р-н Павловский, с Абабково, ул Центральная, д 203).

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере

52 353,67 руб. относятся на должника и подлежат учету и удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья С.А. Боровиков