ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-635/2022

г. Владимир

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья-88 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2022 по делу №А43-635/2022, по иску товарищества собственников жилья-88 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

 

без участия представителей от сторон,

установил:

товарищество собственников жилья-88 (далее – ТСЖ-88, Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (далее – ООО "Нижэкология-НН", Региональный Оператор, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением от 22.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора №СЖ/953/19 от 17.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по спорным пунктам 6.2, 12 «в», 13 «а», 13 «б», 15, 22.   

Не согласившись с принятым по делу решением, ТСЖ-88 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части урегулирования разногласий по пункту 15 договора на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт считает, что пункт 15 договора необходимо было изложить в редакции Товарищества, в соответствии с которой учет объема и (или) массы ТКО необходимо производить расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных на месте накопления ТКО.

Полагает, что собственник ТКО вправе выбрать любой способ коммерческого учета подпункта «в» пункта 5 Правил №505. Считает, что ограничение по способу коммерческого учета ТКО, предусмотренное пунктом 8 Правил №505, установлено только для ситуации, когда применяется система раздельного сбора ТКО. 

Апеллянт пояснил, что в случае отсутствия раздельного накопления ТКО на территории регионального оператора в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из фактического количества и объема контейнеров для накопления ТКО либо в соответствии с установленными нормативами накопления ТКО. Поскольку спор о количестве контейнеров между сторонами отсутствует, учет объема и массы твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов, не будет нарушать прав и законных интересов регионального оператора. Указал, что заявленный нормативный объем 40,67 куб.м. в месяц региональный оператор не может принять даже при ежедневном вывозе контейнера объемом 1,1 куб.м.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Определением от 14.07.2022 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения судебное разбирательство было продолжено без участия представителей от сторон.

Определением от 04.08.2022 в составе суда произведена замена судьи Фединской Е.Н. на судью Протасова Ю.В.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон,   надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Нижэкология-НН" является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности 1, в которую входят города Нижний Новгород (за исключением Сормовского района), Дзержинск и Володарский район Нижегородской области, и приступило к своей деятельности с 01.01.2019.

17.01.2019 года Региональный Оператор направил в адрес Товарищества проект договора на оказание услуг по обращению ТКО от 17.01.2019 года.

Товарищество представленный проект договора не подписало, оформив к нему протокол разногласий, который получен ООО "Нижэкология-НН" 30.01.2019 года.

По утверждению ООО "Нижэкология-НН", Региональный Оператор подготовил протокол урегулирования разногласий к договору на оказание услуг по обращению ТКО и направил в адрес Товарищества. Однако доказательства направления истцу упомянутого протокола урегулирования разногласий ответчик не представил, Товарищество факт его получения отрицает.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А43-21785/2021, несмотря на отсутствие заключенного договора ООО "Нижэкология-НН" оказывало Товариществу услуги по вывозу ТКО на условиях Типового договора, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Имея намерения урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора от 17.01.2019 года, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском, настаивая на принятии спорных пунктов 6.2, 12 «в», 13 «а», 13 «б», 15, 22 в своей редакции.

В числе прочего Товарищество просило принять редакцию пункта 15 договора в предложенной истцом редакции, а именно: Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505«Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом: расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных на месте накопления твердых коммунальных отходов.

Суд первой инстанции пункт 15 договора утвердил в следующей редакции: Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505 "Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" следующим способом: расчетным путем, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема". 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что суд правомерно принял спорное условия пункта 15 договора в редакции, утвержденной судом. 

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

В силу пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445  Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.

По смыслу пункта 2 статьи 446  Гражданского кодекса Российской Федерации, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446  Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, спор по условиям договора возник межу сторонами при его подписании в 2019 году, с иском в суд об урегулировании разногласий Товарищество обратилось 17.01.2022 года.

При этом, ООО "Нижэкология-НН" в 2019 - 2021 годах оказывало услуги истцу по вывозу ТКО, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А43-21785/2021.

Между сторонами имеют место очевидные разногласия относительно условий, на которых стороны готовы продолжать взаимоотношения, касающиеся оказания услуг по вывозу ТКО.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание последовательную позицию ответчика по непринятию условий договора, предложенных Товариществом, в целях урегулирования разногласий, возникших между сторонами в процессе заключения договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена статьями 30, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 24.6 и 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктами 4, 8 (11), 8 (12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Договор  на  оказание  услуг  по  обращению  с  твердыми  коммунальными  отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ правила обращения с твердыми коммунальными отходами утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При этом Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), а Правила обращения с ТКО и форма Типового договора - постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

В силу пункта 6 Правил N 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил.

В подпункте "а" пункта 5 Правил N 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

На основании пункта 8 Правил N 505 при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 настоящих Правил (исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО).

Положения в части коммерческого учета ТКО применительно к собственникам и пользователям жилых помещений уточняются в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее – Правила №354).

Согласно пункту 148(30) Правил №354 в отношении потребителей в жилых помещениях коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов ТКО, а в случае, если введено раздельное накопление сортированных ТКО – расчетным путем исходя их количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.  

Раздельное накопление отходов представляет собой накопление отходов путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление) (пункт 2 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона N 89-ФЗ к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления относятся среди прочего организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению ТКО и утверждение порядка накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления).

Порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Нижегородской области утвержден постановлением  Правительства Нижегородской области от 05.06.2018 N407 (далее – Порядок №407).

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка №407 раздельное накопление ТКО предусматривает разделение ТКО потребителями по морфологическим компонентам с целью выделения вторичных материальных ресурсов и складирование разделенных морфологических компонентов ТКО на контейнерных площадках в соответствующие контейнеры, предназначенные для раздельного накопления ТКО, предусмотренные пунктом 4.2 настоящего Порядка.

В силу пункта 4.2 Порядка №407 при организации раздельного накопления ТКО применяется двухконтейнерная (двухпоточная) система раздельного накопления ТКО, при которой морфологические компоненты ТКО: бумага, картон, различные виды пластика, металл, стекло, текстиль размещаются в специальном сетчатом контейнере желтого цвета (далее - сетчатый контейнер). Компоненты ТКО, не подлежащие размещению в сетчатом контейнере, размещаются в контейнере зеленого цвета.

Согласно пункту 4.3 Порядка №407 решение о раздельном накоплении ТКО, образующихся в многоквартирных домах, принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Принятое решение о раздельном накоплении ТКО обязательно к реализации для потребителей, органов местного самоуправления, региональных операторов по обращению с ТКО. В целях организации транспортирования ТКО принятое решение о раздельном накоплении ТКО направляется региональному оператору по обращению с ТКО в течение 10 дней.

Как следует из пункта 4.4 3 Порядка №407 установка сетчатого контейнера на контейнерную площадку, внесенную в реестр контейнерных площадок, осуществляется:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме в случае принятия решения о раздельном накоплении ТКО, образующихся в многоквартирном доме, или органами местного самоуправления;

2) органами местного самоуправления в случае принятия решения о раздельном накоплении ТКО, образующихся в индивидуальных жилых домах.

В соответствии с пунктом 6.1 Порядка №407 необходимое количество контейнеров на контейнерной площадке и их вместимость определяются исходя из нормативов накопления отходов.

Как следует из материалов дела, Товарищество, предлагая свою редакцию спорного пункта 15 договора о порядке учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, настаивало на применении способа исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных на месте накопления твердых коммунальных отходов.

Вместе с тем, Товарищество, настаивая на данной редакции пункта 15, не реализовало порядок принятия решения собственниками помещений МКД о раздельном накоплении ТКО, образующихся в многоквартирном доме. Напротив, ТСЖ-88 считает возможным осуществлять учет объема твердых коммунальных отходов исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО без раздельного накопления. Товарищество не оспаривало Приложение №1 к договору в редакции Регионального Оператора, согласно которому количество контейнеров определено в количестве 1, объемом 1,1 куб.м.

Вместе с тем установленный законодательством коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО может быть применен только при наличии раздельного накопления ТКО.

В силу пункта 8 Правил N 505 коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 Правил N 505 (исходя из количества и объема контейнеров, установленных в местах накопления ТКО) только при раздельном накоплении ТКО.

Товарищество решения о раздельном накоплении ТКО не принимало. Более того, в заседании суда первой инстанции представитель Товарищества  пояснил, что в связи с ограничением площадей раздельное накоплении ТКО для него невозможно.

Таким образом, в сложившейся ситуации единственно возможным способом определения объема ТКО для Товарищества является применение норматива накопления ТКО.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял пункт 15 договора в редакции Регионального Оператора.

Ссылка апеллянта на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 NАКПИ20-956 не принимается апелляционным судом, поскольку выводы, изложенные в приведенном судебном акте, касаются иной ситуации, не тождественной рассматриваемому настоящему спору.  Как указал Верховный Суд Российской Федерации, отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику твердых коммунальных отходов осуществлять коммерческий учет твердых коммунальных отходов в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил одним из альтернативных способов расчета. Вместе с тем, как следует из материалов дела, на территории Нижегородской области организовано накопление твердых коммунальных отходов (в том числе принят Порядок №407 и нормативные акты во исполнение него), в отношении обслуживаемого Товариществом МКД организована площадка накопления  ТКО, которая внесена в территориальную схему обращения с отходами на территории Нижегородской области. 

Ссылка Товарищества на пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021) также подлежит отклонению судом второй инстанции. Данный пункт Обзора касается ситуации возможности выбора собственником ТКО способа определения учета ТКО исходя из фактической массы ТКО, определяемой с использованием средств измерения. Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что Правила учета ТКО не допускают коммерческий учет ТКО исходя из массы, определенной с использованием средств измерения, при расчетах с собственниками ТКО. Данный способ подлежит применению при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО или при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов.

При заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил учета ТКО). Однако Верховным Судом Российской Федерации не сделан вывод о возможности применения способа коммерческого учета исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО при отсутствии организации раздельного накопления. 

Приведенное Товариществом толкование пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021) является юридически ошибочным.   

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2022 по делу №А43-635/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья-88 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Е.А. Новикова

Ю.В. Протасов