ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-59824/2025

29 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петровой Т.Ю.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З.,

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность от 14.05.2024 (до/после перерыва),

от ответчика: ФИО2 доверенность от 0.10.2025 (онлайн) (до/после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29648/2025) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2025 по делу № А56-59824/2025 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Русь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»

о взыскании задолженности по договору поставки продовольственных товаров

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Русь»

о признании зачета проведенным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Русь» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – Общество) о взыскании 456 590,40 руб. задолженности по договору поставки продовольственных товаров от 29.06.2022 № 29-06/2022.

Определением суда от 02.07.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик заявил встречный иск и просил признать зачет между Компанией и Обществом на сумму взаимных требований в размере 456 590,40 руб. проведенным, обязать Компанию передать Обществу корректировочные счета-фактуры по данному зачету.

Определением от 29.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял встречное исковое заявление ответчика к производству, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное.

Решением от 01.11.2025, с учетом определения об исправлении опечатки от 31.10.2025, с ответчика в пользу истца взыскано 456 590,40 руб. задолженности и

27 830 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 01.11.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что любой нереализованный товар подлежит возврату или списанию/утилизации, в связи с чем происходит уменьшение дебиторской задолженности путем проведения зачета встречных требований.

В судебном заседании 19.01.2026 апелляционным судом объявлен перерыв до 26.02.2026.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено тем же составом суда при участии ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и истца, возражавшего против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.06.2022 Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки продовольственных товаров

№ 29-06/2022. В октябре 2023 года поставщик поставил покупателю товар.

Поскольку на стороне покупателя образовалась задолженность по оплате поставленной продукции в размере 456 590,40 руб., поставщик в его адрес направил претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований указанной претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что письмом от 03.10.2024 он уведомил поставщика об инициировании процедуры возврата товара, в результате которой нереализованный товар должен быть возвращен Компании, а дебиторская задолженность уменьшена на сумму возвращенного товара. Ответчик считает, что остаток нереализованного товара на 456 590,40 руб. является возвратным товаром и подлежит списанию, а в случае отказа в осуществлении возврата, подлежит одностороннему зачету взаимных требований.

Суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению первоначальные требования, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов за период с 01.10.2024 по 31.10.2024 задолженность ответчика перед истцом составляет 456 590,40 руб.

Вместе с тем, ответчик, предъявляя встречный иск, считает, что указанная сумма подлежит зачету.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему

усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно пункту 7.1 договора покупатель вправе заменить свое обязательство по оплате за поставленный поставщиком и нереализованный товар обязательством по возврату нереализованного товара, в том числе в период просрочки исполнения обязательства покупателя по оплате за поставленный товар.

При уведомлении поставщика по электронной почте о возврате товара покупатель освобождается от обязательства по его оплате, а у поставщика возникает обязательство по приемке товара к возврату. При этом в случае оплаты покупателем нереализованного товара у поставщика возникает обязательство по возврату внесенных платежей (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктами 7.5, 7.5.1, 7.5.2, 7.5.3 в редакции протокола разногласий покупатель вправе вернуть поставщику, а поставщик обязан принять к возврату следующий товар: товар, несоответствующий условиям договора по качеству, количеству, ассортименту и иным параметрам; любой поставленный в рамках договора и нереализованный товар, сохранивший товарный вид, от реализации которого отказалась организация розничной торговли, или снятый Покупателем с реализации по причине отсутствия соответствующих заказов, или планов на его поставку от организаций розничной торговли, с остаточным сроком годности не менее 40%. Товар с остаточным сроком годности менее 40% не принимается поставщиком к возврату, и подлежит оплате покупателем.

15.05.2023 стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки от 29.06.2022, которым приняли решение изменить условия, указанные в разделе 7 договора, с одновременным изменением условий указанного раздела 7, содержащихся в протоколу к договору от 29.06.2022, и изложить условия раздела 7 договора «возврат товара» в следующей редакции:

«7.5 по условиям Договора весь нереализованный товар подлежит возврату поставщику, в том числе:

7.5.1. Товар, сроки годности или гарантии которого истекли в период его договорной приемки, или при хранении покупателем, или реализации организациями розничной торговли;

7.5.2. Товар, несоответствующий нормам законодательства РФ или условиям Договора по качеству, количеству, ассортименту, срокам годности или гарантии, или иным параметрам;

7.5.3. Товар, не указанный в пунктах 7.5.1, 7.5.2 Договора, сохранивший товарный вид индивидуальной упаковки и не утративший потребительские качества, снятый с реализации по инициативе покупателя, или по инициативе организаций розничной торговли, или по законному требованию третьих лиц».

В соглашении отмечено, что оно имеет преимущество над договором и протоколом при разночтении, при толковании и при исполнении сторонами содержащихся в них условий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат

толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств снятия товара с реализации, нарушил согласованный сторонами порядок возврата товара.

Так, в пункте 7.7.1 договора установлено, что покупатель направляет поставщику по электронной почте или иным способом письменное уведомление с указание даты, времени и места осмотра возвращаемого товара.

В пунктах 7.8, 7.8.1, 7.8.2, 7.8.3 договора с учетом протокола разногласий стороны определили места осмотра, приёмки и отгрузки возвращаемого товара: осмотр производится на складе покупателя. Приемка товара по качеству (если применимо), количеству и ассортименту, а также проверка количества и содержимости тарных мест, целостности и герметичности групповой или индивидуальной упаковки товара производится поставщиком в момент отгрузки товара. Приёмка поставщиком у покупателя возвращаемого товара без вскрытия тарных мест является передачей товара в надлежащем качестве, количестве, ассортименте и неповреждённой групповой и индивидуальной упаковке. Отгрузка товара поставщику и его вывоз производится только со склада покупателя.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, указанный порядок возврата был нарушен ответчиком, поскольку направленное истцу уведомление от 03.10.2024 не содержало информацию о дате, времени осмотра возвращаемого товара, товар на складе покупателя не находился.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 7.3 договора, указывает, что на момент снятия с реализации для возврата поставщику товар может находиться в торговых объектах организаций розничной торговли, на что и было указано в уведомлении от 03.10.2024. Также в нем было указано, что возврат товаров будет происходить из указанных в уведомлении адресов торговых точках.

Вместе с тем, как следует из буквального толкования договора, протокола разногласий к нему, осмотр товара должен производиться только на складе покупателя, отгрузка товара поставщику и его вывоз также должен производиться со склада.

В рассматриваемом случае ответчик не подготовил возвращаемый товар для осмотра и отгрузки поставщику и не направил истцу уведомление с указанием даты, времени и места осмотра на своем складе.

Как установил суд, о нахождении товара на складе ответчика с остаточным сроком годности менее 40% стало известно лишь в ходе рассмотрения дела 24.10.2025.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, опровергающие требования истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 456 590,40 руб. задолженности.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2025 года по делу № А56-59824/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 Т.Ю. Петрова

Судьи	 А.Б. Семенова

О.В. Фуркало