Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

27.01.2022 года Дело № А50-24929/21

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 27.01.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Краснокамск благоустройство»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «КСОРЗ-М» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков

при участии^

от истца, ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное  учреждение «Краснокамск благоустройство» (далее – истец, МКУ «Краснокамск благоустройство») обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «КСОРЗ-М» (далее – ответчик, ООО «ПКФ «КСОРЗ-М») о взыскании  убытков в сумме 495 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 114.10.2021 исковое заявление принято к производству, дело признано судом подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С учетом доводов в отзыве ответчика суд определением от 30.11.2021 назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.12.2021.

В связи с неявкой истца и ответчика  судебное заседание было отложено на 20.01.2022.

20.01.2022 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие. 

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявления в полном объеме ввиду следующего.

Между истцом  и ответчиком  заключен муниципальный контракт № 08563000093200002120001 от 22.10.2020 предметом, которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, проезжей части улиц, элементов обустройства дорог и искусственных сооружений на них г. Краснокамска.

21.01.2021 ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу в отношении МКУ «Краснокамск благоустройство», составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в соответствии с которым установлено, что Учреждением в установленный срок не исполнено предписание № 732, а именно - в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 МКУ «Краснокамск благоустройство» произведена чистка и обработка противогололедными материалами ул. Калинина г. Краснокамска.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края по делу №  5-136/21 от 11.03.2021 МКУ «Краснокамск благоустройство» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Размер штрафных санкций составил - 55 000  руб.

21.01.2021 ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу в отношении МКУ «Краснокамск благоустройство», составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в соответствии с которым установлено, что Учреждением в установленный срок не исполнено предписание № 738, а именно - в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 МКУ «Краснокамск благоустройство» произведена чистка и обработка противогололедными материалами ул. Промышленная г. Краснокамска.  Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края по делу № 5-140/21 от 11.03.2021 (МКУ «Краснокамск благоустройство» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.  Размер штрафных санкций составил - 55 000 руб.

05.02.2021 ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу в отношении МКУ «Краснокамск благоустройство», доставлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в соответствии с которым установлено, что Учреждением в установленный срок не исполнено предписание № 64, а именно - в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 МКУ «Краснокамск благоустройство» произведена чистка и обработка противогололедными материалами ул. Сосновая горка г. Краснокамска. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края по делу № 5-185/21 от 11.03.2021 (МКУ «Краснокамск благоустройство» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Размер штрафных санкций составил - 55 000  руб.

05.02.2021 ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу в отношении МКУ «Краснокамск благоустройство», составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в соответствии с которым установлено, что Учреждением в установленный срок не исполнено предписание № 71, а именно - в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 505972017 МКУ «Краснокамск благоустройство» произведена чистка и обработка противогололедными материалами ул. Пушкина г. Краснокамска. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края по делу № 5-184/21 от 11.03.2021г. (МКУ «Краснокамск благоустройство» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Размер штрафных санкций составил - 55 000 руб.

21.01.2021 ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу в отношении МКУ «Краснокамск благоустройство», составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в соответствии с которым установлено, что Учреждением в установленный срок не исполнено предписание № 729, а именно - в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 МКУ «Краснокамск благоустройство» произведена чистка и обработка противогололедными материалами ул. Коммунистическая г. Краснокамска. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края по делу № 5-142/21 от 11.03.2021 (МКУ «Краснокамск благоустройство» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.  Размер штрафных санкций составил - 55 000 руб.

21.01.2021 ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу в отношении МКУ «Краснокамск благоустройство», составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в соответствии с которым установлено, что Учреждением в установленный срок не исполнено предписание № 730, а именно - в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 МКУ «Краснокамск благоустройство» произведена чистка и обработка противогололедными материалами ул. Геофизиков г. Краснокамска.  Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края по делу № 5-141/21 от 11.03.2021 (МКУ «Краснокамск благоустройство» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.  Размер штрафных санкций составил - 55 000 руб.

21.01.2021 ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу в отношении МКУ «Краснокамск благоустройство», составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в соответствии с которым установлено, что Учреждением в установленный срок не исполнено предписание № 737, а именно - в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 МКУ «Краснокамск благоустройство» произведена чистка и обработка противогололедными материалами ул. Ленина г. Краснокамска. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края по делу № 5-139/21 от 11.03.2021 (МКУ «Краснокамск благоустройство» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Размер штрафных санкций составил - 55 000 руб.

Таким образом,  общая сумма штрафов по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ составила  -385 000 руб.

Кроме того, 11.02.2021 ОГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу в отношении МКУ «Краснокамск благоустройство», вынесен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в соответствии с которым установлено, что 023.02.2021г. в ходе повседневного контроля в период с 16:00 до 16:30 на участках автомобильных дорог напротив дома № 1 и дома № 41 по ул. Шоссейной, напротив дома № 14 автомобильной дороги по проспекту Мир г. Краснокамска выявлены недостатки, угрожающие безопасности дорожного движения, а именно ближе, чем в 10 м. от пешеходных переходов сформированы снежные валы высотой более 0,5 м., чем нарушены п. 8.7, 8.8. ГОСТ 50597-2017. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края по делу № 5-269/21 от 12.03.2021 (МКУ «Краснокамск благоустройство» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Размер штрафных санкций составил - 220 000 руб.

Общая сумма штрафов по ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ составила -220 000 руб.

В соответствии с п. 4.4.13 муниципального контракта № 08563000093200002120001 от 22.10.2020 в случае привлечения Заказчика, должностных лиц Заказчика к административной ответственности в результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком (третьими лицами, привлеченных Подрядчиком) обязательств по контракту, Подрядчик обязуется возместить Заказчику, должностному лицу Заказчика убытки, связанные с уплатой административного штрафа.

Информация о необходимости оплаты штрафных санкций в размере 605 000 руб. до подрядчика доводилась сопроводительными письмами от 19.03.2021 № 01-08/453, от 24.03.2021 № 01-08/493,от 31.03.2021 № 01-08/516, от 08.04.2021 № 01-08/585, от 15.04.2021 № 01-08/647.

Ответы на указанные выше сопроводительные письма со стороны ООО «ПКФ «КСОРЗ-М» в адрес МКУ «Краснокамск благоустройство» не поступали.

16.04.2021 ООО «ПКФ «КСОРЗ-М» произведена оплата штрафных санкций по судебному делу № 5-269/2021 в сумме 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 141, представленным ООО «ПКФ «КСОРЗ-М» в адрес МКУ «Краснокамск благоустройство».

Каких- либо иных оплат со стороны ООО «ПКФ «КСОРЗ-М» в адрес МКУ «Краснокамск благоустройство» не поступало, информация о намерении оплатить штрафные санкции также отсутствовала.

В адрес ООО «ПКФ «КСОРЗ-М» МКУ «Краснокамск благоустройство» направлена претензия от 07.06.2021 № 01-08/983, в которой МКУ «Краснокамск благоустройство» указывало на необходимость оплаты штрафных санкций в размере 495 000 руб., из которых:  385 000 руб. - сумма штрафных санкций по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ и 110 000 руб. - доплата по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

По мнению истца,  доплата по постановлению 5-269/21 в размере 110 000 руб. обусловлена следующим.

В соответствии с ч. 1.3. ст. 32.2. КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6и7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

После получения постановления мирового судьи судебного участка №3 по делу № 5-269/21, а  именно 19.03.2021, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, судебный акт совместно с сопроводительным письмом от 19.03.2021 был направлен в адрес ООО «ПКФ «КСОРЗ-М», то есть в кратчайшие сроки с момента получения.

Судебный акт по делу № 5-269/21 датирован - 12.03.2021г., 20 - ти дневный срок для оплаты оканчивался - 31.03.2021г.

Оплата со стороны ООО «ПКФ «КСОРЗ-М» в сумме 110 000 руб.  была произведена 16.04.2021 на основании платежного поручения № 141.

Таким образом, остаток задолженности по делу № 5-269/21 составляет -110 000 руб.

Вместе с тем, поскольку 20-ти дневный срок для оплаты половины от суммы, вмененной, Учреждению истекал 31.03.2021г., оплата штрафных санкций не в полном объеме не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных условиями заключенного муниципального контракта.

Какой - либо информации о невозможности в кратчайшие сроки произведения оплаты штрафных санкций в адрес МКУ «Краснокамск благоустройство» не поступало.

Более того, ООО «ПКФ «КСОРЗ-М» имело объективную возможность направить в адрес МКУ «Краснокамск благоустройство» письмо о невозможности оплаты, после чего Учреждение могло обратиться с ходатайством о предоставлении отсрочки платежа.

Однако, подобного рода информация в адрес МКУ «Краснокамск благоустройство» не поступала.

12.07.2021 в адрес ООО «ПКФ «КСОРЗ-М» направлена повторная претензия об уплате штрафных санкций в общей сумме 495 000 руб. в а также необходимости доплаты штрафных санкций в общей сумме 495 000 руб., в том числе по делу № 5-269/21 в сумме 110 000,00 руб., по делам № 5-136/21, 5-140/21, 5-185/21, 5-184/21, 5-142/21, 5-141/21, 5-139/21 в сумме 385 000 руб.

Ответ на данную претензию ООО «ПКФ «КСОР-М» в адрес МКУ «Краснокамск благоустройство» не представило.

14.08.2021 ООО «ПКФ «КСОРЗ-М» направило в адрес МКУ «Краснокамск благоустройство» сопроводительное письмо № 197, в котором указало на факт не согласия с доплатой штрафных санкций в размере 110 000 руб. по судебному делу № 5-269/21.

Основным доводом Ответчика явился факт того, что после получения 19.03.2021г. постановления мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района ООО «ПКФ «КСОРЗ-М» уложился в 20-ти дневный срок оплаты штрафных санкций, что подтверждается платежными поручениями, соответственно, выполнил свою обязанность по оплате надлежащим образом, кроме того указывает, что информация о судебных делах до подрядчика поступает несвоевременно.

Вместе с тем, обязанность по компенсации (оплате) штрафных санкций вне зависимости от их размера со стороны подрядчика указана в пункте п. 4.4.13 муниципального контракта № 08563000093200002120001 от 22.10.2020.

16.08.2021 в адрес ООО «ПКФ «КСОР-М» направлено сопроводительное письмо № 01-08/1457, в соответствии с которым МКУ «Краснокамск благоустройство» выражало просьбу с предоставлением в адрес Учреждения документов об оплате штрафных санкций.

Ответа на данное письмо МКУ «Краснокамск благоустройство» не получало.

06.09.2021г. в адрес ООО «ПКФ «КСОРЗ-М» направлено сопроводительное письмо № 01-08/1624, в котором Учреждение выражало повторную просьбу с предоставлением в адрес МКУ «Краснокамск благоустройство» документов об оплате штрафных санкций.

В ответ на указанное выше письмо ООО «ПКФ «КСОРЗ-М» направило сопроводительное письмо от 17.09.2021г. № 254 в соответствии с которым указывало, что произвести оплату в срок до 17.09.2021г. не имеет возможности по причине нахождения директора организации на карантине и просило перенести срок оплаты до 30.09.2021.

В связи с тем, что 30.09.2021 оплата в адрес МКУ «Краснокамск благоустройство» так и не поступила истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что между сторонами заключен государственный контракт и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения обязательство по контракту ответчиком не оспаривается, кроме того, установлен вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

Ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту предусмотрена пунктом 4.4.13  Контракта, согласно которому, в случае, если государственный заказчик будет подвергнут административному наказанию вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных подрядчику работ по настоящему контракту, подрядчик обязуется в полном объеме возместить государственному заказчику убытки, возникшие вследствие назначения соответствующего вида и размера административного наказания.

Административные штрафы на сумму 495 000 руб. уплачены истцом, что подтверждается платёжными поручениями  от 14.05.221 №25444, от 17.05.2021 № 25768, №25767, №25766, № 25765,25764, №25763, №25762

Таким образом, по вине ответчика - вследствие его ненадлежащего исполнения условий муниципального  контракта истцом понесены убытки в размере уплаченных административных штрафов.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ - факт возникновения у истца убытков, в результате допущенного ответчиком ненадлежащего исполнения условий контракта, повлекших привлечение истца к административной ответственности с назначениям наказания в виде административного штрафа, прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков.

Поскольку ответчиком надлежащим образом обязанности по контракту не исполнялись, истец привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа, суд приходит к выводу, что уплаченный истцом штраф в общей сумме 495000 руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков заказчика, по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий  контракта.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акта сверки взаимных расчетов подписанного  истцом и ответчиком  задолженность по штрафам в пользу истца  ответчиком признается.  

Правовых оснований освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании убытков в сумме 495 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 495 000 руб., уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 12 900 руб. 

Поскольку на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов, иск удовлетворен полностью, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 900 руб., в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «КСОРЗ-М» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Краснокамск благоустройство»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) убытки в сумме 495 000 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «КСОРЗ-М» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева