ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-238760/22-65-2122

г. Москва

17 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.,

единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н. К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурсинвест" (143395, Московская обл., НароФоминский г.о., Наро-Фоминск г., Новоглаголево д., Водная ул., д. 1, к. 2, этаж 2, ком. 2-2, 2-3, 2-4, ОГРН: 1135030002360, дата присвоения ОГРН: 30.08.2013, ИНН: 5030080919)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фьюэл Сервис Компани" (123022, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Ходынская ул., д. 2, этаж 1, помещ./офис VI/7B, ОГРН: 1177746249526, дата присвоения ОГРН: 15.03.2017, ИНН: 7703424341)

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Город Дорог" (101000, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Чистопрудный б-р, д. 1а, помещ. 1/П, ОГРН: 1217700291577, дата присвоения ОГРН: 18.06.2021, ИНН: 9701179793)

о признании недействительным соглашения об уступке требования по договору возмездного оказания услуг

при участии:

от истца: Заикин Д.Н. по доверенности от 28.02.2022

от ответчика: Иванов Е.С. по доверенности от 27.09.2022; генеральный директор Киселева Н.В. приказ №1 от 16.03.2017

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурсинвест" обратилось в Арбиражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фьюэл Сервис Компани" в котором просит признать недействительным договор об уступке требования (цессии) №2601/2022 от 26 января 2022 года заключенный между ООО «ФСК» и ООО «Город Дорог» по договору возмездного оказания услуг от №10-2017-ТР от 29 сентября 2017 года.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представил ответчика представил отзыв, с заявленными исковыми требованиями не согласен, по доводам изложенным в отзыве.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте проведения судебного заседания, суд, руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ,  рассматривает дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 января 2022 года между ООО «ФСК» (Далее - Цедент) и ООО «Город Дорог» (Далее -Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2601/2022 года (Далее - Цессии) по договору предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом между ООО «ФСК» (Исполнитель) и ООО «РЕСУРСИНВЕСТ» (Далее - Заказчик) №10-2017-ТР от 29 сентября 2017 года вследствие чего третьему лицу были переданы следующие права:

«1.1. Цедент уступает Цессионарию Право требования к ООО «РесурсИнвест» (ОГРН 1135030002360, ИНН 5030080919, юридический адрес: 143395, Московская область, г.о. Наро-Фоминский, дер. Новоглаголево, ул. Водная, д. 1, к. 2, этаж 2. комн. 2-2, 2-3, 2-4, далее -Должник) в размере 476 052,36 рублей (Четыреста семьдесят шесть тысяч пятьдесят два рубля 36 коп.) из которых сумма долга 418 641,00 рублей, неустойка 45 135,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 12 276,00 рублей, возникшее на основании задолженности по Договору предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 10-2017-ТР от 29.09.2017 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Фьюэл Сервис Компани» (ООО «ФСК») и ООО «РесурсИнвест» и взысканное на основании Решения Арбитражного Суда Московской области от 30.09.2019 г. по Делу Ne А 41-52024/2019.

1.2. Право требования к Должнику уступается Цедентом в объёме, существующем на момент подписания Сторонами настоящего Договора, включая сумму основного долга, неустойку, вследствие просрочки Должником исполнения своих обязательств по Договору предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом Ne 10-2017-ТР от 29.09.2017 г., в том числе право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.01.2019 года по дату фактического исполнения обязательств по оплате, согласно п. 4.5. выше указанного Договора, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате.»

О состоявшейся уступке права требования Истцу стало известно только 05 апреля 2022 года, от ООО «Город Дорог» поступило требование кредитора, в котором ООО «Город дорог» не смотря на оплаченную ранее по решению суда задолженность требовал оплаты неустойки по договору № 10-2017-ТР за период с 17.01.2019 года по 16.02.2022 г. размер которой составляет 471 808 руб. 41. коп., что превышает сумму основного долга 418641 рублей.

Уведомление об уступке прав требования Истец не получал, электронную копию Цессии Истец получил из материалов дела№ А41-43063/2022, вместе с электронной копией в материалах дела имелось также подтверждение направления уведомление об уступке прав требования, направленное 12 февраля 2022 года и возращённое отправителю в связи с истечением срока хранения - 15 марта 2022 года (РПО № 12324271144160). Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12324271144160 видно, что сотрудниками Почты России, не производилось попыток вручения.

Почтовые отправления с объявленной ценностью (отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения относятся к регистрируемым почтовым отправлениям (пункты 9 и 10 Приказа от 31 июля 2014 г. N 234 об утверждении правил оказания услуг почтовой связи).

Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица в соответствии с пунктом 32 Правил N 234 определяется настоящими Правилами, а также соответствующим договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

По общему правилу, предусмотренному в подпункте «б» пункта 32 Правил N 234, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 10.2.2.1 приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Порядок N 98-п) регистрируемые почтовые отправления с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения, выдаются в объекте почтовой связи. Исключение составляют отправления EMS, а также отправления, подлежащие курьерской доставке (раздел 10.4 настоящего Порядка).

Истец ссылается на то, что ввиду вышеизложенного Истец не получил уведомление о уступке прав требования от Ответчика, из-за нарушения ФГУП «Почта России» правил вручения заказного почтового направления с объявленной ценностью, а именно отсутствии направления в адрес Истца извещения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

ООО «РесурсИнвест» не давал ООО «ФСК» согласие на уступку права требования по Договору и не получал от Ответчика, каких-либо запросов на уступку прав требования до заключения договора Цессии.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец указывает на то, что есть основания полагать, что заключенная Цессия является фиктивной и является частью схемы по уклонению от налогов, двух аффилированных организаций.

Кроме того, истец ссылается на то коммерческими организациями исключено.

Поскольку право требования уступлено по существенно заниженной стоимости, полагаем, что в отношениях между Ответчиком и Третьим лицом имеются признаки дарения денежных средств в размере разницы между реальной стоимостью права требования к истцу и стоимостью, указанной в договоре.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как указано в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 ”0 применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, сделки, нарушающие явно выраженный законодательный запрет, ничтожны как посягающие на публичные интересы (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика исходит из ниже следующего.

Как указывает Истец, об уступке права требования Истцу стало известно только 05 апреля 2022 года, когда от ООО «Город Дорог» поступило Требование кредитора, в котором ООО «Город Дорог», не смотря на оплаченную ранее по Решению суда задолженность, требовал оплату неустойки по Договору № 10-2017-ТР за период с 17.01.2019 года по 16.02.2022 г., размер которой составляет 471 808 руб. 41 коп.

Однако данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку Уведомление об уступке права требования Исх. № 3 от 26 января 2022 года было направлено Истцу первоначальным кредитором «ООО «ФСК».

Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений, Уведомление был доставлено 14 февраля 2022 года в почтовое отделение Ответчика, а 15 марта 2022 года возвращено отправителю (почтовый идентификатор 12324271144160).

Таким образом, в силу ст. 165.1 ГК РФ, считается, что Ответчик получил указанное Уведомление от ООО «ФСК» и, соответственно, с это момента знал о переходе права требования по договору и несет риск исполнения обязательства первоначальному кредитору.

При этом, сам Истец в исковом заявлении ссылается на отправленное ему Уведомление 12324271144160. Однако доказательств уважительности причин его неполучения не приводит.

Кроме того, истец указывает, что уступка права требования противоречит закону (Ст. ст. 388, 389 ГК РФ и пункту 7.3 договора от 29.09.2017 года №10-2017-ТР) и нарушает права и законные интересы истца.

Истец ссылается на абз.2 п. 2 сст. 382 ГК РФ, в соответствии с которым Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Однако истцом не учтено, что указанный абзац утратил силу с 1.06.2018- Федеральный закон от 26.07.2017 №212-ФЗ.

Таким образом на отношения сторон распространяться не может.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Истцом не приведено ни одного доводы о том, что личность кредитора имеет для него существенное значение.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 388 ГК РФ Соглашение между должником и кредитором оо ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения Договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение Соглашения.

Таким образом, довод Истца о запрете уступки не является основанием для признания Договора цессии недействительным.

Довод истца о фиктивности данного договора не соответствует действительности.

Данная сделка не является ни мнимой, ни притворной, поскольку была исполнена Сторонами, как того требует исполнение Договора цессии.

Мнимой сделкой она является не может, поскольку была исполнена Сторонами в полном объеме.

Платежным поручением № 11 от 16.02.2022 года ООО «Газпроектсервис-М» оплатило в ООО «ФСК» за ООО «РесурсИнвест» задолженность в размере 418 641 руб.

Платежным поручением № 20 от 24.03.2022 года ООО «Газпроектсервис-М» оплатило в ООО «ФСК» за ООО «РесурсИнвест» задолженность в размере 57 411 руб. 36 коп.

Таким образом, Истцом полностью погашена задолженность, взысканная Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 г. по Делу № А41-52024/19 в размере 476 052,36 руб.

В связи с тем, что задолженность была погашена первоначальному кредитору ООО «ФСК» без учета заключенного с ООО «Город Дорог» Договора уступки права требования (цессии) № 2601/2022, ООО «ФСК» платежным поручением № 4 от 16.02.2022 г. перечислило в ООО «Город Дорог» денежные средства в размере 340 000 руб. и платежным поручением № 8 от 12.04.2022 г. еще 41 052 руб. 36 коп. (Итого 381 052,36 руб.)

В соответствии с п. 2.2.1 Договора уступки права требования (цессии) № 2601/2022 исполнение своих обязательств по настоящему Договору, в том числе обязательства по выплате денежных средств Цеденту в размере 95 000,00 рублей (Девяносто пять тысяч рублей 00 копеек), в качестве оплаты за приобретаемое у Цедента Право требования к Должнику не позднее 6-ти (шести) месяцев с даты подписания Сторонами настоящего Договора и Акта приема-передачи документации, подтверждающей передаваемое по настоящему Договору право требования к Должнику.

Таким образом, на основании вышеуказанного пункта, ООО «ФСК» удержало из денежных средств, поступивших к нему от ООО «Газпроектсервис-М» сумму в размере 95 000 в качестве платы ООО «Город Дорог» за уступленное ему право требования (476 052,36-381 052,36)

Таким образом договор исполнен сторонами в полном объеме, в связи с чем не может считаться мнимым.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.

При этом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв, не могут служить основанием для взыскания, поскольку указанные ответчиком обстоятельства опровергают представленных истцом доказательств.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.1, 8, 10, 166, 167, 168, 170  307-310, 382, 388 ГК РФ, ст.ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                                                   А.Н. Бушкарев