2/2018-40143(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 августа 2018 года Дело № А56-55402/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В.,  

Константинова П.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа  компаний «Статут» Файзулловой Я.С. (доверенность от 12.01.2018),  

рассмотрев 13.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСТ» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.01.2018 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Юрков И.В., Лопато И.Б.,  

Сомова Е.А.) по делу № А56-55402/2015, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КСТ», место нахождения:  111141, Москва, Кусковская улица, дом 20А, офис 203А, ОГРН 1067746125325,  

ИНН 7720543620 (далее – ООО «КСТ», Общество), обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Группа компаний «Статут», место нахождения:  Санкт-Петербург, 9-я линия, дом 78, литера Б, ОГРН 1057813162131,  

ИНН 7801395650 (далее – ООО «ГК «Статут», Компания), о взыскании  

479 961 руб. 80 коп. убытков, в том числе, 23 600 руб. расходов за хранение  контейнера сверх установленной нормы на складе временного хранения,  

431 840 руб. 74 коп., составляющих стоимость 5260 штук упаковочных коробок, 

921 руб. 06 коп. расходов по розыску контейнера истца, 23 600 руб. излишне  уплаченной ответчику суммы, не предусмотренной договором от 14.02.2011  

 № 0121-359 на оказание услуг таможенного представителя. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  23.06.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 10.12.2015 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

После нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 31.01.2017, в удовлетворении иска ООО «КСТ» отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  17.05.2017 решение суда первой инстанции от 25.10.2016 и постановление  апелляционного суда от 31.01.2017 оставлены без изменения.  

13.09.2017 ООО «ГК «Статут» обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО  «КСТ» 180 000 руб. судебных расходов, в том числе 120 155 руб. расходов на  участие представителя в судебных заседаниях и 59 845 руб. расходов –  вознаграждение представителя.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.01.2018 заявление Компании удовлетворено: с  

ООО «КСТ» в пользу ООО «ГК «Статут» взыскано 180 000 руб. судебных  расходов.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «КСТ» просит отменить определение от  29.01.2018 и постановление от 18.05.2018. Податель жалобы ссылается на  нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального  права, необоснованность взысканных судебных расходов по размеру,  неизвещение Общества о судебном разбирательстве по вопросу взыскания  судебных расходов.  

В судебном заседании ООО «ГК «Статут» просил отказать в  удовлетворении кассационной жалобы.  

ООО «КСТ» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного  заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем  кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на  оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для  установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению  

интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных  требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого  дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные  другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

 Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на  оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных  пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном  распределении судебных расходов.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  Постановления Пленума № 1).  

 Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен,  которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на  услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они  фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума № 1).  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе  рассмотрения данного дела Компанией понесены судебные расходы на  авиаперелет и проживание своих представителей для участия в пяти судебных  заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, из  Калининграда в Санкт-Петербург и обратно в сумме 120 155 руб.  

Общая стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора об оказании  юридических услуг от 20.01.2016 № 42/2016, заключенным между ответчиком и  индивидуальным предпринимателем Комар Н.А. (далее – Договор), и пунктом 4  поручения на совершение юридических действий № 1 к договору составляет  

180 000 руб. Сумма вознаграждения в соответствии с пунктом 3.1 Договора  является разницей между общей стоимостью услуг и расходами представителя  на авиаперелет и проживание в гостинице в целях участия в судебных  заседаниях.  

Отчет подписан исполнителем услуг и ответчиком на сумму оказанных  услуг 180 000 руб.  

Таким образом, сумма вознаграждения составляет 59 845 руб.  Представленными счетами подтверждается осуществление ООО «ГК «Статут»  оплаты в размере 180 000 руб. за оказание юридических услуг по Договору.  

Доводы подателя жалобы о произвольном определении размера  вознаграждения представителя подлежат отклонению с учетом пункта 3.1  Договора.  

В данном случае судами установлена значимая связь расходов с  

настоящим делом.  

 С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела  и представленных участниками спора доказательств суды обоснованно  признали определенную сумму понесенных Компанией судебных расходов (180  000 руб.) разумной, при том, что чрезмерность расходов в данном случае  Обществом не подтверждена.  

Выводы судов являются обоснованными, они отвечают приведенным  требованиям процессуального закона, согласуются с его официальным  толкованием (пункты 12 – 14 Постановления № 1), обусловлены стремлением  установить баланс прав участников спора. Представленным доказательствам,  подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, дана судами  надлежащая правовая оценка.  

 Основания для иной оценки выводов судебных инстанций, изменения  либо отмены обжалуемых определения и постановления отсутствуют (статья  288 АПК РФ).  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что  понесенные ответчиком судебные расходы на проезд и проживание своих  представителей в сумме 180 000 руб. документально подтверждены и не  превышают установленных норм и разумных пределов, а доказательства в  подтверждение чрезмерности данных расходов Обществом не представлены, в  связи с чем суды не усмотрели оснований для уменьшения взыскиваемой  суммы судебных расходов.  

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и  месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, назначенном  на 22.01.2018, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.  

В силу статьи 121 АПК РФ участники арбитражного процесса извещаются  арбитражным судом о времени и месте судебного заседания.  

В соответствии со статьей 122 АПК РФ копия судебного акта направляется  арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении  либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по  месту нахождения адресата. Документы, подтверждающие направление  арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке,  установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные  документы), приобщаются к материалам дела.  

Статьей 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом направленной им копии судебного акта.  

Согласно материалам дела, ООО «КСТ» было извещено о времени и  месте рассмотрения данного заявления по известным суду адресам, в том  числе, юридическому, указанному в выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц.  

Однако судебные извещения (почтовые идентификаторы 19085415105548  и 19085415105555) были возвращены в суд первой инстанции заблаговременно  в связи с истечением срока их хранения.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные  юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  

гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица  такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или  его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если  оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним.  

В силу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по  адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а  также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.  Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном  реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже  если оно не находится по указанному адресу.  

Таким образом, в силу названных положений статей 54 и 165.1 ГК РФ  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном  реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего  органа или представителя.  

Общество, являясь истцом по делу, не воспользовалось своими  процессуальными правами при рассмотрении судом первой инстанции  заявления Компании о взыскании судебных расходов.  

Довод о том, что апелляционный суд не учел принятие судом первой  инстанции заявления по вопросу о судебных расходах с нарушением  процессуального срока, несостоятелен.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в  течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока  следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение  суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если  соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда  вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции,  принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.  

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения, в рассматриваемом  случае последним судебным актом, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу, следует считать постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 17.05.2017, вступившее в законную силу в  день его принятия (часть 5 статьи 289 АПК РФ).  

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании  судебных расходов 13.09.2017, то есть, в пределах установленного частью 2  статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока, который истекал 17.11.2017.  

Таким образом, безусловных оснований для отмены обжалуемого  судебного акта, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 4 статьи 288 АПК РФ,  кассационным судом не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.01.2018 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А56-55402/2015  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «КСТ» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Асмыкович Судьи В.В. Дмитриев 

 П.Ю. Константинов