/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 сентября 2018 года

Дело №

А66-8838/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 26.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А66-8838/2017,   

 

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области», ОГРН 1056900007625, ИНН 6901069111, место нахождения: 170028, город Тверь, проспект Победы, дом 75, (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к государственному учреждению - Тверскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН 1026900510801, ИНН 6903005360, место нахождения: 170008, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 31, (далее - Фонд) о признании незаконным и отмене решения от 22.03.2017 № 38 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2017 (судья Голубева Л.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2018 указанное решение отменено, решение Фонда от 22.03.2017 № 38  признано недействительным.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельства дела, просит обжалуемое постановление отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в расчет среднего заработка для оплаты дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами неправомерно включена материальная помощь, поскольку она не является выплатой стимулирующего характера, а относится к социальным выплатам.

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена камеральная проверка деятельности Учреждения по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.07.2016 по 31.11.2016.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее - Положение № 922) в расчет среднего заработка для оплаты дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами включена материальная помощь, что привело к увеличению среднего дневного заработка и переплате расходов на оплату застрахованным лицом работникам Калязину В.В. и Силикову С.Г. дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами в общей сумме 5 512 руб. 21 коп.

Кроме того, Фондом не приняты к зачету страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, начисленные на оплату дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами, произведенную работникам Калязину В.В., Силикову С.Г. с нарушением законодательства, финансируемых из федерального бюджета, в размере 1 664 руб. 68 коп.

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом принято решение от 22.03.2017 № 38, согласно которому не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в указанной выше сумме.

Не согласившись с решением Фонда, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что материальная помощь, выплаченная названным работникам Учреждения на основании пункта 3.8 Положения о стимулирующих выплатах работникам Учреждения, утвержденного приказом Учреждения от 28.02.2011 № 13 (далее - Положение № 13), в силу пункта 3 Положения № 922 не должна учитываться при исчислении среднего заработка для оплаты дополнительных выходных для ухода за детьми-инвалидами, поскольку относится к социальным выплатам, которые не являются вознаграждением за труд, так как не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества, условий выполнения работником самой работы.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, придя к выводу, что в данном случае материальная помощь в размере трех должностных окладов (окладов) оказывалась в календарном году каждому работнику Учреждения, являлась частью системы оплаты труда и включалась в формируемый годовой фонд оплаты труда работников Учреждения по подстатье «Заработная плата», в связи с этим правомерно включена в расчет среднего заработка с учетом подпункта «о» пункта 2 Положения № 922, относящего к выплатам для расчета среднего заработка и другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами. Порядок предоставления указанных дополнительных оплачиваемых выходных дней устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 139 ТК РФ определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При этом для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункту 2 Положения N 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В силу подпункта «о» пункта 2 указанного Положения к таким выплатам относятся также другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что в проверяемый период система оплаты труда в Учреждении была установлена Положением об оплате труда работников государственного казенного учреждения Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области», утвержденным постановлением администрации Тверской области от 26.11.2009 № 497-па (далее - Положение № 497-па), действовавшим до 25.12.2016. При этом порядок осуществления выплат стимулирующего характера определялся Положением № 13.

В соответствии с пунктом 5 раздела IV Положения № 497-па материальная помощь в размере трех должностных окладов (окладов) (два должностных оклада (оклада) при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск, один должностной оклад (оклад) по заявлению работника) являлась выплатой стимулирующего характера.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.8 Положения № 13.

При этом Положением о системе оплаты труда в государственных учреждениях Тверской области, утвержденным постановлением администрации Тверской области от 02.12.2008 № 454-па, определено, что стимулирующие выплаты установлены в целях стимулирования к качественному результату труда и поощрения за выполненную работу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае материальная помощь относится к выплатам стимулирующего характера и является частью системы оплаты труда, в связи с чем правомерно включена в расчет среднего заработка с учетом подпункта «о» пункта 2 Положения № 922, относящего к выплатам для расчета среднего заработка и другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Аналогичные выводы изложены в судебных актах по делу № А66-13705/2016 с участием этих же сторон (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.05.2018 № 307-КГ18-918 по делу № А66-13705/2016).

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа, 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А66-8838/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения – Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 

Л.И. Корабухина