ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7229/2021

г. Челябинск

22 июня 2021 года

Дело № А76-28715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донпроект» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 по делу № А76-28715/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Геоспектр» (далее – общество «Геоспектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донпроект» (далее – общество «Донпроект», ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору от 24.04.2017 № 25-УЭ/ИГИ в счет оплаты выполненных работ в размере 500 250 руб., задолженности по договору № 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017 в счет оплаты выполненных работ в размере 733 915 руб. 24 коп., неустойки по договору № 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017, по договору № 25- УЭ/ИЭИ от 24.04.2017 в общем размере 154 919 руб. 58 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление экологии и природопользования Администрации города Челябинска, Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2020, исковые требования общества «Геоспектр» удовлетворены частично, с общества «Донпроект» в пользу общества «Геоспектр» взысканы задолженность за выполненные работы по договору на выполнение инженерно-геологических изысканий № 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017 в размере 327 450 руб., задолженность за выполненные работы по договору на выполнение инженерно-экологических изысканий № 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017 в размере 404 975 руб. 74 коп., неустойка по договору на выполнение инженерно-геологических изысканий № 25-УЭ/ИГИ от 24.04.2017, по договору на выполнение инженерно-экологических изысканий № 25-УЭ/ИЭИ от 24.04.2017 в общем размере 94 527 руб. 15 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 14 663 руб. 28 коп.

Общество «Донпроект» 10.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества «Геоспектр» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 144 790 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021  заявление общества «Донпроект» удовлетворено частично: с истца в пользу заявителя взыскано 16 170 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

В апелляционной жалобе общество «Донпроект» просит решение суда первой инстанции изменить в части необоснованного снижения суммы судебных расходов, удовлетворив заявленные требования о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям.

Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон, поскольку при вынесении определения от 13.10.2020 о взыскании понесенных истцом представительских расходов суд отметил, что настоящее дело является достаточно сложным, на работу с которым тратится много времени, заявление истца удовлетворено с учетом проделанной работы в рамках апелляционного и кассационного производства. В то же время при рассмотрении заявления общества «Донпроект» суд первой инстанции констатировал, что дело является простым, а также посчитал, что расходы за апелляционную и кассационную инстанции удовлетворению не подлежат. Заявление истца удовлетворено в сумме 105 368 руб. 48 коп., тогда как заявление ответчика удовлетворено лишь в сумме 16 170 руб. 

Податель жалобы отмечает, что общество «Донпроект» подготавливало документы, в том числе оспаривая апелляционную и кассационную жалобы общества «Геоспектр», тем самым общество «Донпроект» несло расходы на оплату услуг представителей в части подготовки позиций на жалобы общества «Геоспектр», которые оставлены без удовлетворения.

Общество «Донпроект» отмечает, что пунктом 2.1. договора от 10.08.2018 установлено, что исполнитель обязан оказать юридические услуги в полном объёме, в том числе с привлечением соисполнителей. Привлечение в качестве соисполнителя ФИО2 согласовано обществом и ФИО3, что подтверждается доверенностью общества, выданной исполнителю и соисполнителю. Доказательств участия ФИО2 в деле в качестве самостоятельного исполнителя по договору материалы дела не содержат. ФИО4 участвовал в деле в качестве должностного лица общества «Донпроект», ответственного за выполнение работ.

В данном случае о взыскании судебных расходов заявлено обществом «Донпроект», а не ФИО3 Сумма вознаграждения соисполнителя за участие в данном деле, факт возникновения гражданско-правовых или трудовых отношений между исполнителем и соисполнителем не являются предметом доказывания. Выполнение обязательств по договору исполнителем и соисполнителем подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 ФИО3 (исполнитель) и общество «ДонПроект» (заказчик) подписали договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Заявки заказчика на оказание юридических услуг оформляются дополнительными соглашениями к договору (т.9, л.д. 16). Цена договора складывается из суммы среднерыночной стоимости юридических услуг в г. Ростове-на-Дону, оказанных в определенный период времени (п. 3.1 договора).

ФИО3 (исполнитель) и общество «ДонПроект» (заказчик) подписали дополнительное соглашение от 10.08.2018 №1 к договору, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовка ответа на претензию общества «Гекоспектр», а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Стоимость вышеуказанных юридических услуг 5 000 руб. (т.9, л.д. 16 оборот).

ФИО3 (исполнитель) и общество «ДонПроект» (заказчик) подписали акт приема-передачи оказанных услуг от 10.08.2018 по договору, в соответствии с которым исполнитель оказал следующие услуги: подготовка ответа на претензию общества «Геоспектр». Всего оказано услуг на сумму 5 000 руб. (т.9, л.д. 17 оборот).

ФИО3 (исполнитель) и общество «ДонПроект» (заказчик) подписали дополнительное соглашение от 05.09.2018 №2 к договору, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: защита интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу №А76-28715/2018 путем подготовки и направления в суд необходимых для рассмотрения дела по существу документов и, при необходимости участия в судебных заседаниях, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Срок оказания услуг: с 05.09.2019 по  день вынесения решения судом первой инстанции. Стоимость вышеуказанных юридических услуг 130 000 руб. (т.9, л.д. 18).

ФИО3 (исполнитель) и общество «ДонПроект» (заказчик) подписали акт приема-передачи оказанных услуг от 10.10.2019 по договору, в соответствии с которым исполнитель оказал следующие услуги: защита интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу №А76-28715/2018. Всего оказано услуг на сумму 130 000 руб. (т.9, л.д. 19).

ФИО3 (исполнитель) и общество «ДонПроект» (заказчик) подписали дополнительное соглашение от 15.10.2019 №3 к договору, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-28715/2018 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Срок оказания услуг: до вынесения постановления судом апелляционной инстанции. Стоимость вышеуказанных юридических услуг - 50 000 руб. (т.9, л.д. 19 оборот).

ФИО3 (исполнитель) и общество «ДонПроект» (заказчик) 20.12.2019 подписали акт приема-передачи оказанных услуг по договору, в соответствии с которым исполнитель оказал следующие услуги: обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-28715/2018 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде. Всего оказано услуг на сумму 50 000 руб. (т.9, л.д. 20 оборот).

ФИО3 (исполнитель) и общество «ДонПроект» (заказчик) подписали дополнительное соглашение от 10.02.2019 №4 к договору, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: защита интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по делу №А76-28715/2018, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Срок оказания услуг: с 10.02.2020 по день вынесения судебного постановления. Стоимость вышеуказанных юридических услуг: подготовка кассационной жалобы – 12 000 руб., представление интересов в суде кассационной инстанции 50 000 руб. (т.9, л.д. 21).

ФИО3 (исполнитель) и общество «ДонПроект» (заказчик) подписали акт приема-передачи оказанных услуг от 20.05.2020 по договору, в соответствии с которым исполнитель оказал следующие услуги: подготовка кассационной жалобы – 12 000 руб., представление интересов в суде кассационной инстанции – 50 000 руб. Всего оказано услуг на сумму 62 000 руб. (т.9, л.д. 22).

ФИО3 (исполнитель) и общество «ДонПроект» (заказчик) подписали дополнительное соглашение от 01.06.2020 №5 к договору, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовка отзыва на заявление общества «Геоспектр», а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Стоимость вышеуказанных юридических услуг 10 000 руб. (т.9, л.д. 23).

ФИО3 (исполнитель) и общество «ДонПроект» (заказчик) подписали акт приема-передачи оказанных услуг от 10.06. 2020 по договору, в соответствии с которым исполнитель оказал следующие услуги: подготовка отзыва на заявление общества «Геоспектр» о взыскании судебных расходов по делу №А76-28715/2018. Всего оказано услуг на сумму 10 000 руб. (т.9, л.д. 24).

 ФИО3 (исполнитель) и общество «ДонПроект» (заказчик) подписали дополнительное соглашение от 01.11.2020 №6 к договору, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: апелляционное обжалование определения АС Челябинской области по делу №А76-28715/2018, подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов по делу №А76-28715/2018, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Стоимость вышеуказанных юридических услуг 50 000 руб. (том 9 л.д. 24 оборот). 

ФИО3 (исполнитель) и общество «ДонПроект» (заказчик) подписали акт приема-передачи оказанных услуг от 02.11.2020 по договору, в соответствии с которым исполнитель оказал следующие услуги: апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-28715/2018, подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов по делу №А76-28715/2018. Всего оказано услуг на сумму 50 000 руб. (т.9, л.д. 25 оборот).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что заявление общества «Донпроект» о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 16 170 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры на сумму 358 216 руб. 19 коп. (т.9, л.д. 11-14), акты приема-передачи наличных денежных средств (т.9, л.д. 17, 18 оборот, 20, 21 оборот, 22 оборот, 23 оборот, 25), авансовые отчеты.

Судом первой инстанции верно установлено, что из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что с целью представления интересов общества «Донпроект» представителем подготовлен отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 44-45), ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи (т.1, л.д. 153, 158, т,2 л.д. 55, т.4, л.д. 1, т.5, л.д. 179, т.6, л.д. 36, т.9, л.д. 29), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.1, л.д. 161), письменная правовая позиция с учетом доводов истца (т.2, л.д. 1, т.2, л.д. 153), письменные пояснения (т.2, л.д. 63-64, т.4, л.д. 22-24), апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 (т.5, л.д. 134-136), дополнение к апелляционной жалобе (т.5, л.д. 151-153), кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции (т.6, л.д. 45-49), ходатайство об отложении судебного заседания (т.6, л.д. 75), отзыв на заявление о взыскании судебных расходов (т.6, л.д. 125-126), письменная правовая позиция (т.7, л.д. 14-15), ходатайство о снижении суммы расходов (т.7, л.д. 22-23), письменная правовая позиция (т.7, л.д. 53-54), ходатайство о приобщении дополнительных документов (т.7, л.д. 70-72), апелляционная жалоба на определение от 13.10.2020 (т.8, л.д. 4-6), заявление о взыскании судебных расходов (т.9, л.д. 3-9), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т.9, л.д. 75), письменные объяснения (т.9, л.д. 82).

Договор на оказание услуг ответчиком заключен с ФИО3 Согласно пункту 2.1 договора оказания юридических услуг исполнитель обязан оказать юридические услуги в полном объеме, в том числе с привлечением соисполнителей. 

Общество «Донпроект» при рассмотрении заявления указывало, что для исполнения обязанностей по договору оказания юридических услуг в качестве соисполнителя привлечен ФИО2, что подтверждается выдачей на его доверенности.

Между тем суд первой инстанции верно указал, что из материалов настоящего дела не усматривается, что ФИО2 представлял интересы ответчика по поручению ФИО3, ни договоры поручения, подряда, ни доказательств трудовых отношений в подтверждение данного обстоятельства суду не представлены, как и иные документы по привлечению соисполнителей. 

Апелляционные доводы о том, что доказательств участия ФИО2 в деле в качестве самостоятельного исполнителя по договору материалы дела не содержат, отклоняются апелляционным судом, поскольку при подаче заявления о взыскании судебных расходов на обществе «Донпроект» лежала обязанность по доказыванию понесенных им представительских расходов и причинно-следственной связи несения данных расходов с оказанием услуг конкретными представителями по делу.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции определением от 20.01.2021 предложил ответчику представить доказательства, подтверждающие привлечение ФИО2 и ФИО4 в качестве соисполнителей по договору оказания юридических услуг от 10.08.2018 (оформление поручения о привлечении соисполнителей, если ФИО2 и ФИО4 являются работниками ФИО3, представить доказательства оформления трудовых или гражданско-правовых отношений), документы, подтверждающие уведомление общества «Донпроект» о привлечении соисполнителей.

Заявителем запрошенные доказательства при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что услуги, оказанные ФИО2 заявителю, возмещению со стороны истца не подлежат, является правомерным.

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что ФИО4 участвовал в деле в качестве должностного лица общества «Донпроект», ответственного за выполнение работ.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со ст. 110 АПК РФ».

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы общества «Донпроект» на участие представителя ФИО4 также не подлежат возмещению.

Податель жалобы отмечает, что выполнение обязательств по договору исполнителем и соисполнителем подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами.

Между тем апелляционным судом установлено, что представленные в материалах дела акты оказанных услуг подписаны ФИО3, а не ФИО2 и ФИО4

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), времени судебного разбирательства, то есть всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу заявителя 16 170 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя взысканы только за представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также заявления о взыскании судебных расходов. Судом учтено, что в удовлетворении апелляционной и кассационной жалобы общества «Донпроект»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 отказано, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя за обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-28715/2018 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, подготовку кассационной жалобы, представление интересов в суде кассационной инстанции не имеется.

Податель жалобы, не соглашаясь с указанными выводами, ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон, поскольку при вынесении определения от 13.10.2020 о взыскании понесенных истцом представительских расходов суд отметил, что настоящее дело является достаточно сложным, на работу с которым тратится много времени, заявление истца удовлетворено с учетом проделанной работы в рамках апелляционного и кассационного производства. В то же время при рассмотрении заявления общества «Донпроект» суд первой инстанции констатировал, что дело является простым, а также посчитал, что расходы за апелляционную и кассационную инстанции удовлетворению не подлежат. Заявление истца удовлетворено в сумме 105 368 руб. 48 коп., тогда как заявление ответчика удовлетворено лишь в сумме 16 170 руб. судебных издержек. Податель жалобы отмечает, что общество «Донпроект» подготавливало документы, в том числе оспаривая апелляционную и кассационную жалобы общества «Геоспектр», тем самым общество «Донпроект» несло расходы на оплату услуг представителей в части подготовки позиций на жалобы общества «Геоспектр», которые оставлены без удовлетворения.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела по существу как апелляционное, так и кассационное производство инициировано по жалобам, поступившим от обеих сторон.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Кроме того, в силу пункта 30 указанного постановления Пленума лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в рассматриваемом случае решением суда первой инстанции от 07.10.2019 исковые требования общества «Геоспектр» удовлетворены в части, ответчик вправе рассчитывать на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, что учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

В то же время поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 по делу № А76-28715/2018 оставлено без изменения, при этом с апелляционной и кассационной жалобой обращались обе стороны, апелляционная и кассационная жалобы общества «Донпроект» оставлены без удовлетворения, ответчик вправе рассчитывать на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела указанными судебными инстанциями, только в той части, в которой они были понесены ответчиком при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб общества «Геоспектр» (так как в их удовлетворении также было отказано).

Как указывалось ранее, предметом заключенных ответчиком с ФИО3 дополнительных соглашений от 15.10.2019 №3 от 10.02.2019 №4 к договору оказания юридических услуг от 10.08.2018 являлось обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-28715/2018 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа, представление интересов в суде кассационной инстанции.

Таким образом, дополнительными соглашениями от 15.10.2019 №3 от 10.02.2019 №4 не предусматривалось оказание ФИО3 обществу «Донпроект» юридических услуг, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб общества «Геоспектр».

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела отзывы и возражения на апелляционную и кассационную жалобу общества «Геоспектр» не представлялись. Доводы ответчика о том, что общество «Донпроект» подготавливало документы, в том числе оспаривая апелляционную и кассационную жалобы общества «Геоспектр», материалами дела не подтверждены.

Обществом «Геоспектр», напротив, представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу общества «Донпроект», также направлялся отзыв на кассационную жалобу общества «Донпроект», что следует из материалов дела и содержания постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2020.

В связи с изложенным Арбитражный суд Челябинской области при вынесении определения от 13.10.2020 о частичном удовлетворении заявления общества «Геоспектр» о взыскании судебных расходов взыскал с ответчика судебные издержки за изучение апелляционной жалобы ответчика, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, а также за изучение кассационной жалобы ответчика, представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции в связи с рассмотрением кассационной жалобы ответчика. Указанные услуги предусматривались в заключенных истцом с его представителем договорах возмездного оказания юридических услуг от 21.10.2019, от 17.02.2020 (пункты 1.1.2), что установлено судом при рассмотрении заявления общества «Геоспектр» о взыскании судебных расходов.

При этом следует отметить, что определением от 13.10.2020 судом отказано в удовлетворении заявления общества «Геоспектр» в части взыскания с ответчика судебных расходов за составление и направление апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу №А76-28715/2018; составление и направление кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа по делу №А76-28715/2018, поскольку в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб общества «Геоспектр» было отказано.

Таким образом, в связи с представлением обществом «Донпроект» и обществом «Геоспектр» в рамках поданных ими заявлений о взыскании судебных издержек различного объема доказательств, принимая во внимание оказание истцу и ответчику их представителями разного объема юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, отказ суда первой инстанции во взыскании с общества «Геоспектр» в пользу общества «Донпроект» судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы общества «Донпроект» на решение суда от 07.10.2019 применительно к обстоятельствам настоящего дела является обоснованным.

Апеллянт ссылается на отличающиеся суммы, взысканные с ответчика и с истца определениями от 13.10.2020 и от 05.04.2021 в рамках двух поданных заявлений о взыскании судебных издержек, однако апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении судом обжалуемого определения от 05.04.2021, поскольку различия в суммах взысканных представительских расходов в данном случае вызвано, в том числе, различным объемом оказанных истцу и ответчику представительских услуг, различными доказательствами, представленными в обоснование заявлений о взыскании судебных расходов, а также процентом удовлетворенных исковых требований общества «Геоспектр» (826 952,89 руб. / 1 389 084 руб. 82 коп. х 100% = 59,5%).

Вопреки доводам ответчика, при вынесении определения от 05.04.2021 суд первой инстанции не обосновывал снижение взыскиваемых с истца судебных издержек небольшой сложностью дела.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 по делу № А76-28715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

СудьяС.А. Карпусенко