ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9903/2019

г. Вологда

02 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и                 Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2020 года по делу № А44-9903/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173004, Великий Новгород, улица Панкратова, дом 43/31, этаж 1; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее – Фонд) о возложении обязанности на Фонд в целях устранения недостатков работ по ремонту крыши многоквартирного дома № 20 по улице Рогатица Великого Новгорода, выполнить следующие работы:

- устранить недостатки в монтаже примыканий в местах прохода труб через кровлю;

- установить в жалюзийных фрамугах слуховых окон отливные (дождевые) планки;

- осуществить демонтаж пароизоляционной пленки;

- осуществить демонтаж утеплителя минераловатного;

- осуществить демонтаж старого утеплителя;

- уложить теплоизоляцию с учетом необходимой плотности и толщины материала;

- уложить пароизоляционную пленку.

Требования указаны с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ)). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комфортстрой ВН» (далее –                                ООО «Комфортстрой ВН»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Фонд с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части возложения обязанности на Фонд выполнить следующие работы:

- осуществить демонтаж пароизоляционной пленки;

- осуществить демонтаж утеплителя минераловатного;

- осуществить демонтаж старого утеплителя;

- уложить теплоизоляцию с учетом необходимой плотности и толщины материала;

- уложить пароизоляционную пленку. 

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что часть недостатков, указанных в решении суда первой инстанции, в настоящее время устранена                ООО «Комфортстрой ВН», что подтверждается актом осмотра крыши. Ссылается на то, что Фонд руководствуется в своей деятельности утвержденной предельной стоимостью работ, ресурсным обеспечением выполнения работ являются средства собственников помещений в МКД, а решение суда по данному делу обязывает ответчика провести работы с превышением предельной стоимости. 

Представитель Фонда в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Общество, ООО «Комфортстрой ВН» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. 

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и ООО «Комфортстрой ВН» в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Фонда, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, заключен договор от 28.07.2013 № 1 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома (далее – МКД).

Капитальный ремонт кровли указанного дома включен в Региональную программу по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области на 2014 - 2043 годы, утвержденную Постановлением Правительства Новгородской области от 03.02.2014 № 46 (пункт 1074).

Фонд (Заказчик) и ООО «Комфортстрой ВН» (Подрядчик) 31.05.2019 заключили договор № 20/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предметом которого являлся ремонт крыши, в том числе и многоквартирного дома № 20 по ул. Рогатица в Великом Новгороде.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.3.2 договора до 31.10.2019.

В процессе производства работ и эксплуатации произведенных работ по ремонту крыши, Обществом был выявлен ряд дефектов выполненных работ.

Общество 04.10.2019 обратилось к Фонду с досудебным уведомлением, в котором просило устранить выявленные недостатки в срок до 03.11.2019.

В ответ на указанную претензию Фонд сообщил, что в рамках контроля за производством работ были выявлены нарушения, часть которых подрядчиком устранена.

Поскольку в добровольном порядке Фонд выявленные Обществом недостатки не устранил, собственники дома № 20 по ул. Рогатица Великого Новгорода в период с 08.11.2019 по 11.11.2019 провели внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования (протокол №4/19) по результатам которого собственники поручили Обществу обратиться с иском к Фонду с целью устранения выявленных недостатков по капитальному ремонту крыши. 

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу пункта 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В части 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723                ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение гарантийного срока. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71                 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по капитальному ремонту крыши спорного МКД выполнены с недостатками, требующими устранения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен. 

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ и определения мероприятий по устранению выявленных недостатков судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3. 

По результатам судебной экспертизы в суд представлено экспертное заключение от 28.07.2020 № 042/16/20, экспертом подтвержден факт выполнения работ по ремонту крыши многоквартирного жилого дома № 20 по  ул. Рогатица Великого Новгорода с недостатками и указано, какие работы необходимо выполнить для их устранения, в частности:

- устранить недостатки в монтаже примыканий в местах прохода труб через кровлю;

- установить в жалюзийных фрамугах слуховых окон отливные (дождевые) планки;

- осуществить демонтаж пароизоляционной пленки; 

- осуществить демонтаж утеплителя минераловатного;

- осуществить демонтаж старого утеплителя;

- уложить теплоизоляцию с учетом необходимой плотности и толщины материала;

- уложить пароизоляционную пленку.

Вызванный в судебное заседание по ходатайству сторон эксперт подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответил на вопросы суда, сторон.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, заслушав пояснения эксперта, данные в судебном заседании, оценив экспертное заключение в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома № 20 по ул. Рогатица Великого Новгорода подтвержден надлежащим образом.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества, обязав Фонд устранить заявленные недостатки.

Довод Фонда о том, что решение суда по данному делу обязывает ответчика провести работы с превышением предельной стоимости, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка как несостоятельному.

Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции относительного того, что установление размера предельной стоимости работ не может служить причиной выполнения работ ненадлежащего качества и основанием для освобождения ответчика от обязанности устранения недостатков выполненных работ. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября                  2020 года по делу № А44-9903/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина