АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года

Дело №

А56-40599/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е.,           Журавлевой О.Р., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГСТ»  Малышева О.А. (доверенность от 31.03.2015 № 31),           

рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГСТ» и общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Загараева Л.П., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу № А56-40599/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Потенциал», место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Южное ш., д. 49, лит. А,                                ОГРН 1099847026730, ИНН 7816477947 (далее – ООО «Потенциал»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСТ», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 8, лит. Б,                           ОГРН 1057811959193, ИНН 7838331211 (далее – ООО «ГСТ»),                                     1 337 124 руб. 60 коп. задолженности, а также 35 701 руб. пеней.

ООО «ГСТ» обратилось со встречным иском о взыскании с                               ООО «Потенциал» 416 889 руб. 49 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2017 встречный иск                 ООО «ГСТ» возвращен ответчику со ссылкой на отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2017 (судья Виноградова Л.В.) первоначальный иск ООО «Потенциал» удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности возвращения встречного иска ООО «ГСТ», принял его к производству, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2017 решение от 30.06.2017 отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО «ГСТ» в пользу ООО «Потенциал» взыскано 1 337 125 руб. задолженности, 35 701 руб. неустойки, а также 26 722 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск ООО «ГСТ» также удовлетворен: с ООО «Потенциал» в пользу ООО «ГСТ» взыскано 416 889 руб. 49 коп. неустойки за период с 18.08.2014 по 15.04.2017, 81 000 руб. расходов по оплате экспертизы, а также 12 838 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО «ГСТ» взыскано в пользу ООО «Потенциал» 874 936 руб. 51 коп., а также 13 884 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «Потенциал», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление от 26.10.2017 в части удовлетворения встречного иска и принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований ООО «ГСТ»  лишь в части взыскания 144 645 руб. 07 коп. неустойки за период с 16.08.2014 по 22.07.2015 с отказом во взыскании остальной части пеней. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, взыскивая с истца всю сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ, необоснованно не принял во внимание обстоятельства сдачи-приемки  работ, установленные  тем же судом в обжалуемом судебном акте в части, касающейся взыскания задолженности по оплате фактически выполненных работ. При этом истец полагает, что судом неправильно определен период начисления неустойки, который следует считать с 16.08.2014 и 27.08.2014, то есть с даты окончания работ согласно пункту 2.1 договоров по 22.07.2015 – по дату предъявления работ к приемке. 

ООО «ГСТ» в своей кассационной жалобе просит отменить постановление от 26.10.2017 в части удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ, ссылаясь на некачественное выполнение этих работ подрядчиком, подтвержденное результатами судебной экспертизы. По мнению ответчика, в материалах дела  отсутствуют надлежащие доказательства уведомления заказчика подрядчиком о готовности к сдаче результатов работ. 

В судебном заседании представитель ООО «ГСТ» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и возражал против удовлетворения жалобы другой стороны. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления от 26.10.2017 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГСТ» (заказчик) и ООО «Потенциал» (подрядчик) заключены договоры от 24.07.2014 № 2407/14-1 (далее  - договор № 1) и от 27.04.2014 № 2407/14-2 (далее  - договор № 2).

Согласно договору № 1 подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству основания под искусственное покрытие стадиона в соответствии с приложением № 1 к договору на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 130, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Начало выполнения работ по указанному договору определялось  датой передачи фронта работ подрядчику (пункт 2.1 договора), а их окончание – периодом в 21 календарный день с начала выполнения работ.

Стоимость работ по договору, согласованная  сторонами в Приложении № 1, составила 4 000 536 руб. (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктами 3.2.1 – 3.2.3 договора № 1 заказчик помимо авансирования работ обязался произвести окончательный расчет за выполненные работы на основании представленных подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3, счета и счета-фактуры в течение десяти банковских дней после их подписания с удержанием авансовых платежей (пункт 3.2.3).

Подрядчик с сопроводительным письмом от 09.07.2015 № 149 (том 1 л.д. 83) направил в адрес заказчика акты выполненных работ по форме КС-2 и соответствующие им справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, счета, акты сверки взаимных расчетов, сообщив тем самым заказчику в соответствии с пунктом 6.1 договора № 1 о готовности работ к сдаче.

Несмотря на подписанные сторонами без замечаний акты освидетельствования скрытых работ от 12.08.2014, 23.08.2014 (том 1 л.д.44-47), ответчик от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 уклонился. 

С учетом частичной оплаты работ по этому договору задолженность за фактически выполненные работы составила 1 145 544 руб. 60 коп.

В соответствии с договором № 2 подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству основания дороги к стадиону, в соответствии с приложением № 1, на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 130, в течение  10 календарных дней с момента передачи фронта работ.

Стоимость работ по данному договору составила 383 160 руб.

Указанным договором также предусматривалось авансирование работ в размере 50% от стоимости выполненных работ, с окончательным расчетом в течение десяти банковских дней после подписания предоставленных подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3, счета и счета-фактуры,  с удержанием авансовых платежей (пункт 3.2.2).

Письмом от 09.07.2015 № 148 (том 1 л.д. 48), подрядчик в соответствии с пунктом 6.1 договора направил в адрес заказчика акты выполненных работ по форме - КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые заказчик также не подписал.  

Задолженность за фактически выполненные работы в рамках заключенного договора от 24.07.2014 составила 191 580 руб.

Письмом от 29.07.2015 № 285 (том 1 л.д. 108-110) заказчик заявил мотивированный отказ от подписания актов приемки работ по обоим договорам, ссылаясь на не предоставление подрядчиком исполнительной документации и выявленные в одностороннем порядке дефекты в выполненных работах.

В претензии от 22.04.2016 (том 1 л.д. 68-72) подрядчик потребовал у заказчика оплаты за фактически выполненные работы по договорам № 1 и № 2.

Оставление подрядчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга и начисленной на эту сумму неустойки за нарушение сроков оплаты работ . 

Во встречном иске ответчиком заявлено требование о взыскании с подрядчика неустойки по обоим договорам за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 416 889 руб. 49 коп., которое не было удовлетворено истцом в претензионном порядке. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, признал первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает принятое по делу постановление от 26.10.2017 не подлежащим отмене силу следующего.

Согласно статье 740  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция  действительности подписанного подрядчиком одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, в силу которой именно на заказчика возлагается бремя доказывания обоснованности мотивов  отказа от подписания акта. 

При этом пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено апелляционным судом, основанием для отказа ответчика от подписания спорных актов сдачи-приемки работ по договорам № 1 и № 2 послужили ссылки заказчика на не предоставление подрядчиком полного пакета  рабочей и исполнительной документации и наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах.

Между тем в соответствии с условиями договоров обязанность заказчика по приемке работ и их оплате не ставилась в зависимость от предоставления подрядчиком полного пакета  рабочей и исполнительной документации.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 25.04.2017 № 25-04/17 (том 2 л.д. 3-40), назначенной судом апелляционной инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ с целью проверки возражений ответчика в отношении объема и качества выполненных работ, а также стоимости устранения дефектов в работах, которая проведена  экспертами общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Объективная истина»,  следует, что спорные работы, указанные истцом в актах формы КС-2 на сумму                                                   1 145 544 руб. 60 коп. по договору № 1 и на сумму 191 580 руб. - по договору              № 2 фактически выполнены, соответствуют условиям договоров и не имеют существенных и неустранимых недостатков. 

Напротив, выявленные недостатки (дефекты) в виде неровностей основания футбольного поля, возникшие по причине отсутствия строительного контроля (контроля качества) за выполняемыми работами, эксперты посчитали критически не влияющими на использование результатов работ и технически устранимыми. 

Представленным ответчиком в материалы дела актом от 10.08.2015                     № 03/2015 осмотра с элементами выборочного инструментального обследования объекта работ по устройству основания под искусственное покрытие стадиона также подтверждено, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме.

Согласно приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 правовой позиции, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от приемки и оплаты работ.

Заказчик, который  в соответствии с  пунктом 6.2 договоров № 1 и № 2 выявил какие-либо дефекты в работах при их приемке, должен был составить совместно с подрядчиком двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения, однако это условие договора не исполнил.

Учитывая, что материалами дела подтверждено выполнение истцом работ, поименованных в спорных актах, апелляционный суд, не усмотрев предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ оснований для отказа заказчика в приемке работ, обоснованно признал эти работы принятыми ответчиком с 28.07.2015 и подлежащими оплате в заявленной истцом сумме. 

Поскольку ответчик, ссылаясь на отдельные недостатки в выполненных работах, не определил по своему выбору, совершения какого из предусмотренных в статье 723 ГК РФ действий он может требовать от подрядчика, апелляционный суд не посчитал возможным по собственной инициативе уменьшать цену выполненных истцом работ  на установленную экспертами стоимость необходимых мероприятий по устранению выявленных недостатков, которая определена ими в сумме  659 671 руб.

Исходя из удовлетворенных требований о взыскании задолженности по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ и условиями договора, правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании  ответчика неустойки за период с 30.07.2015 по 22.04.2016 в общей сумме 35 701 руб. (30 586 руб. - по договору № 1 и  5 115 руб. - по договору № 2).

Однако, принимая во внимание, что истцом работы, поименованные в спорных актах, предъявлены к приемке не на всю сумму, обусловленную  договорами, о чем свидетельствует письмо ООО «Потенциал» от 09.07.2015               № 148, и с нарушением назначенных сроков, апелляционный суд по существу верно  посчитал возможным удовлетворить встречный иск и взыскать с истца в пользу ответчика 416 889 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Взысканная судом сумма неустойки не превышает установленный в пункте 8.1 договоров предел - не более 10% от общей цены договора.

Доводы сторон, приведенные в жалобах, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО «Потенциал» и ООО «ГСТ» и отмены принятого по делу постановления апелляционного суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А56-40599/2016 оставить без изменения, а кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГСТ» и общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова

О.Р. Журавлева