﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-37460/2020

27 июля 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Палащенко И.И.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация по Ядерным Контейнерам» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2021 года по делу № А33-37460/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод Горно-химического комбината» (ОГРН 1122452000978, ИНН 2452201891, далее -                                        ООО «РМЗГХК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация по ядерным контейнерам» (ОГРН 1087746464651, ИНН 7728655069, далее - ООО «КПОЯК», ответчик) о взыскании 124 950 рублей пени по договору от 17.12.2019 № 1921725101972014559583001/                       64-29-19/90 за период с 22.02.2020 по 24.04.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2021 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от                                    29 апреля 2021 года определение от 25 марта 2021 года оставлено без изменения.

ООО «КПОЯК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2021 года по делу № А33-37460/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по тому же делу отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд по собственной инициативе, без учета позиции сторон, рассмотрел вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Суд первой инстанции рассмотрел иск в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционного суда единолично рассмотрел жалобу на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и в постановлении указал на его обжалование в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о добровольном исполнении ответчиком заявленного требования.

Данные выводы противоречат материалам дела, так как доказательства уплаты ответчиком суммы неустойки в материалах дела отсутствуют.

Истец представил копию дополнительного соглашения от 20.02.2021 к договору от 17.12.2019 № 1921725101972014559583001/64-29-19/90, в соответствии с которым стоимость работ по договору уменьшена на 300 000 рублей. При этом размер неустойки, подлежащий взысканию в рамках настоящего дела, составлял 124 950 рублей.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 20.02.2021 к договору предусмотрено, что в связи с уменьшением стоимости работ по договору на 300 000 рублей заказчик не позднее 25.02.2021 отказывается от исковых требований по делу № А33-37460/2020.

В отзыве на иск ответчик указал, что он на момент истечения срока по договору не получил от заказчика, после неоднократных письменных обращений в его адрес, необходимую для окончания работ документацию.

Дополнительным соглашением от 20.02.2021 к договору от 17.12.2019 № 1921725101972014559583001/64-29-19/90 стороны согласовали разногласия, изложив Приложение № 2 к договору (Спецификации) в редакции Приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Из спецификации от 17.12.2019, подписанной к договору, и спецификации от 20.02.2021 к дополнительному соглашению, заключенному к договору от 17.12.2019,  следует, что стоимость работ снижена на 300 000 рублей по этапу оказания услуг, которые подлежат исполнению после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, за просрочку исполнения которых начислена неустойка.

Таким образом, цена договора уменьшена не за выполненные с нарушением срока работы по разработке конструкторской документации, а за услуги по её дальнейшему сопровождению. Следовательно, отказ от иска являлся результатом взаимного решения сторон договора, а не признания ответчиком исковых требований и их добровольного удовлетворения до принятия судом решения.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

При принятии отказа от исковых требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

В рассматриваемом случае, при недоказанном факте признания ответчиком исковых требований суд первой инстанции, не уточнив основания отказа истца от иска, прекратил производство по делу в связи с добровольным исполнением требования по уплате неустойки, возложив на ответчика обязанность возмещения расходов по  государственной пошлине.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения, не проверил доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований.

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не подтверждены материалами дела, обжалуемые судебные акты на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все существенные обстоятельства, в соответствии с принятым решением правильно распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2021 года по делу № А33-37460/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                    И.И. Палащенко