АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-561/2019

г. Белгород

31 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО "Строй-Инвест" (ИНН 

<

***>; , ОГРН 

<

***>) 

к АО "Дирекция Юго-Западного района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 296 228 руб. 33 коп.,

и встречному исковому заявлению АО "Дирекция Юго-Западного района" 

к ООО "ВЕКТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 033 558 руб. 21 коп., 

третье лицо: ООО «СМУ 121»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Строй-Инвест»: представитель ФИО2, по доверенности от 02.09.2019, 

от АО "Дирекция Юго-Западного района": не явился, извещен (до перерыва - представитель ФИО3, по доверенности от 08.07.2019,  представитель ФИО4,  по доверенности от 09.12.2019,

от ООО "ВЕКТОР":  представитель ФИО2, по доверенности от 25.01.2019, 

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "Дирекция Юго-Западного района" о взыскании 2 296 228 руб. 33 коп. задолженности по договору подряда № 178/2018 от 02.04.2018.

Определением суда от 15.07.2019 года принято  к рассмотрению  встречное исковое заявление  АО "Дирекция Юго-Западного района" к ООО "ВЕКТОР" о взыскании 4 033 558 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 03.10.2019 по делу произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску - ООО "ВЕКТОР"  на его правопреемника – ООО «Строй-Инвест».

Представитель  ООО "Строй-Инвест" первоначальные исковые требования поддержал в полном объем по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель АО "Дирекция Юго-Западного района" первоначальные исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск, во встречном исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ООО "ВЕКТОР" встречные исковые требования, считает их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск и дополнительных пояснениях по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20 января 2020 года до 24 января 2020 года 10 часов 00 минут. 

После перерыва в судебное заседание явился представитель  ООО "Строй-Инвест" и ООО "ВЕКТОР", который поддержал ранее изложенные позиции по делу.

Представитель АО "Дирекция Юго-Западного района" в судебное заседание после перерыва не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель ООО «СМУ 121» в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, письменную позицию по спору не представил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения АО "Дирекция Юго-Западного района" и ООО «СМУ 121» о времени и месте судебного разбирательства, указанных лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя ООО "Строй-Инвест" и ООО "ВЕКТОР", арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между АО "Дирекция Юго-Западного района" (заказчик) и ООО "ВЕКТОР" (подрядчик) заключен договор подряда № 178/2018, согласно п.1.1. которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: монолитные работы на объекте: Мкр. «Новая жизнь» II очередь строительства  III квартал поз.№ 15, б/с № 1,2, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 31:1601180007:591 и 31:160118007:588 в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять качественно выполненные подрядчиком работы, и оплатить их в размере и порядке, предусмотренном договором.

Объем, содержание, результат и стоимость подлежащих выполнению работ определяются в соответствии с проектно-сметной документацией и подлежат согласованию сторонами в Расчете цены договора (приложение № 2).

В соответствии с п.2.1. цена договора предварительно составляет 32 467 748 руб. 04 коп., НДС не предусмотрен, и рассчитывается в соответствии с приложением № 2 – Расчет цены договора, в которой стоимость выполняемых работ определяется по договорным ценам.

В стоимость каждого вида работ включены все необходимые транспортные расходы для материалов и оборудования, поставляемых подрядчиком, а также все необходимые транспортные, погрузочно-разгрузочные работы на строительной площадке, в том числе выполняемые вручную, а также вертикальный транспорт, за исключением случаев, предусмотренных договором, когда заказчик самостоятельно обеспечивает подрядчика вертикальным транспортом для ведения монтажных работ (п.2.3. договора).

Пунктом 2.8. договора установлено, что заказчик обеспечивает 2-х сменный режим работы башенного крана сроком на 60 календарных дней в случае строительства объекта, состоящего из 2-х блок-секций и сроком на 90 календарных дней в случае строительства объекта, состоящего из 3-х блок-секций.

В случае нарушения подрядчиком установленного договором и приложением  к нему графика производства работ, которое приведет к необходимости увеличения сроков предоставления услуг башенного крана, затраты, связанные с таким предоставлением, несет подрядчик.

В п.3.1. договора стороны установили следующие сроки выполнения основных этапов работ: начало строительства – 02.04.2018г.; окончание срока выполнения работ – 07.07.2018г.

Все промежуточные этапы работ, не указанные в п.3.1. договора, выполняются подрядчиком   в соответствии с согласованным Графиком производства работ (приложение № 1), существенное нарушение которого, влечет ответственность подрядчика в соответствии со статьей 9 договора (п.3.2. договора).

Согласно п.4.5. договора подрядчик не позднее 20-го числа отчетного месяца представляет заказчику формы актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) со всеми расчетами на рассмотрение и утверждение. При отсутствии замечаний заказчик в течение 5-ти рабочих дней проверяет, оформляет подписью и заверяет печатью формы КС-2, КС-3, либо направляет в тот же срок в адрес подрядчика письменные мотивированные замечания к представленным на согласование формам КС-2, КС-3. При наличии замечаний заказчик вправе не производить оплату данных форм КС-2, КС-3 до их устранения.

В силу п.4.6. договора ко все актам о приемке выполненных работ формы КС-2 подрядчик должен приложить исполнительную документацию, расчетные документы (обмеры, расчетные чертежи, сводные ведомости), позволяющие провести сверку проверку,  а также отчет о выполненных работах по форме, согласованной подрядчиком. При не предоставлении исполнительной документации акты о приемке выполненных работ не будут считаться представленными надлежащим образом и подлежащими рассмотрению заказчиком.

Пунктом 6.12. договора установлено, что в случае, если заказчик не согласен подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, то он должен представить мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). 

В соответствии с п.4.7. договора подписанные заказчиком формы актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-2 и КС-3 являются основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ по ним в течение 10-ти рабочих дней.

Окончательный расчет заказчика с подрядчиком по договору с зачетом ранее произведенных платежей производится не позднее 30-ти календарных дней с даты сдачи объекта в эксплуатацию.

Также стороны согласовали График работ (приложение № 1 к договору) и Расчет договорной цены (приложение № 2 к договору).

02.04.2018  ООО "ВЕКТОР" и АО "Дирекция Юго-Западного района" подписан Акт приема-передачи участка производства работ.

ООО "ВЕКТОР" во исполнение условий договора выполнил работы на общую сумму 5 438 932, 45 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.05.2018, № 2 от 30.06.2018, № 3 от 31.07.2018 и не оспаривается заказчиком. Данные акты и справки подписаны  АО "Дирекция Юго-Западного района" без возражений и замечаний относительно объема и качества выполненных работ.

Также ООО "ВЕКТОР" выполнены работы на общую сумму 3 945 674, 70 руб., что подтверждается представленными подрядчиком актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 4 от 31.08.2018 и  № 5 от 06.09.2018. Данные акты подписаны  ООО "ВЕКТОР" в одностороннем порядке со ссылкой на то, что  АО "Дирекция Юго-Западного района" уклонилось от их подписания. 

АО "Дирекция Юго-Западного района" во исполнение своих обязательств по договору оплатило ООО "ВЕКТОР", в том числе путем перечисления денежных средств третьим лицам за строительные материалы, 8 441 546, 50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспорено первоначальным истцом.  

Согласно расчетам ООО "ВЕКТОР" задолженность АО "Дирекция Юго-Западного района" за выполненные подрядчиком работы составила 943 061, 15 руб. Кроме того, подрядчик передал заказчику оставшиеся на строительной площадке строительные материалы общей стоимостью 1 353 167, 18 руб., которые не оплачены заказчиком.

Ссылаясь на уклонение АО "Дирекция Юго-Западного района" от приемки и оплаты выполненных работ, а также от возмещения стоимости оставшихся строительных материалов, переданных заказчику,  ООО "ВЕКТОР" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

АО "Дирекция Юго-Западного района", в свою очередь, указывая на то, что сумма неотработанного ООО "ВЕКТОР" аванса составила 3 013 896, 51 руб., услуги генподряда – 66 991, 60 руб., а также подрядчиком произведен перерасход услуг башенного крана на общую сумму 531 500, 00 руб., обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением. Кроме того, АО "Дирекция Юго-Западного района" начислила подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.05.2018 по 02.09.2018 в общей сумме 405 846, 85 руб.

Анализ договора подряда № 178/2018от 02.04.2018 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда № 178/2018от 02.04.2018 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор подряда № 178/2018от 02.04.2018 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из материалов дела следует, что ООО "ВЕКТОР" приступило к исполнению договора подряда и выполнило работы на общую сумму 5 438 932, 45 руб., что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.

 ООО "Строй-Инвест" указывает на то, что 03.09.2018 АО "Дирекция Юго-Западного района" без объяснения причин не допустило сотрудников ООО "ВЕКТОР" на строительную площадку.

ООО "ВЕКТОР" оформило последние выполненные работы на объекте актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 4 от 31.08.2018 на сумму 3 664 532, 30 руб. и  № 5 от 06.09.2018 на сумму 282 142, 40 руб.

Указанные акты направлялись в адрес АО "Дирекция Юго-Западного района" для подписания письмами от 20.09.2018, 01.10.2018, 16.10.2018. Первоначальный истец, ссылаясь на то, что заказчик уклонился от приемки работ и подписания данных актов подписал их в одностороннем порядке.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу п.4 ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость.

В п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ВЕКТОР" направляло в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ № 4 от 31.08.2018 и  № 5 от 06.09.2018, которые не были подписаны АО "Дирекция Юго-Западного района".

АО "Дирекция Юго-Западного района", возражая против подписания спорных актов в одностороннем порядке, представила в материалы дела письма от 03.10.2018, 02.11.2018, которые являлись ответами на письма ООО "ВЕКТОР" от 20.09.2018 и от 16.10.2018, и которые были направлены в адрес подрядчика с указанием на отказ в приемке работ, отраженных в представленных актах с мотивацией такого отказа.

ООО "ВЕКТОР" ссылается на то, что указанные письма не получало. Из материалов дела также следует, что данные письма не были получены ООО "ВЕКТОР" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в договоре. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель),  или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Учитывая это, для реализации своих прав сторона должна была принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для подписания спорных актов в одностороннем порядке у ООО "ВЕКТОР" отсутствовали, поскольку заказчик в установленном договором порядке отказался от приемки работ.

Между тем, судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что АО "Дирекция Юго-Западного района" 22.10.2018 направило в адрес  ООО "ВЕКТОР" письмо с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ, претензиями по качеству выполненных работ, указав, что фактически договорные правоотношения прекратились 02.09.2018.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.9.8. договора он может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, в том числе, в случае задержки сроков выполнения работ или отставании от графика производства работ более чем на 10 календарных дней, а также при подтвержденном экспертной организацией неудовлетворительном качестве работ и/или поставляемых материалов, оказывающих существенное влияние на качество т безопасность выполняемых работ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Исходя из смысла части 1 статьи 708 ГК КФ, которой предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора подряда. 

В соответствии с п.3.1. договора и подписанным сторонами Графиком работ (приложение № 1 к договору) днем окончания срока выполнения работ является 07.07.2018. Также сторонами в данном графике согласованы промежуточные сроки выполнения работ по видам работ, в том числе: монтаж плит дорожных на подкрановый путь, планировка песка, земляные работы – 10.04.2018; сваи, фундаменты (бетонная подготовка и монолитный ростверк), полы технического подполья, монолитные конструкции ниже отм.0,000 – 24.04.2018, гидроизоляция стен (обмазочная), гидроизоляция стен (оклеечная) – 30.04.2018.

Из представленных в материалы дела актов формы КС-2 следует, что работы по планировке песка, земляные работы, работы по разбивке оголовков свай, работы по устройству фундамента (бетонная подготовка)  сданы по акту от 31.05.2018;  работы по монтажу плит дорожных на подкрановый путь и работы по устройству фундамента (монолитный ростверк) и полов технического подполья сданы по акту от 30.06.2018; работы по монолитным конструкциям ниже отм.0,000 сданы по актам от 30.06.2018 и 31.07.2018; работы по гидроизоляции стен (обмазочной) частично сданы по актам от 30.06.2018 и 31.07.2018. Работы по гидроизоляции стен (оклеечной) и монолитным конструкциям выше отм. 0,000 по состоянию на 02.09.2018 выполнены не были.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком как конечного срока выполнения работ по договору, так и промежуточных сроков.

   ООО "Строй-Инвест" указывает на то, что  нарушение срока выполнения работ со стороны подрядчика не имело место, поскольку проектная документация получила положительное заключение 21.05.2018, разрешение на строительство было получено заказчиком только 14.06.2018, до получения которых подрядчик не имел возможности выполнения работ по договору.  По мнению первоначального истца, срок выполнения работ должен быть продлен на 2 месяца 12 дней, связанных с просрочкой кредитора, то  есть до 19.09.2018.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается АО "Дирекция Юго-Западного района", что положительное заключение экспертизы по объекту было выдано 21.05.2018, разрешение на строительство – 14.06.2018.

Между тем, из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что ООО "ВЕКТОР" в период с 26.03.2018 по 14.06.2018 выполняло работы на спорном объекте и сдавало их заказчику. При этом, подрядчик не уведомлял заказчика о приостановлении работ, невозможности их выполнения во вышеизложенным обстоятельствам, не просил о продлении срока выполнения работ либо заключении дополнительного соглашения к договору. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие заключения государственной экспертизы на проектную документацию, а также отсутствие разрешения на строительство не препятствовали подрядчику приступить к исполнению договора и исполнять их.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что  ООО "Строй-Инвест" утратило право ссылаться на указанные обстоятельства, в связи с чем,  АО "Дирекция Юго-Западного района" вправе было расторгнуть спорный договор в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору.  

По тем же основаниям суд считает необоснованными ссылки первоначального истца на отсутствие с его стороны нарушения срока выполнения работ по договору в связи с отсутствием на объекте башенного крана, поскольку подрядчик не уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ и не приостановил выполнение работ. 

Кроме того, из акта формы КС-2 № 2 следует, что монтаж дорожных плит под башенный кран производился подрядчиком в период с 01.06.2018 по 30.06.2018 и сдан заказчику 30.06.2018, тогда как графиком выполнения работ срок монтажа дорожных плит установлен 10.04.2018. Таким образом, сам подрядчик своими действиями способствовал просрочке заказчика в обеспечении работы башенного крана на объекте, в связи с чем, в рассматриваемом случае основания признать просрочившим исполнение своих обязательств заказчиком отсутствуют.  

Ссылки АО "Дирекция Юго-Западного района" при расторжении договора на претензии относительно качества выполнения работ  подрядчиком, суд признает несостоятельными, поскольку заказчиком ни разу не заявлялись претензии к подрядчику относительно качества выполненных работ, в письмах от 03.10.2018 и 02.11.2018, отказывая подрядчику в приемке работ по актам № 4 и № 5, заказчик также не указал на ненадлежащее качество выполненных работ. Доказательств ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ АО "Дирекция Юго-Западного района" также не было представлено и в рамках рассмотрения настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Из материалов дела следует, что ООО "ВЕКТОР" направило в адрес АО "Дирекция Юго-Западного района" акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 4 от 31.08.2018 на сумму 3 664 532, 30 руб. и  № 5 от 06.09.2018 на сумму 282 142, 40 руб.

АО "Дирекция Юго-Западного района" отказало в приемке указанных в данных актах работ и в обоснование причины отказа указало на не предоставление вместе с актами КС-2, КС-3 исполнительной документации, расчетных документов, а также на отражение в актах услуг, не входящих в договорные расценки (услуги автопогрузчика), завышенное указание объема и стоимости выполненных работ по устройству обратной засыпки,  некорректное заполнение акта № 5 и неверный расчет в нем общей стоимости выполненных работ, неверное указание в акте № 5 даты составления акты и отчетного периода.

 ООО "Строй-Инвест" и ООО "ВЕКТОР" не согласны с позицией заказчика относительно отказа  от приемки выполненных работ, отраженных в актах № 4 и № 5.

Суд предлагал сторонам, в связи с наличием спора относительно объемов и стоимости выполненных работ, рассмотреть вопрос о возможности назначения судебной экспертизы по настоящему делу.

Стороны от проведения экспертизы отказались,  АО "Дирекция Юго-Западного района" суду пояснило, что для выполнения работ на спорном объекте после расторжения договора с ООО "ВЕКТОР" был привлечен другой подрядчик, работы по строительству дома были выполнены в полном объеме и дом введен в эксплуатацию, в связи с чем, определение объема и стоимости фактически выполненных ООО "ВЕКТОР" работ, на момент рассмотрения настоящего спора в суде, не представляется возможным.

Проанализировав спорные акты, проверив доводы сторон относительно объемов и стоимости выполненных работ, отраженных в этих актах, суд приходит к следующему.

ООО "ВЕКТОР" в акт формы КС-2 от 31.08.2018 включена стоимость услуг автопогрузчика (для обратной засыпки) общей стоимостью 200 000, 00 руб. и стоимость аренды дорожных плит общей стоимостью 32 000, 00 руб.

В соответствии с п.2.2. договора в цену договора должны быть включены все как основные, так и вспомогательные работы, детально не описанные в договоре, но необходимые для надлежащего выполнения общего объема работ. Помимо этого в цену работ включены необходимые для выполнения договорного объема работ накладные расходы (оборудование, инструменты, оснастка и т.п. подрядчика, необходимые для производства работ по договору, прочие расходы, включая стоимость оборудования, зарплата руководства стройки и бригадиров, и т.п.).

Согласно п.2.3. договора в стоимость каждого вида работ включены все необходимые транспортные расходы для материалов и оборудования, поставляемых подрядчиком, а также все необходимые транспортные, погрузочно-разгрузочные работы на строительной площадке, в том числе выполняемые вручную, а также вертикальный транспорт, за исключением случае, предусмотренных договором, когда заказчик самостоятельно обеспечивает подрядчика вертикальным транспортом для ведения монтажных работ.

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость работ по договору может быть изменена сторонами в зависимости от фактического объема работ и фактической стоимости материалов выполненного подрядчиком в процессе производства работ, по ценам, согласованным сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору) что оформляется дополнительным соглашением сторон.

В случае изменения в процессе строительства стоимости отдельных видов работ, а также в случае внесения согласованных сторонами договора изменений в проектно-сметную документацию, стоимость отдельных работ (материалов), а также общая цена договора подлежит изменению, что оформляется дополнительным соглашением сторон.

В силу п.2.5. договора все изменения первоначальной цены договора и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются сторонами дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к договору, подрядчику не возмещаются и не оплачиваются (п.2.6. договора).

 Кроме того, в п.2.8. договора и приложении № 2 к нему стороны согласовали в составе стоимости работ работу башенного крана сроком на 60 календарных дней при 2-х сменном режиме работы, а всего 125 машино/смен общей стоимостью 875 000, 00 руб.

Согласно условиям договора и приложениям к нему сторонами не было согласовано включение в общую стоимость работ стоимость услуг автопогрузчика и стоимость аренды дорожных плит. Данные расходы подрядчика, в силу условий договора,  уже включены в стоимость работ по договору по соответствующему наименованию работ.     

На основании изложенных обстоятельств, указанные расходы подрядчика в общей сумме 232 000, 00 руб. не подлежат включению в акты формы КС-2, и соответственно приемке и оплате заказчиком. 

Также АО "Дирекция Юго-Западного района" считает, что приемке подлежат работы подрядчика по устройству обратной засыпки в объеме 457 м3 на общую сумму 131 159, 00 руб., а не 1 147 м3 на общую сумму 338 385, 00 руб., как указано подрядчиком в акте № 4 (позиция 34 акта). При этом, заказчик определяет объем выполнения спорных работ расчетным методом, исходя из проектной документации, не произведя замеров объема фактически выполненных работ на объекте.

Суд считает данную позицию АО "Дирекция Юго-Западного района" неправомерной. При наличии между сторонами спора относительно объема выполненных работ, учитывая, что подрядчик не получил мотивированный отказ от приемки работ, заказчик должен был обеспечить проведение сторонами совместного осмотра объекта, замеров фактически выполненных работ, либо проведение экспертизы на предмет определения объема выполненных работ. Поведение заказчика, не обеспечившего объективное определение объема выполненных подрядчиком работ, допустившего к продолжению работ другого подрядчика, что сделало невозможным впоследствии, в том числе, на момент рассмотрения спора в суде, достоверное определение этого объема, и заявившего о завышении объемов выполненных работ подрядчиком, по мнению суда, нельзя признать добросовестным.

Также судом принимается во внимание, что аналогичные работы по обратной засыпке по блок-секции № 1 приняты  АО "Дирекция Юго-Западного района" на основании акта формы КС-3 № 3 от 31.07.2018 в объеме  1176 м3 на сумму 346 920, 00 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что работы по обратной засыпке в объеме 1 147 м3 на общую сумму 338 385, 00 руб. подлежат приемке и оплате заказчиком.

Относительно факта выполнения других работ, отраженных в актах формы КС-2 № 4 и № 5, их объема и стоимости, а также использованных материалов, кроме услуг башенного крана,  АО "Дирекция Юго-Западного района" не заявила. Возражения заказчика носили формальный характер, касающийся порядка оформления актов, некорректного заполнения столбцов.

С учетом изложенного, общая стоимость работ, подлежащих приемке и оплате заказчиком по указанным актам, за минусом услуг башенного крана, составляет 3 188 674, 70 руб., в том числе: по акту № 4 - в сумме 2 907 532, 30 руб., по акту № 5 – в сумме 281 142, 40 руб.  

Доводы АО "Дирекция Юго-Западного района" об отсутствии исполнительной документации отклоняются судом, поскольку работы фактически приняты заказчиком, заказчик воспользовался результатом выполненных подрядчиком работ, данный результат имеет определенную потребительскую ценность для заказчика. Кроме того, дом, по утверждению заказчика, окончен строительством и введен в эксплуатацию. Доказательств выполнения спорных работ иным лицом заказчиком суду не представлено. 

Также между сторонами имеются разногласия относительно подлежащих оплате машино-смен башенного крана и автокрана.

 АО "Дирекция Юго-Западного района"   указывает на то, что подрядчиком фактически за период с 28.06.2018 по 31.08.2018 использованы услуги башенного крана в количестве 80,5 м/смен и услуги автокрана в количестве 50,5 м/смен. Общее количество машино-смен, включая услуги башенного крана и автокрана, составляет 131 машино-смену. Условиями договора предусмотрен двухсменный режим работы башенного крана на 60 календарных дней общим количеством 125 машино-смен. Заказчик считает, что оплате подлежат услуги по использованию башенного крана в количестве пропорциональном от общей стоимости выполненных подрядчиком работ. Согласно расчетам заказчика оплате подлежат услуги из расчета 55 м/смен, с учетом устных договоренностей сторон.   

Из материалов дела следует, что ООО "ВЕКТОР" выставило к оплате заказчику 75 машино-смен на общую сумму 525 000, 00 руб. на основании акта формы КС-2 № 4 от  31.08.2018. При этом,  ООО "Строй-Инвест" указывает, что истцом в общее количество машино-смен включены 66 м/смен башенного крана и 9 м/смен автокрана.

Принимая во внимание, что сторонами в спорном договоре не определено для выполнения каких именно работ используется башенный кран, а также порядок определения количества использованных машино-смен башенного крана, суд считает обоснованным определить количество подлежащих оплате машино-смен пропорционально стоимости выполненных подрядчиком работ от общей цены договора. 

При этом, судом отклоняются доводы ООО "ВЕКТОР" о том, что из 125 предусмотренных договором  машино-смен, на ту часть работ, которая фактически выполнена подрядчиком, используется большая часть машино-смен, поскольку данные утверждения не подтверждены никакими доказательствами, расчетами.

С учетом изложенного, оплате подрядчику подлежат 57 машино-смен общей стоимостью 399 000, 00 руб. (57х7000), исходя из следующего расчета: 8 898 447,70 руб. - общая стоимость работ по договору без учета стоимости материалов и услуг (приложение № 2 к договору); 3 998 607, 20 руб. – общая стоимость выполненных подрядчиком работ (акты КС-2 №1- № 5), следовательно: 3998607,20/8898447,70х100=45% - процент выполнения подрядчиком работ от общей стоимости работ по договору. Таким образом, 125 м/смен/100%х45%=56,25 м/смен, то есть 57 м/смен. 

Доводы  ООО "Строй-Инвест" о том, что перерасход услуг башенного крана связан с необходимостью использования автокрана, отклоняются судом, поскольку ранее судом было установлено отсутствие вины заказчика в поздней доставке башенного крана на объект.   

 При изложенных обстоятельствах, общая стоимость выполненных ООО "ВЕКТОР" работ, с учетом стоимости материалов и услуг, подлежащих оплате АО "Дирекция Юго-Западного района" составляет 9 026 607, 15 руб. (5 438 932, 45 руб. (стоимость работ по актам № 1 - № 3) + 3 188 674, 70 руб. (стоимость работ по актам № 4-№ 5) +  399 000, 00 руб. (стоимость услуг башенного крана)). АО "Дирекция Юго-Западного района" оплачено 8 441 546, 50 руб. Таким образом, задолженность АО "Дирекция Юго-Западного района" за выполненные работы по договору подряда № 178/2018 от 02.04.2018 составляет 585 060, 65 руб.

  С учетом изложенного, требования  ООО "Строй-Инвест" о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в части в сумме 585 060, 65 руб. 

Также  ООО "Строй-Инвест" заявлены требования о взыскании стоимости строительных материалов, которые были переданы  АО "Дирекция Юго-Западного района" на объекте в сумме 1 353 167, 18 руб.

Из материалов дела усматривается, что представителями ООО "ВЕКТОР" и АО "Дирекция Юго-Западного района" подписан акт б/н б/д, из которого следует, что  19.09.2018 ООО "ВЕКТОР" сдал, а АО "Дирекция Юго-Западного района" приняло следующие материалы: арматуру 12А240 в количестве 3310 кг.

Кроме того, представителями ООО "ВЕКТОР", АО "Дирекция Юго-Западного района" и ООО «СМУ-121» 04.09.2018 и 05.09.2018 подписаны акты, согласно которым представитель ООО "ВЕКТОР" сдал, а представитель ООО «СМУ-121» принял следующие материалы: арматуру  12А500С в количестве 73 кг; арматуру 16А500С-96 кг; арматуру 18А500С - 130 кг; швеллер С20 – 60 м.пог.; арматуру 8А240 - 2,427 тн; арматуру 10А500С - 4,41 тн; арматуру 12А500С - 8,145 тн; арматуру 14А500С - 1,0 тн; арматуру 16А500С – 4,166 тн; арматуру 18А500С -3,519 тн; закладное изделие МН108-3 – 40 шт.

Также истцом по первоначальному иску представлена товарная накладная № 43 от 19.09.2018, согласно которой, ООО "ВЕКТОР" передало АО "Дирекция Юго-Западного района" строительные материалы на общую сумму 1 297 647, 00 руб., которая завизирована представителем АО "Дирекция Юго-Западного района".

Согласно расчетам первоначального истца задолженность заказчика за указанные строительные материалы составляет 1 353 167, 18 руб.

Суд считает данные требования  ООО "Строй-Инвест" необоснованными, поскольку подрядчик вправе забрать себе неиспользованные до момента прекращения исполнения договора обеими сторонами материалы, а навязывание заказчику обязательств по фактической покупке неиспользованных материалов подрядчика, стало бы явным и существенным нарушением прав АО "Дирекция Юго-Западного района", который не нуждается в этих материалах. 

При этом, судом принимается во внимание, что спорный договор подряда не содержит элементов договора купли-продажи, а также положений, обязывающих заказчика приобрести строительные материалы подрядчика в случае их не использования на объекте. Доказательства удержания каких-либо строительных материалов заказчиком и невозможности их вывоза с территории заказчика также отсутствуют.

Также судом учитывается, что представленная товарная накладная № 43 от 19.09.2018 не содержит подписи управомоченного лица АО "Дирекция Юго-Западного района" и печати общества, подтверждающих приемку указанного в ней строительного материала.

Кроме того, большая часть материалов, согласно актам от 04.09.2018 и от 05.09.2018, была принята не АО "Дирекция Юго-Западного района", а ООО «СМУ-121».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования  ООО "Строй-Инвест" о взыскании стоимости строительных материалов являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении встречного иска суд исходит из следующего.

АО "Дирекция Юго-Западного района" заявлены требования о взыскании неотработанного ООО "ВЕКТОР" аванса в размере 3 013 896, 51 руб.

Судом установлено, что стоимость выполненных ООО "ВЕКТОР" работ, которые подлежат оплате АО "Дирекция Юго-Западного района" составляет 9 026 607, 15 руб. АО "Дирекция Юго-Западного района" оплачены выполненные работы в сумме 8 441 546, 50 руб. Таким образом, задолженность ООО "ВЕКТОР" перед АО "Дирекция Юго-Западного района" отсутствует, в связи с чем, требования АО "Дирекция Юго-Западного района" о взыскании неотработанного ООО "ВЕКТОР" аванса в размере 3 013 896, 51 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также АО "Дирекция Юго-Западного района" заявлены требования о взыскании с ООО "ВЕКТОР" задолженности за услуги генподряда в сумме 66 991, 60 руб.

В соответствии с п.2.4 спорного договора заказчик ежемесячно удерживает у подрядчика стоимость генподрядных услуг, оплачиваемые заказчиком третьему лицу, с которым у него заключен договор о генеральном подряде на объект, в размере  3% от стоимости выполненных работ в текущем месяце без учета стоимости строительных материалов, устройств и оборудования, которые выделяются отдельной строкой в формах актов выполненных работ КС-2.

Заказчик удержание стоимости услуг генподряда по актам №1, №2 и № 3, которые были подписаны заказчиком, не производил.

Между тем, АО "Дирекция Юго-Западного района" в материалы дела не представлены договор о генеральном подряде на объект, который предусматривает оплату услуг генерального подряда, не представлены доказательства оплаты данных услуг в указанном размере третьему лицу. 

Исходя из буквального толкования положений п.2.4. договора, удержание заказчиком стоимости услуг генерального подряда с подрядчика напрямую зависит от обязанности самого заказчика по оплате данных услуг третьему лицу.

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг генподряда третьему лицу, основания для удержания стоимости данных услуг с ответчика по встречному иску отсутствуют. В связи с чем, требования АО "Дирекция Юго-Западного района" о взыскании стоимости услуг генерального подряда удовлетворению не подлежат.

Также АО "Дирекция Юго-Западного района" заявлены требования о взыскании стоимости услуг, составляющих перерасход услуг башенного крана на общую сумму 531 500, 00 руб. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что услуги башенного крана в ранее предъявленные акты о приемке выполненных работ № 1 - № 3 подрядчиком не включались и заказчиком не оплачивались. Объем подлежащих оплате услуг башенного крана, предъявленных подрядчиком к оплате на основании акта № 4, определен судом в сумме 399 000, 00 руб., которые учтены судом в общей стоимости подлежащих оплате работ. 

С учетом изложенного, задолженность ООО "ВЕКТОР" по стоимости услуг, составляющих перерасход услуг башенного крана, перед АО "Дирекция Юго-Западного района" отсутствует. В связи с чем, данные требования являются необоснованными и не подлежащими оплате.

Кроме того, АО "Дирекция Юго-Западного района" начислило ООО "ВЕКТОР" неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.05.2018 по 02.09.2018 в общей сумме 405 846, 85 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 9.1. договора, согласно которому за нарушение сроков, предусмотренных п.3.1. и 5.2.3. договора, а также промежуточных сроков, предусмотренных графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости, указанной в п.2.1. договора за каждый день просрочки. 

АО "Дирекция Юго-Западного района" производит начисление неустойки, исчисленной от общей цены договора, за период с 01.05.2018, то есть с даты, следующей за днем одного из промежуточных сроков выполнения работ, установленных в Графике работ (приложение № 1 к договору). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ на объекте. Просрочка выполнения окончательного срока выполнения работ составила с 10.07.2018 по 02.09.2018, с учетом ст.193 ГК РФ и того, что 07.07.2018 является выходным нерабочим днем. Кроме того, подрядчиком нарушен промежуточный срок выполнения работ по гидроизоляции стен, установленный сторонами 30.04.2018. 

Доводы ООО "ВЕКТОР" об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ по договору и имеющейся просрочке заказчика, которая привела к просрочке подрядчика, отклоняются судом по основаниям, изложенным выше.

Учитывая, что ответчик по встречному иску нарушил сроки выполнения работ по договору, требование АО "Дирекция Юго-Западного района" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

ООО "ВЕКТОР" расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено. Ответчик заявил о необоснованности начисления неустойки за период, начиная с 01.05.2018. По мнению ответчика начисление неустойки возможно только, начиная с 08.07.2018, то есть после наступления срока окончания по договору в целом, начисление неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ является ошибочным.

Суд отклоняет данную позицию  ООО "ВЕКТОР", поскольку, исходя из буквального толкования положений п.9.1. спорного договора, сторонами установлена ответственность подрядчика в виде неустойки, как за нарушение конечного срока выполнения работ, так и промежуточных сроков, установленных в графике производства работ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный АО "Дирекция Юго-Западного района" расчет неустойки суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 договора за нарушение сроков, предусмотренных п.3.1. и 5.2.3. договора, а также промежуточных сроков, предусмотренных графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости, указанной в п.2.1. договора за каждый день просрочки, то есть неустойка начисляется от общей цены договора. 

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательства, а также включая стоимость работ, срок исполнения которых еще не наступил, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту часть обязательства, которая выполнена надлежащим образом, и за ту часть обязательства, срок исполнения которой еще не наступил.  Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств и на стоимость работ, по которым на момент начисления обязанность по исполнению еще не наступила, ведет к неосновательному обогащению кредитора, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства и без учета обязательства, срок исполнения которого, еще не наступил, не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что начисление неустойки на всю сумму договора, исходя из представленного истцом расчета, вне зависимости от размера просроченного обязательства и размера обязательства, по которому у ответчика еще не возникла обязанность по его исполнению, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС18-4315 по делу N А41-91546/2016.

С учетом изложенного, суд считает, что расчет неустойки должен производиться, исходя из стоимости просроченных выполнением подрядчиком работ.

С учетом изложенного, расчет неустойки за период с 01.05.2018 по 02.09.2018, по мнению суда, с учетом частичного выполнения работ, должен выглядеть следующим образом: 

1)7093156,09/100х0,01х31=21988,78 – за период с 01.05.2018 по 31.05.2018, где 7093156,09 руб. – стоимость работ, срок выполнения которых наступил до 30.04.2018г.;

2)5230633,34/100х0,01х30=15691,90 – за период с 01.06.2018 по 30.06.2018, где 5230633, 34 руб. – стоимость работ, срок выполнения которых наступил до 30.04.2018 за минусом стоимости работ, выполненных по состоянию на 31.05.2018 по акту формы КС-2 № 1;  

3)3546821,86/100х0,01х9=3192,14 – за период с 01.07.2018 по 09.07.2018, где 3546821, 86 руб. – стоимость работ,  срок выполнения которых наступил до 30.04.2018 за минусом стоимости работ,  выполненных по состоянию на 30.06.2018 по актам формы КС-2 № 1 и № 2;  

  4)28921413,81/100х0,01х22=63627,11 – за период с 10.07.2018 по 31.07.2018, где 28921413,81 руб. – общая стоимость работ по договору за минусом стоимости выполненных по состоянию на 10.07.2018 работ по актам формы КС-2 № 1 и № 2;

5)27028815,59/100х0,01х33=89195,09 – за период с 01.08.2018 по 02.09.2018, где 27 028 815, 59 руб. - общая стоимость работ по договору за минусом стоимости выполненных по состоянию на 01.08.2018 работ по актам формы КС-2 № 1 - № 3.

Таким образом, общая сумма неустойки составит 193 695, 02 руб.

Суд считает, что примененный судом алгоритм расчета неустойки, рассчитанной, исходя из стоимости просроченных подрядчиком работ, не нарушает прав истца и в то же время позволяет учесть имевший место факт исполнения обязательства со стороны должника, что признается судом соответствующим основным началам гражданского законодательства, в том числе принципу добросовестности сторон и соразмерности ответственности, тогда как примененный истцом по встречному иску порядок расчета неустойки не стимулирует должника к частичному исполнению договора в случае невозможности исполнить его в полном объеме, что не должно соответствовать интересам кредитора, так как согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18, применение условий договора не должно вести к последствиям, которые ставили бы сторону в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором кредитор бы находился при условии его надлежащего исполнения в соответствии с требованиями нормативных правовых актов.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования АО "Дирекция Юго-Западного района" о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 193 695, 02 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 34 481, 00 руб., которая подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета, в том числе: с  ООО "Строй-Инвест" – в размере 25 861, 00 руб., с АО "Дирекция Юго-Западного района" – в размере 8 620, 00 руб. Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 43 091, 00 руб. АО "Дирекция Юго-Западного района" уплачена государственная пошлина в размере 43 168, 00 руб., в связи с чем, АО "Дирекция Юго-Западного района" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 77, 00 руб. Принимая во внимание наличие у АО "Дирекция Юго-Западного района" встречных требований по уплате в бюджет государственной пошлины и возврату из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины, суд считает возможным произвести зачет встречных однородных требований на сумму 77, 00 руб. С учетом данного зачета с АО "Дирекция Юго-Западного района" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 543, 00 руб. Также с ООО "ВЕКТОР" в пользу АО "Дирекция Юго-Западного района" подлежит взысканию государственная пошлина по встречному иску в размере  2 068, 00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования  ООО "Строй-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с АО "Дирекция Юго-Западного района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО "Строй-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 585 060 рублей 65 копеек задолженности за выполненные работы. 

В удовлетворении остальной части исковых требований  ООО "Строй-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

3.Встречные исковые требования АО "Дирекция Юго-Западного района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

4.Взыскать с ООО "ВЕКТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "Дирекция Юго-Западного района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 193 695 рублей 02 копейки неустойки за период с 01.05.2018г. по 02.09.2018г. и 2 068 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 195 763 рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований АО "Дирекция Юго-Западного района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

5.В удовлетворении заявления АО "Дирекция Юго-Западного района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обращении решения к немедленному исполнению отказать.

6.Взыскать  ООО "Строй-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 861 рубля 00 копеек.

7.Взыскать АО "Дирекция Юго-Западного района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 543 рублей 00 копеек.

8.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

9.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.