48/2023-63946(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-6312/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от  истца – прокуратуры Калужской области (Калужская область, г. Калуга, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 03.05.2023), от  первого ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 319402700031557) – ФИО4 (доверенность от 26.03.2023), в отсутствие  второго ответчика – администрации (исполнительно-распорядительный орган)  муниципального района «Мещовский район» Калужской области (Калужская область,  Мещовский р-он, г. Мещовск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО3 на решение Арбитражного суда Калужской области от  27.02.2023 по делу № А23-6312/2022 (судья Пашкова Е.А.),   

УСТАНОВИЛ:

прокурор Калужской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд  Калужской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) и  администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района  «Мещовский район» Калужской области (далее – администрация) о признании  недействительными аукциона по объекту закупки – «Благоустройство пешеходной зоны  (пешеходная дорожка) 

<

...> (от площади К. Маркса до кладбища)»,  оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.08.2021 №  013700000321000085; признании недействительным (ничтожным) муниципального  контракта от 02.09.2021 № 0137300000321000085 на выполнение работ по  

благоустройству пешеходной зоны (пешеходная дорожка) 

<

...> (от  площади К. Маркса до кладбища); применении последствий недействительности сделки в  виде возложения на предпринимателя обязанности возвратить администрации 2 586 971  рубль 66 копеек. Судом уточнение принято.  

Решением суда от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить в части  удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности  сделки. Оспаривая судебный акт, заявитель считает неправомерной применение судом  односторонней реституции в виде взыскания с предпринимателя в пользу  администрации 2 586 971 рубля 66 копеек, перечисленных в оплату фактически  выполненных работ по контракту. Отмечает, что администрацией получен результат  работ, который имеет для нее потребительскую ценность и который невозможно вернуть в  натуре, однако размер неосновательного обогащения администрации в виде стоимости  выполненных работ предпринимателю не возвращен.  

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. Указывает, что спорный контракт заключен с нарушением  установленных законом императивных требований, в связи с чем, исходя из правовой  позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения  законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  РФ от 28.06.2017, не порождает у исполнителя право требовать оплаты работ. Ссылается  на недобросовестность поведения предпринимателя при заключении контракта, ввиду  чего применение односторонней реституции является правомерным.  

В судебном заседании представители истца и первого ответчика поддержали  позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Второй ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети  Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнений присутствующих  представителей истца и первого ответчика, судебное заседание проводилось в его  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку возражений против принятого решения от лиц, участвующих в деле, не  поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в части  удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности  сделки.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и  первого ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, прокуратурой проведена проверка соблюдения  законодательства о закупках товаров, работ и услуг для муниципальных нужд, в ходе  которой установлено, что администрацией на официальном сайте www.zakupki.gov.ru  проведен аукцион в электронной форме № 013700000321000085 по объекту закупки:  «Благоустройство пешеходной зоны (пешеходная дорожка) 

<

...> (от  площади К. Маркса до кладбища)».  

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.08.2021 №  0137300000321000085 победителем признан предприниматель, предложивший  наименьшую цену работ – 2 589 971 рубль 66 копеек (т. 1, л. д. 46).  

 По итогам аукциона 02.09.2021 между администрацией (заказчик) и  предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт №  0137300000321000085, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по  

благоустройству пешеходной зоны (пешеходная дорожка) 

<

...> (от  площади К. Маркса до кладбища) и сдать результаты работы заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить их в порядке и на условиях,  предусмотренных контрактом.  

Во исполнение контракта подрядчик выполнил работы на сумму 2 586 971 рубль  66 копеек, а заказчик принял и оплатил их (т. 1, л. д. 46–50, 96–97).  

В последующем в ходе проведенной проверки установлено, что до проведения  аукциона предприниматель признан виновным в совершении преступления,  предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса  Российской Федерации за покушение на дачу взятки должностному лицу лично в  значительном размере и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3  года, которое признано считать условным с испытательным сроком 2 года (приговор  Жуковского районного суда Калужской области от 27.11.2019 по делу № 1-2-23/2019,  справка от 06.07.2022 № 41/ТО/10/5-5676, т. 1, л. д. 36–39).  

Таким образом, на момент подачи заявки и определения победителя,  предприниматель не соответствовал требованиям, предъявляемым к участнику аукциона,  в связи с наличием у него непогашенной судимости, чем нарушены требования части 1  статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности  ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом  случаях также иное лицо.  

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  

что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (пункт 2).  

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или  нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего  Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской  Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или  применить иные последствия, установленные законом (статья 169 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В пунктах 73–75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25)  разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по  общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от  указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а  не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат  существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может  быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если  в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными  интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц,  обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности  государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой  был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как  посягающая на публичные интересы.  

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования  закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);  заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка  товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого  имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской  

Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо  иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).  

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости,  прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения  конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства  контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения  государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья  6 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном  аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит  требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1,  частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального  закона.  

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на  участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие  соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1  статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также  декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным  пунктами 3 – 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация  предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной  площадки).  

В силу части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности  информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного  аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия  обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе  его проведения.  

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в  электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным  документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона  требованиям, установленным в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких  требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с  разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5  апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом  

Верховного Суда РФ 28.09.2016), участник закупки должен соответствовать требованиям,  предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном  аукционе и до момента выявления победителя.  

Частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрены единые требования к  участникам закупки, в том числе отсутствие у участника закупки – физического лица,  либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица,  исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера  юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и  (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса  Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или  снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде  лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной  деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием  услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в  виде дисквалификации (пункт 7).  

В данном случае, в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, на  момент подачи заявки и определения победителя, предприниматель не соответствовал  требованиям, предъявляемым к участнику аукциона (судимость на момент заключения  муниципального контракта от 02.09.2021 не погашена).  

При таких обстоятельствах, установив, что контракт заключен с нарушением явно  выраженного запрета, является недействительным, однако по нему предпринимателем  получены денежные средства, суд правомерно применил правила об односторонней  реституции и взыскал спорную сумму в пользу администрации.  

Довод заявителя о неправомерности применения судом односторонней реституции  со ссылкой на получение администрацией результата работ, имеющего стоимостное  выражение, не принимается судом.  

Согласно пункту 80 постановления Пленума № 25 по смыслу пункта 2 статьи 167  ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена  обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении  требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой  стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего,  что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не  предусмотрены законом.  

Судом установлено, что при совершении спорной сделки был нарушен явно  выраженный запрет, установленный законом, ввиду чего она является ничтожной как  посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума № 25).  

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или  нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего  Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской  Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или  применить иные последствия, установленные законом (статья 169 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пунктам 20, 22 Обзора судебной практики применения законодательств  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка  товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного или  муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты  соответствующего предоставления. Не может быть отказано в удовлетворении иска об  оплате поставки товаров, выполнении работ или оказания услуг в целях удовлетворения  государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или  муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставка товаров,  осуществления работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией  природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.  

В данном случае доказательств выполнения работ в условиях экстренной и не  терпящей отлагательства ситуации не представлено. Напротив, материалами дела  подтверждается, что контракт заключался в рамках процедур Закона № 44-ФЗ, однако  предприниматель, в нарушение указанного Закона, действуя недобросовестно, представил  недостоверную информацию о себе, как участнике закупки.  

Между тем закон запрещает выплату бюджетных средств в нарушение процедур  заключения государственного (муниципального) контракта.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное  не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не  

вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60  Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к  требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное  обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом,  иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.  

С учетом изложенного, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим  образом заключенного муниципального контракта не влечет возникновения у заказчика  обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подлежат  возврату как неправомерно полученные (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20, от 20.10.2021   № 306-ЭС21-19043, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, пункт 7 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №  165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными»).  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по   апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.  

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума № 12 по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части  которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы,  касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта  не указываются.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2023 по делу № А23-6312/2022 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина  

Судьи М.М. Дайнеко   Н.В. Заикина