Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42523/23-51-348

18 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОМИНО» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСАКВАТЕХНИКА» (ОГРН 

<

***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВАГРАНУЛА» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании уплаченной по договору поставки № 27 от 12 мая 2022 года за товар денежной суммы в размере 100 209 руб., солидарном взыскании убытков в размере 3 501 600 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 14 февраля 2023 года;

от ответчика - ООО «РУСАКВАТЕХНИКА» – ФИО2, по дов. № 1 от 03 ноября 2022 года;

от ответчика – ООО «АКВАГРАНУЛА» – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОМИНО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСАКВАТЕХНИКА» и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВАГРАНУЛА» (далее – ответчики) о взыскании уплаченной по договору поставки № 27 от 12 мая 2022 года за товар денежной суммы в размере 100 209 руб., солидарном взыскании убытков в размере 3 501 600 руб.

Ответчик, ООО «АКВАГРАНУЛА», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик, ООО «РУСАКВАТЕХНИКА», против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2022 года между истцом (покупателем) и ответчиком, ООО «РУСАКВАТЕХНИКА» (дистрибьютором), был заключен договор поставки № 27.

В соответствии с пунктом 1.1. договора дистрибьютор обязался передать в собственность покупателя комбикорма для рыб выращиваемых и воспроизводимых в аквакультуре под товарным знаком «Аквафермер»: категория - оптимальные, вид - продукционные гранулированные, производства компании ООО «Аквагранула», а покупатель обязался принять и оплатить товар. Перечень кормов, их цены, срок поставки (изготовления) количество, условия поставки, размер и общая стоимость определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составляет сумму стоимости всех партий товара, переданных в течение срока действия договора.

В спецификации № 1 от 16 мая 2022 года к договору покупатель и дистрибьютор согласовали: наименование (ассортимент) товара, количество тарных мешков, общий вес, цену и стоимость товара:

Наименование (ассортимент) товара

Количество тарных мест (мешков), шт.

Общий вес, кг

Цена руб./кг

Стоимость, руб.

Форель Рост 43/19, 6 мм

3

75

141,57

10617,75

Форель А70 44/23,8 мм

13

325

163,99

53296,75

Форель А50 44/27, 6 мм

7

175

161,24

28217

Форель А40 44/27, 4 мм

1

25

159,11

3977,75

Форель А70 44/23, 6 мм

1

25

163,99

4099,75

Итого

25

625

 

100209

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки дистрибьютором покупателю товара подтверждается ТТН № 00042 от 30.05.2022 на сумму 100 209 руб.

В подтверждение факта оплаты товара истец приложил к иску чек по операции Сбербанк Онлайн от 19 мая 2022 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01 июня 2022 года начал кормить рыбу поставленным кормом. 06 июня 2022 года рыба стала отказываться от корма. 08 июня 2022 года истец обратился в ОБУ «Хвойнинская ветстанция» за составлением акта протокола обследования рыбоводного хозяйства ООО «Сомино». Данным протоколом было зафиксировано, что падёж рыбы составил 113 килограмм на дату осмотра, а также что при вскрытии у павшей рыбы обнаружены увеличение желчного пузыря в 2-2,5 раза, изменение печени (жировая дистрофия), которые характерны острым отравлениям. Рекомендовано исключить из питания корм, изготовленный ООО «АКВАГРАНУЛА». В последующие дни гибель рыб продолжалась. 10 июня 2022 года проведён очередной осмотр рыбоводного хозяйства истца, актом № 2 было установлено, что по состоянию 09.06.2022 падёж рыбы составил 263 килограмма, а также на 10.06.2022 падёж рыбы составил 706 килограмм. 12 июня 2022 года дополнительным актом № 3 установлено после обследования рыбоводного хозяйства истца, что падеж рыбы по состоянию на 11 июня 2022 года составил 928 килограмм, на 12 июня 2022 года – 1224 килограмма. 15 июня 2022 года актом № 4 обследования рыбоводного хозяйства истца установлено, что падеж рыбы по состоянию на 13 июня 2022 года составил 218 килограмм, на 15 июня 2022 года – 925 килограмм. Также, в каждом протоколе обследования содержится патологоанатомический диагноз на вскрытие – отравление.

13 июня 2022 года был произведён отбор проб корма для направления в Ленинград-скую межобластную ветеринарную лабораторию – ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» для исследования соответствия ГОСТ 31674-2012.

27 июня 2022 года после проведённых исследований автоматизированной системой «Веста» был сгенерирован протокол № 57053, который содержит в себе результаты испытаний, которые подтвердили, что исследуемый корм токсичен.

26 сентября 2022 года истец обратился к ООО «РУСАКВАТЕХНИКА» с требованием возместить понесённые убытки в размере 3 501 600 руб. 18 октября 2022 года был получен отказ от ООО «РУСАКВАТЕХНИКА».

Позиция ООО «РУСАКВАТЕХНИКА» о том, что истец нарушил положения договора поставки № 27 от 12.05.2022 о предъявлении претензий по качеству в срок более 10 дней с момента поставки товара, по мнению истца, является ошибочной, поскольку в рассматриваемом случае информация о том, что переданный корм является токсичным поступила к истцу от ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных», а отбор проб производился специалистами ОБУ Хвойнинская райветстанция. Однако ветлаборатория наделена необходимыми полномочиями и компетенциями в части осмотров и выдачи заключений, актов, в силу её уставных задач и создания в соответствии с приказом управления ветеринарии области от 15.12.2003, №112 на основании распоряжения Администрации Новгородской области от 26.11.2003 № 627-рг.

Истец считает, что ООО «АКВАГРАНУЛА», как производитель корма, является ответственным за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства.

Факт поставки ООО «АКВАГРАНУЛА» недоброкачественной продукции (токсичного корма) через ООО «РУСАКВАТЕХНИКА» подтверждается результатами исследований ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных», а именно протоколом № 57053.

22 ноября 2022 года, ввиду отказа поставщика о возмещении убытков, истец обратился напрямую к производителю корма, ООО «АКВАГРАНУЛА», с требованием о возмещении ущерба ввиду того, что изготовленный им корм был токсичным, что повлекло гибель рыб. Претензия истца осталась без ответа.

По мнению истца, выявленное несоответствие в виде токсичности корма дает основание для вывода о наличии нарушений на стадии технологического процесса, которое вызвало его токсичность.

Ввиду действий ответчиков, а именно нарушении ООО «АКВАГРАНУЛА» законодательства в отношении ветеринарных норм по производству корма, и поставки ООО «РУСКАВАТЕХНИКА» некачественного корма для рыб истцу, последний понес убытки в размере стоимости павшей рыбы  в размере 3 501 600 руб., которая складывается из веса павшей рыбы – 4377 кг, что подтверждается актами обследования и её среднерыночной стоимости, по 800 руб. за килограмм, что подтверждается выдержкой с сайта ООО «РУСКАВАТЕХНИКА».

С учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просит суд:

- взыскать с ООО «РУСКАВАТЕХНИКА» уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 100 209 руб.;

- солидарно взыскать с ответчиков убытки в размере 3 501 600 руб.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом, уведомление об отказе от договора вручено истцом дистрибьютору 11 октября 2023 года, в день судебного разбирательства по настоящему делу

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.4. договора приемка товара по количеству и качеству в части видимых недостатков осуществляется покупателем в момент фактической передачи товара. При выявлении покупателем в момент передачи товара несоответствия между спецификацией, товаросопроводительными документами и фактически поставленным товаром по количеству и/или качеству в части видимых недостатков, покупатель вправе частично или полностью отказаться от приемки товара, сделав соответствующую отметку в накладной. Стороны вправе составить двусторонний «Акт об установленном расхождении по количеству и качеству» по форме № ТОРГ-2. Покупатель приглашает для составления такого акта представителя дистрибьютора. В случае неявки представителя дистрибьютора такой акт составляется покупателем в одностороннем порядке. Претензии могут быть заявлены покупателем в течение 10 календарных дней с момента составления «Акта об установленном расхождении по количеству и качеству» по форме № ТОРГ-2. Замена товара осуществляется не позднее 10 календарных дней с момента рассмотрения претензии покупателя, срок рассмотрения которой - 10 календарных дней с даты получения.

Как следует из материалов дела, при приемке товара недостатков обнаружено не было, «Акт об установленном расхождении по количеству и качеству» по форме № ТОРГ-2 не составлялся.

В соответствии с пунктом 4.1. договора товар должен храниться в сухом, вентилируемом, защищенном от дождя и прямых солнечных лучей месте при температуре не выше 25°С.

В соответствии с пунктом 5.1. договора дистрибьютор гарантирует качество товара в течение 12 месяцев с момента изготовления, указанного на этикетке мешка, при условии хранения товара в условиях, указанных в пункте 4.1.

Доказательства соблюдения истцом правил хранения корма, установленных пунктом 4.1. договора, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 7.2. договора дистрибьютор готов рассмотреть любые рекламации, кроме тех, которые связаны с неправильным хранением товара. Дистрибьютор не принимает претензий к качеству товара, если изменения качества возникли в результате нарушений условий хранения товара, указанных в пункте 4.1.

Как установлено судом, истец самостоятельно, без вызова дистрибьютора (ему не было вручено уведомление о дате, времени и адресе отбора проб поставленного товара для проведения исследования) и представителей производителя произвел отбор проб товара и направил его на экспертизу.

На основании проведенных исследований и собранного анамнеза 27.06.2022 в протоколе испытаний № 57053 Испытательного центра ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, зафиксирована токсичность корма (графа «показатели безопасности») испытания проводились согласно «ГОСТ № 31674 – 2012 Межгосударственный стандарт. Корма, комбикорма, комбикормовое сырье. Методы определения общей токсичности» (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1477-ст): пункты 4.1. и 5.

По пробам на токсичность на основании пунктов 5.1.5, 5.2.6 ГОСТ 31674-2012 результаты исследования записывают в журнал и оформляют акт экспертизы или протокол испытания. В показателе «токсичность» указан ГОСТ 31674-2012 «Корма, комбикорма, комбикормовое сырье. Методы определения общей токсичности » (п. 4.1, п. 5), в соответствии с которым и проводились испытания. Согласно ГОСТЮ лаборатория должна предоставлять отчётность по результатам на кроликах или мышах. Отчёт даст исчерпывающий ответ об использованных методах исследования, конкретных результатах и какие были изменения у кроликов и процент кроликов с изменениями.

Однако, согласно в графе «показатели качества» (а не «безопасности», как в протоколе), должен быть указан результат испытаний в дозах на мышь. При этом в соответствующей графе о примененных методах испытаний должен быть указан ГОСТ 31674 - 2012: но не пункт 5 (указывающий на полное применение основного метода на кроликах и мышах), а только п 5.2., описывающий процессе испытаний на мышах и отдельно 5.2.3.3. - регламентирующий часть этих же испытаний. Таким образом, Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория, проводившая исследования, указала, что не провела часть основного метода на кроликах. Данный протокол имеет определенные противоречия с другим исследованием.

Производителем товара (ООО «АКВАГРАНУЛА») проведены лабораторные исследования проб корма, 19 июля 2022 года получен заключительный отчет № 27/22-ДКИ-О Россельхознадзора (ФГБУ «ВГНКИ»). По результатам исследования корма проведена оценка токсичности корма согласно ГОСТ 31674-2012 и дано заключение, что корм является нетоксичным в обоих вариантах анализа.

Ввиду того, что результаты произведенных лабораторных исследований ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» и ФГБУ «ВГНКИ» разнятся и ситуация остается не разрешенной, дистрибьютор предлагал в письме-ответе на претензию от 18 октября 2022 года произвести выезд представителя завода-поставщика ООО «АКВАГРАНУЛА» на территорию ООО «СОМИНО» и представителей дистрибьютора для проведения официального совместного отбора проб, опломбирования проб в присутствии представителей ветеринарной службы для последующей проверки в нескольких независимых лабораториях. Однако совместные заборы проб произведены не были.

Истец не уведомил дистрибьютора об имеющейся рекламации и проведении забора проб и экспертизы своевременно до ее проведения. Такое требование содержится в том же ГОСТе: «Отбор проб проводится... в конфликтных ситуациях - с участием организации поставщика...» (пункт Б.1. Приложения «Б» ГОСТа).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют зафиксированные должным образом данные о падении рыбы, нет фото и видео-материалов, нет данных о соблюдении покупателем условий хранения товара и температурном режиме, следовательно, нельзя исключать, что причиной претензионных требований явилось неправильное хранение товара или падение рыбы по другим причинам, не связанным с кормлением.

Ввиду того, что забор образцов для произведенных лабораторных исследований истцом проводились в нарушение законодательства без вызова дистрибьютора и производителя товара, суд не может признать представленные истцом акт/протоколы в качестве безусловных доказательств, подтверждающих факт поставки/производства некачественного корма.

Кроме того, в примечании протокола № 57053 от 27 июня 2022 года указано, что испытательный центр не несет ответственности за отбор проб (образцов) и за достоверность данных, предоставленных заказчиком.

Содержащийся в пункте 2 статьи 513 ГК РФ термин «незамедлительно» является оценочным и предполагает уведомление поставщика в минимально необходимый с учетом всех конкретных обстоятельств период времени с момента обнаружения нарушений количества и/или качества товаров. При несвоевременном направлении уведомления наступают последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 483 ГК РФ.

В данном же случае истец уведомил дистрибьютора не сразу после первой гибели рыбы 08 июня 2022 года, а только 11 июля 2022 года (как указал дистрибьютор и истцом данное обстоятельство не опровергнуто), что очевидно нельзя признать незамедлительным уведомлением покупателем поставщика о возможных недостатках товара.

В отношении заявленного истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков убытков суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненные истцу убытки не имеется, поскольку солидарная ответственность изготовителей и поставщиков товара законом не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Кроме того, заявляя требование о взыскании с дистрибьютора убытков в заявленном размере, истцом не учтены положения пункта 9.5. договора, согласно которым, стороны пришли к соглашению об ограничении ответственности дистрибьютора за прямые и косвенные убытки, упущенную выгоду, полученные покупателем вследствие доказанной вины дистрибьютора, в сумме, не превышающей 20 % от цены договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Оснований для признания соглашения об ограничении ответственности поставщика ничтожным судом не установлено.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом и самостоятельно согласовали в заключенном договоре максимальный размер убытков.

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт поставки продукции ненадлежащего качества не подтвержден истцом надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова