ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-12511/2024

Дело № А40-149767/2021

г. Москва

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по  делу № А40-149767/2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должника о привлечении контролирующего должника лица (заинтересованное лицо с  правами ответчика – ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника – ООО «Фактклауд» (ИНН 

<

***>), о приостановлении производства по  заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения  расчетов с кредиторами (судья Махалкина Е.А.).  

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на  официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

В июле 2021 года ООО Производственная компания «ЕДЛИЧКА» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «ФАКТКЛАУД» (ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом), определением от 06.09.2021 возбуждено  производство по делу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 в отношении и ООО  «ФАКТКЛАУД» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным  управляющим ООО «ФАКТКЛАУД» утвержден ФИО2, член ААУ  «Сибирский центр Экспертов Антикризисного Управления».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 (резолютивная часть)  временный управляющий освобожден от исполнения обязанностей в процедуре банкротства  ООО «ФАКТКЛАУД». Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022  (резолютивная часть от 31.08.2022) по делу № А40-149767/2021 временным управляющим в  деле о банкротстве утвержден ФИО3, член СРО ААУ "Сибирский  центр экспертов антикризисного управления".  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ООО  

«ФАКТКЛАУД» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3, член ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного  управления»), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 21(7466) от  04.02.2023.  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2024 (резолютивная  часть от 18.12.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Арбитражный суд  приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной  ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.  

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.02.2024,  обратилась в апелляционный суд с жалобой, настаивает на недоказанности предусмотренных  законом оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества «Фактклауд».  

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв. Процессуальный документ  приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов обособленного спора, с даты регистрации ООО  «Фактклауд», с 13.07.2015 по 18.01.2023 права и обязанности генерального директора  (единоличного исполнительного органа) исполняла ФИО1. В  соответствии с решение № 1 от 02.07.2015 учредителя ФИО1  единолично приняла решение учредить ООО «Фактклауд».  

На основании приказа № 1 от 13.07.2015 ФИО1 вступила в  должность генерального директора, обязанности по ведению бухгалтерского учета  возложила на себя.  

Решением № 2 от 02.07.2018 учредителя ООО «Фактклауд» ФИО1  единолично принято решение о назначение на должность генерального директора  ФИО1, о продлении действия трудового договора на три года.  

Управляющий просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.10, 61.11 Закона о  банкротстве, в связи с не принятием ФИО1, как руководителя должника, мер по  взысканию дебиторской задолженности, в связи с совершением действий, которые явились  причиной объективного банкротства предприятия, в том числе необоснованных и  экономически немотивированных банковских операций.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой  инстанции исходил из наличия доказательств совершения ответчиком неправомерных  действий (бездействия), которые привели к несостоятельности общества «Фактклауд».  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный  спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого  судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  

арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено  настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).  

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и  (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о  несостоятельности).  

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве)  следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной  банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на  положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными  действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в  частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение  сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения  явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат  деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой  организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая  нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его  кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством  сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной  предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка  (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного  финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит  исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием  контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших  возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного  банкротства (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников)  юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его  имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого  юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его  действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации),  суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной  ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического  лица вызвана их указаниями или иными действиями (пункт 22 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого  невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной  ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения  

требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота,  добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая  при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для  предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона  о банкротстве).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными. 

ФИО1, как контролирующее должника лицо, действуя разумно и  добросовестно, как того требует гражданское законодательства и условия гражданско-правового оборота, соблюдая интересы контрагентов предприятия, должна была принимать  необходимые и достаточные меры для расчётов с кредиторами общества «Фактклауд», в том  числе посредством получения / истребования причитающихся должнику денежных средств  от дебиторов общества «Фактклауд».  

Дебиторская задолженность, фактическое получение / истребование которой в  настоящее время утрачена, составляет 3 403 446 руб. 64 коп. Дебиторы – ликвидированные  организации.  

Отсутствуют доказательства принятия мер по взысканию и погашению  задолженности со стороны следующих контрагентов: ИП ФИО4 на сумму  801 472,07 руб.; ООО «Комплаг» на сумму 1 434 641,13 руб. (ликвидировано 20.12.2018);  ООО «Артстрой» на сумму 746 586 руб. (ликвидировано 23.04.2020); ООО «Лидер» на  сумму 54 775,55 руб. (контрагентом заявлено о применении срока исковой давности по  сделке в рамках дела № А40-41694/2023). ФИО1 не представлено каких-либо  пояснений по данным обстоятельствам. Убыток в данной части превысил сумму в  3 000 000 рублей.  

На стороне самой ФИО1 имеет место задолженность в пользу общества на  сумму 2 825 285 рублей.  

Как установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу денежные средства в  рамках дебиторской задолженности не поступали.  

Принимая во внимание размер реестра требований кредиторов должника (примерно  5 363 000 рублей), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что действия  (бездействия) ответчика по не истребованию дебиторской задолженности следует признать  неразумными, недобросовестными, повлекшими за собой существенное изменение  (ухудшение) финансового положения общества «Фактклауд».  

Доказательства, позволяющие придти к выводу о том, что реальная возможность  взыскания дебиторской задолженности отсутствовала, что руководитель должника была  введена в заблуждение, действовала добросовестно, отсутствуют. Более того, ответчик на  наличие такого рода доказательства не ссылается.  

Поскольку в дальнейшем (в частности, после утраты возможности пополнения  денежной массы общества «Фактклауд» за счёт дебиторской задолженности) финансовое  положение должника не стабилизировалось, расчёты с кредиторами в соответствии с  условиями гражданско-правовых сделок не произведены (равным образом не утверждён и не  принят к исполнению график погашения задолженности), с учётом пункта 16 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 у арбитражного суда  отсутствуют основания для вывода о том, что анализируемые действия (бездействия)  ответчика не привели к несостоятельности общества «Фактклауд».  

Вторым эпизодом, с которым конкурсный управляющий связывает факт  недобросовестных действий ФИО1, повлекших за собой несостоятельность  общества «Фактклауд», являются экономически необоснованные расчётные операции,  которые осуществлены ответчиком.  

ФИО1, являясь генеральным директором и лицом, отчетным за бухгалтерию,  

осуществила снятие наличных денежных средств на свои личные цели.  

Согласно представленным пояснениям ФИО1 денежные средства были  направлены на займ и развитие бизнеса ИП ФИО1  

Так, в частности, между ИП ФИО5 и ФИО1  (директор и учредитель должника) заключен лицензионный договор № 15/19 от 18 февраля  2019 года. Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора лицензиат обязан пройти обучение у одного  из лицензиаров для оказания образовательных услуг в рамках заключенного договора. Во  исполнение указанного требования ФИО1 заключила договор об оказании платных  услуг 19/181 от 18.02.2019, договор об оказании платных услуг 19/182 от 18.02.2019, договор  об оказании платных услуг 19/183 от 18.02.2019, договор об оказании платных услуг 19/189  от 18.02.2019. Оплата по указанным договорам произведена должником – обществом  «Фактклауд», всего на сумму 1 525 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме  поступили на расчётный счёт ответчика – ИП ФИО5 согласно следующим  платёжным поручениям: платежное поручение № 8 от 22 февраля 2019 года – 500 000 рублей,  назначение платежа – оплата по договору об оказании платных услуг 19/181 от 18.02.2019.  НДС не облагается; платежное поручение № 9 от 22 февраля 2019 года – 500 000 рублей,  назначение платежа – оплата по договору об оказании платных услуг 19/182 от 18.02.2019.  НДС не облагается; платежное поручение № 10 от 22 февраля 2019 года – 500 000 рублей,  назначение платежа – оплата по договору об оказании платных услуг 19/183 от 18.02.2019.  НДС не облагается; платежное поручение № 11 от 22 февраля 2019 года – 25 000 рублей,  назначение платежа – оплата по договору об оказании платных услуг 19/189 от 18.02.2019.  НДС не облагается.  

В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании  сделки недействительной (ответчик – ИП ФИО5) установлено следующее. Платежи  произведены в рамках конкретных договоров. Предметом договоров является оказание  платных услуг в виде обучения по курсам: менеджмент организации школы скорочтения и  развития интеллекта IQ007; маркетинг и реклама для школы скорочтения и развития  интеллекта IQ007; организация продаж образовательных услуг; методы преподавания курсов  по скорочтению и развитию интеллекта у взрослых и детей в возрасте от 4 лет. Договоры  заключены учредителем и генеральным директором должника - ООО «Фактклауд» -  ФИО1. Указанные выше договоры заключены на основании  лицензионного договора 15/19 от 18 февраля 2019 года. Услуги оказаны ФИО5 в  полном объеме, что подтверждается актами приёма-передачи оказанных услуг.  ФИО1 и иные лица приезжали в город Златоуст и проходили обучение по указанным  договорам (представлены авиабилеты, переписка, скриншоты страниц соцсети ВК и т.д.).  

По сути, ФИО1 использовала подконтрольное юридическое лицо (должника)  в целях, не связанных с получением самим обществом «Фактклауд» прибыли, какой-либо  выгоды, в ущерб имущественному положению должника.  

Конкурсный управляющий обоснованно обращает внимание на следующее. Из  5 000 000 рублей, полученных в ПАО «Сбербанк России» в качестве кредита,  1 500 000 рублей со счета ООО «Фактклауд» направлены в адрес ИП ФИО5 по  договорам оказание платных услуг. Как указано выше, исполнение со стороны  предпринимателя имело место в пользу самого ответчика, а не должника. С 06.02.2019  примерно 3 000 000 рублей, полученных должником в кредит, сняты ФИО1 по  бизнес карте в наличной форме. Исходя из банковских операций по расчётному счёту ООО  «Фактклауд», погашение кредита осуществлялось теми же кредитными средствами,  поскольку существенных сумм приходных операций от деятельности ООО «Фактклауд» по  счету до 11.07.2019 (более шести месяцев) не было. Пояснения и доказательства,  позволяющие установить цели расходования денежных средств, не представлены. При этом  имеют место следующее снятие ответчиком денежных средств должника: в 2018 году –  2920 тыс. руб., в 2019 году – 3178 тыс. руб., в 2020 году – 267 тыс. руб.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно  удовлетворил заявление конкурсного управляющего.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно  как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем  обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной  судебной ошибке.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое  значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований,  установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене  (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу № А40149767/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи Р.Г. Нагаев 

 Е.А. Скворцова