ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12225/2021

г. Вологда

01 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания                         ФИО1,

при участии от федерального государственного казенного учреждения комбината «Красная заря» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу  ФИО2 по доверенности от 27.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбината «Красная заря» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2021 года по делу № А66-12225/2021,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное казенное учреждение комбинат            «Красная заря» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>; адрес: 170025, Тверская область, Калининский район,               город Тверь, 

<

...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240,                                   ИНН 

<

***>; адрес: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2021             № 8.2-Пс/0162-0014вн-2021 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>; адрес: 125993, Москва, улица Дмитровка Б., дом 15а,               корпус 1).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря                   2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (дополненной письменными пояснениями от 17.02.2022), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель учреждения в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в суд не явились, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, учреждение эксплуатирует опасный производственный объект (далее – ОПО) – «Группа резервуаров и сливо-наливных устройств», рег. № А05-11218-0001, II класса опасности.

На основании решения от 28.07.2021 № Р-211-14-рш управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении учреждения на предмет исполнения заявителем ранее выданного ему предписания от 11.03.2021                    № 8.2-1074вн-П/0026-2021, срок исполнения которого истек.

Факт получения предписания управления от 11.03.2021                               № 8.2-1074вн-П/0026-2021, срок его исполнения до 12.07.2021 (с учетом продления по ходатайству учреждения) учреждение не опровергает. Данное предписание, отклонение повторного ходатайства о продлении срока исполнения предписания, на которое сослался апеллянт, заявителем в судебном порядке не оспорены.

В ходе проведенной проверки управлением выявлено, что предписание от 11.03.2021 № 8.2-1074вн-П/0026-2021 в установленный срок (12.07.2021) учреждением не выполнено, поскольку:

не обеспечено соблюдение требований законодательства при проведении аттестации специалистов, а именно: не аттестованы руководители и специалисты учреждения по специальным требованиям промышленной безопасности при транспортировании опасных веществ (область аттестации Б10.1), в соответствии с должностными обязанностями в установленном порядке, чем нарушены статьи 9, 14.1 Федерального закона от 21.07.1997                   № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункта 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365 (далее – Положение № 1365);

наружная площадка резервуарного парка хранения нефтепродуктов в обваловании группы резервуаров № 8 (вблизи эксплуатируемых резервуаров  № 42, 43) не оснащена средствами автоматического контроля и обнаружения утечек нефтепродуктов и (или) их паров с выводом показаний в помещение управления (операторной), чем нарушены статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 99 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529 (далее – Правила № 529);

на площадке ОПО «Группа резервуаров и сливо-наливных устройств», рег. № А05-11218-0001, не установлен прибор, определяющий направление и скорость ветра, предусмотренный проектной документацией, чем нарушены статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 271 Правил № 529.

По данному факту управлением в отношении общества составлен протокол от 10.08.2021 № 8.2-0014вн-Пр/0162-2021 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением управления от 24.08.2021 № 8.2-Пс/0162-0014вн-2021 учреждение привлечено к административной ответственности по названной норме Кодекса в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в виде штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания или отдельных пунктов законного предписания уполномоченного на контроль органа.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Доказательств отсутствия нарушения обществом положений статей 9, 14.1 Закона № 116-ФЗ, пункта 2 Положения № 1365, пунктов 99, 271 Правил             № 529 учреждением не представлено и заявитель на отсутствие данных нарушений не ссылается.

В данном случае ранее выданное учреждению предписание не оспорено заявителем, не отменено, не признано незаконным, выдано управлением в пределах полномочий. 

Продление срока предписания осуществлено управлением по ходатайству учреждения до 12.07.2021.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе однократное продление управлением срока исполнения предписания не свидетельствует о безусловном наличии оснований для последующего продления данного срока по ходатайству заявителя.

Каких-либо доказательств объективной неисполнимости предписания в установленный управлением срок материалы дела не содержат. Обстоятельства, на которые сослался апеллянт в обоснование необходимости продления срока исполнения предписания, документально учреждением не подтверждены и не свидетельствуют о наличии у заявителя препятствий к исполнению предписания в установленный срок по причинам, не зависящим от заявителя.

Деяние заявителя, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания управления, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Непрохождение сотрудниками учреждения аттестации не опровергает вину заявителя в совершении правонарушения.

Ссылки апеллянта на технологические причины без их конкретизации и обоснования, а также на невозможность исполнения предписания без выделения дополнительного финансирования не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не свидетельствуют о принятии учреждением всех зависящие от него мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В материалах дела не усматривается, что своевременное исполнение предписания оказалось невозможным вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и препятствий, находящихся вне контроля заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности управлением соблюден.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не усматривается.

В силу пункта 11 части 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020               № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (далее – ЕРКНМ, реестр), за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования.

Проведение контрольных (надзорных) мероприятий, информация о которых на момент начала их проведения в реестре отсутствует, не допускается (часть 4 статьи 19 Закона № 248-ФЗ).

Доводы учреждения о том, что в течение периода проведения проверки информация о предстоящем проведении выездной проверки, а также о решении от 28.07.2021 отсутствовала в ЕРКНМ, QR-код, размещенный на решении не считывался, тем самым не обеспечивал переход на страницу сети Интернет и не позволял убедиться в действительном размещении информации о проверке в ЕРКНМ, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации с письмом от 15.11.2021 № 11-338-2021/Он65659 представлена история изменений и проведения контрольного мероприятия, согласно которой информация о рассматриваемой проверке внесена в реестр 28.07.2021, то есть до начала проведения проверки (04.08.2021). Согласно данному письму проблем с открытием QR-кода не выявлено.

Технические сложности со считыванием QR-кода, размещенного на полученной учреждением копии решения о проведении проверки, ссылки апеллянта на отсутствие доступа к сведениям ЕРКНМ в отношении рассматриваемой проверки не опровергают фактическое наличие информации о проверке в реестре на момент ее начала.

Доказательств, что учреждение в ходе проверки имело обоснованные сомнения во включении информации о проверке в реестр, сообщало в управление о проблемах при считывании QR-кода, в материалах дела не имеется.

Нарушений управлением порядка привлечения учреждения к административной ответственности, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не усматривается.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного учреждением деяния малозначительным.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оспариваемым постановлением наказание назначено учреждению в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 11 статьи 19.5             КоАП РФ.

Доказательств, которые бы характеризовали имущественное и финансовое положение заявителя, материалы дела не содержат.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, учреждением не доказано.

Таким образом, правовых оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и уменьшения размера примененного к заявителю штрафа не имеется.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд считает, что определенная управлением мера ответственности соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерна его тяжести, является справедливой и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2021 года по делу № А66-12225/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбината «Красная заря» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                  Е.Н. Болдырева

Судьи                Н.В. Мурахина

                Ю.В. Селиванова