АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А14-7186/2025

г.Воронеж

3 июня 2025

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Голден 5», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании отсутствующим права собственности ООО «Голден 5» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0505053:5659, степенью готовности 10%, расположенного по адресу: 

<

...>; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0505053:5659, степенью готовности 10%, расположенного по адресу: 

<

...>

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 , представитель, по доверенности от 30.09.2024,

от ответчика – ФИО2 – дов. от 20.05.2025

третье лицо– не явились, надлежаще извещены,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Голден 5», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности ООО «Голден 5» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0505053:5659, степенью готовности 10%, расположенного по адресу: 

<

...>; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0505053:5659, степенью готовности 10%, расположенного по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 3.06.2025.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между министерством и ООО «Голден 5» был заключен договор аренды  от 10.02.2016 № 3857-16/гз земельного участка с кадастровым номером 36:34:0505053:82 площадью 947 кв.м по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования - проектирование и строительство участка сжиженного углеводородного газа (СУГ) в составе многотопливной автозаправочной станции (МТАЗС).

Договор   аренды  заключался   сроком   на  3   года  для строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером  36:34:0505053:5659 площадью 7 кв.м.

Вместе с тем, согласно сведениям администрации городского округа город Воронеж на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0505053:82 ООО «Голден 5» выдавалось разрешение на строительство «Реконструкция АЗС с размещением участка СУГ в составе МТАЗС по проспекту  Патриотов, 42а, б в г. Воронеже» сроком до 30.05.2016. Впоследствии разрешение на строительство не продлялось, разрешение на ввод в эксплуатации объекта не выдавалось.

Министерством было осуществлено выездное обследование участка с кадастровым номером 36:34:0505053:82, в результате чего было  установлено, что на земельном участке отсутствует объект незавершенного  строительства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости  объект незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0505053:5659 по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности ООО «Голден 5» (государственная регистрация 29.12.2015 №36-36/001-36/001/112/2015-63/1).

Министерством письмом от 27.02.2025 № 52-17-6537 в адрес арендатора направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0505053:82 по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования   подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая положения , указанные в статьях 130, 131 ГК РФ, определение объектов капитального строительства согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ,  разъяснения пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснения  пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2010 N 10/N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а так же учитывая , что ответчик полностью признал исковое требования , суд считает , что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в вышеуказанной части.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на счет ответчика в сумме 15000 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим право собственности ООО «Голден 5» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0505053:5659, степенью готовности 10%, расположенный по адресу: 

<

...>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0505053:5659, степенью готовности 10%, расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ООО «Голден 5», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                       Л.В.Романова