АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5083/2020

город Саранск24 августа 2020 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА"  о взыскании  задолженности в сумме 222 000рублей,  процентов за пользование чужими средствами в сумме 2 925рублей 65 копеек,  

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА"   (далее –ООО "ЭРА", ответчик) о взыскании  задолженности за оказанные услуги по грузоперевозке в сумме 222000рублей по договору № Э20-3 от 04.01.2020, процентов в сумме 2925, 65рублей.

           Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

           Ответчик в отзыве, не оспаривая основную сумму долга, возражал против заявленной суммы процентов, просил снизить размер процентов по статье 333 ГК РФ до 1462 рублей.

           11.08.2020 по делу принято решение в виде резолютивной части, 18.08.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

           Как следует из материалов дела ИП ФИО1 (Перевозчик) во исполнение обязательств по договору на перевозку груза автотранспортом № Э20-3 от 04.01.2020 по заявкам: №Э20-10 от 16.01.2020, №115 от 13.02.2020, №125 от 18.02.2020 оказал ООО «ЭРА» (Заказчик) услуги по перевозке грузов на общую сумму 222000 рублей, в подтверждение чего представлены акты: №14 от 23.01.2020, №61 от 20.02.2020 и №69 от 26.02.2020,  подписанные ответчиком без каких-либо претензий.

          Ответчик   оказанные ему услуги не  оплатил.

          Истец обращался к ответчику с требованием оплаты долга в претензии от 10.03.2020, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неоплата задолженности в сумме 222000 рублей явилась для истца основанием  для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требования предпринимателя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Кодекса).

В силу части 1 и 3 статьи 790 ГК РФ за работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца, взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания ответчику услуг по перевозке груза,  равно как и наличие у ответчика задолженности по оплате данных услуг на сумму 222000 рублей документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

  Ответчик каких-либо претензий по оказанным ему услугам не представил.

  Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 222000 рублей, а ответчик сумму долга не оспорил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

          Истцом, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, заявлено требование о взыскании  процентов в сумме  2925 рублей 65 копеек за период с 26.02.2020 по 02.06.2020, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом отсрочки платежа на 30 календарных дней, предусмотренного п. 4.3 договора.

          Поскольку рассматриваемым договором стороны не предусмотрели взыскание штрафной неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства ответчика по оплате услуг, то истцом правомерно применено положение части 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Требование истца о взыскании процентов с учетом изложенной нормы права правомерно, расчет процентов составлен с учетом действующих в заявленный период процентных ставок, арифметически верен, соответственно проценты в размере 2925 рублей 65 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

 Ходатайство ответчика о снижении процентов по статье 333 ГК РФ судом отклонено, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 названного Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, в обоснование ходатайства ответчик не представил каких-либо документов, подтверждающих его тяжелое финансовое положение, оценить правомерность сниженной суммы процентов (1462 руб.) не представляется возможным, поскольку соответствующий расчет не   приложен.

        В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет  7499 рублей, расходы по оплате которой на сумму 7440 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, а госпошлина в сумме 59 руб. относится также на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

      Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования  удовлетворить.

          Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ЭРА"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    задолженность в сумме 222 000рублей по договору  №Э20-3 от 04.01.2020 на перевозку  грузов автомобильным транспортом,  проценты  за пользование чужими средствами в сумме 2 925рублей 65 копеек за период с 26.02.2020 по 02.06.2020,   в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 440рублей.   

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "ЭРА"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 рублей. 

Ходатайство  ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими средствами  в соответствии со статьей 333 ГК РФ  отклонить. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.

Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может  быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.А. Салькаева