СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                  Дело № А27-2459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП3567/2017(8)) на определение от 15.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2459/2016 (судья ФИО3) о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Сибфинанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО4, заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2016 года кредитный потребительский кооператив «Сибфинанс», город Юрга ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (КПК «Сибфинанс», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

30 июня 2021 года и 01 июля 2021 года в материалы дела от ФИО2, город Юрга (кредитор) поступили жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО4. 

Определением от 15.11.2021 отказано ФИО2 в удовлетворении жалобы в деле о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Сибфинанс». Отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего ФИО4 в деле о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Сибфинанс».

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее – апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 15.11.2021. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность выводов суда, подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ФИО2 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апеллянт заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, конкурсный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционная коллегия приходит к выводу о возможности признания причин пропуска срока апелляционного обжалования уважительными и восстановления срока на обжалование определение от 15.11.2021. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что лицам, не участвующим в деле, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Учитывая незначительность пропуска срока, конкретные обстоятельства, отсутствие в действиях заявителя недобросовестности, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Относительно требования кредитора об обязании конкурсного управляющего выдать исполнительные листы на сумму 681 000 рублей в пользу ФИО2 суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит следующего.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника его особенностью выступает тот факт, что единственным активом в конкурсной массе является дебиторская задолженность, так из определения о продлении процедуры банкротства от 07.09.2021 (размещено на сайте) следует, что проведена инвентаризация расчётов по дебиторам, в результате которой подтверждено наличие 77 дебиторов с суммой обязательств в 20 583 748,34 рубля, возбуждены исполнительные производства. 

В результате взыскания на счёт должника перечислено службой судебных приставов 3 172 357,00 рублей, исполнительные производства не завершены. В производстве Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району находится 14 исполнительных производств на сумму 1 224 315,60 рубля, на собрании кредиторов 19.07.2019 года принято решение о предоставлении отступного, утверждён порядок предоставления отступного. 

Процесс заключения соглашений о предоставлении отступного кредиторам первой очереди завершён, требования кредиторов первой очереди погашены в размере 12 693 685,21 рубля (75,71%), кредиторов третьей очереди 2 208 533,50 рубля 91,69%), в Юргинском городском суде, у мировых судей Юргинского судебного района продолжается рассмотрение заявлений новых кредиторов о замене взыскателей. 

Материалами дела подтверждается, что заявитель жалобы ФИО2, являющийся конкурсным кредитором должника обратился с собственной инициативой о передаче ему прав требований к дебиторам должника, что подтверждается заявлением кредитора (том., 96., л.д, 25) в котором он указывает на согласие о принятии в счет погашения задолженности прав требований к ФИО5 и ФИО6, по итогам рассмотрения названного заявления было заключено соглашения об отступном с кредитором и должником в лице конкурсного управляющего от 16.12.2019 № 11 по передаче в пользу кредитора прав требований к указанным лицам (ФИО5 и ФИО6). 23.03.2021 (том., 96. л.д., 27) стороны заключили соглашение о расторжении названного соглашения об отступном, основанием для расторжения как следует из текста соглашения послужил факт нахождения ФИО6 в процедуре банкротства и отсутствие имущества и доходов у ФИО5

Судом первой инстанции установлено, что кредитор добровольно выбрал дебиторов, к которым впоследствии ему переданы права требования по соглашению об отступном, доказательства того, что управляющий оказывал давление на кредитора при подписании соглашений об отступном суду не представлено, доказательств того, что управляющий настаивал на выборе кредитором дебиторов, указанных в соглашениях об отступном суду не представлено, кредитор сам обратился с инициативой о выборе дебиторов, указанных в соглашении об отступном, что подтверждается заявлениями кредитора, впоследствии кредитор сам подписал соглашение о расторжении отступного, что также подтверждается материалами дела, в связи с чем, основания возлагать ответственность за названные действия на конкурсного управляющего отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы апеллянта не принимаются апелляционной коллегией как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции.

Относительно требования кредитора о необходимости забрать у конкурсного управляющего исполнительные листы и передать их в службу судебных приставов для исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что указанные в Законе (статья 129 Закона о банкротстве) обязанности управляющий исполняет, исполнительное производство в отношении дебиторов должника осуществляется, что подтверждается сведениями по исполнительному производству (том., 96., л.д.,29) в которых поименованы реквизиты исполнительных документов, суммы взыскания, остатки долга, сведениями которые управляющий представил по требованию суда в рамках рассмотрения настоящего спора, а именно заявлениями в адрес подразделения судебных приставов о возбуждении исполнительного производства (том., 96, л.д., 74-135), выпиской по счету должника, в определении о определении процедуры конкурсного производства от 07.09.2021 (размещено на сайте) указано, что как следует из ходатайства конкурсного управляющего, проведена инвентаризация расчётов по дебиторам, в результате которой подтверждено наличие 77 дебиторов с суммой обязательств в 20 583 748,34 рубля, возбуждены исполнительные производства. В результате взыскания на счёт должника перечислено службой судебных приставов 3 172 357,00 рублей, исполнительные производства не завершены. 

В производстве Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району находится 14 исполнительных производств на сумму 1 224 315,60 рубля, на собрании кредиторов 19.07.2019 года принято решение о предоставлении отступного, утверждён порядок предоставления отступного. Процесс заключения соглашений о предоставлении отступного кредиторам первой очереди завершён, требования кредиторов первой очереди погашены в размере 12 693 685,21 рубля (75,71%), кредиторов третьей очереди 2 208 533,50 рубля 91,69%). В Юргинском городском суде, у мировых судей Юргинского судебного района продолжается рассмотрение заявлений новых кредиторов о замене взыскателей.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы управляющим выполняются, исполнительные листы, взыскателем по которым является должник, находятся на исполнении в подразделении судебных приставов. 

Доводы апеллянта в указанной части опровергаются материалами дела и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Оценив требование кредитора о взыскании морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств причинения заявителю морального вреда. Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом споре заявитель только констатировал причинение ему морального вреда, не представив доказательства, в чем конкретно выразились его физические или нравственные страдания, с учетом того, что противоправность действий управляющего не установлена.

Основания для удовлетворения заявления кредитора о взыскании судебных расходов с управляющего также отсутствуют в связи с отказом кредитору в удовлетворении жалобы применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приобщенные судом апелляционной инстанции материалы выводы суда не опровергают. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом. 

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.                        

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 15.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2459/2016.

определение от15.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2459/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.                    

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов             

                                                                                                                      ФИО1