АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6588/2022

г. Астрахань

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Егоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ИЛЕО», г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 3895710,00 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуальный предприниматель ФИО2, Республика Адыгея; УФСБ России по Астраханской области, г. Астрахань; УМВД России по Астраханской области, г. Астрахань; МВД по Республике Адыгея, г. Майкоп Республики Адыгея,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 28.11.2022, адвокат;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 28.01.2021, диплом; 

от третьих лиц: ФИО2 - не явился, извещен; УФСБ России по Астраханской области – ФИО5, представитель по доверенности от 25.05.2022, удостоверение; УМВД России по Астраханской области – ФИО6, представитель по доверенности от 30.12.2021 № 98, диплом; МВД по Республике Адыгея - не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЛЕО» обратилось  в арбитражный суд с иском с учетом принятого уточнения к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков за счет казны в размере 3895710,00 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, УФСБ России по Астраханской области, УМВД России по Астраханской области, МВД по Республике Адыгея.

В заседание представители третьих лиц индивидуального предпринимателя ФИО2, ; МВД по Республике Адыгея не явились, извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск, представители третьих лиц выступили на стороне ответчика. 

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и ООО «ИЛЕО» (покупатель) заключен договор поставки №044/21, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю икру осетровых рыб баночную «Зернистую» Premium и прочую рыбную продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с составленными сторонами спецификациями.

Согласно спецификации стороны согласовали отгрузку поставщиком в адрес покупателя товара: икра-зерно «Сырец» осетровых рыб (аквакультура) общем количеством 100 кг по цене 39000,00 руб. за килограмм общей стоимостью 3900000,00 руб., согласованы условия по оплате: 1500000,00 руб. предоплата, 2400000,00 руб. оплата при отгрузке, место отгрузки - г.Майкоп.

Факт поставки товара икры-зерно «Сырец» осетровых пород в количестве 99,89 кг  на сумму 3895710,00 руб. подтверждается товарной накладной от 02.12.2021 №26.

За поставленный товар ООО «ИЛЕО» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 произведена оплата в сумме 3895710,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №108 от 22.10.2021, №143 от 26.11.2021, №144 от 26.11.2021, №44 от 03.12.2021.

03.12.2021 ООО «ИЛЕО» на транспортном средстве г/н 

<

***> РУС под управлением ФИО7 осуществлялась перевозка товара икры-зерно «Сырец» осетровых пород в количестве 99,89 кг из г.Майкоп в г.Астрахань.

03.12.2021 при подъезде транспортного средства г/н 

<

***> РУС под управлением ФИО7 к местонахождению ООО «ИЛЕО» (г. Астрахань) транспортное средство остановлено оперуполномоченным 2 отделения ОКРООПТ УФСБ России по Астраханской области и ФИО7 объявлено о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

...> произведено изъятие принадлежащей ООО «ИЛЕО» имущества: икры-зерно «Сырец» осетровых пород в количестве 99,89 кг в стеклянных и металлических банках, а так же документации, относящейся к товару: ветеринарного свидетельства от 03.12.2021 №12439109091, сертификата соответствия №0001375, протокола испытаний от 02.02.2021 №5651ПН, товарной накладной от 02.12.2021 №26, доверенности, счета на оплату от 22.11.2021 №30, счета на оплату от 02.12.2021 №33, акта сверки, договора поставки от 19.10.2021 №044/21, о чем составлен протокол оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 03.12.2021.

Из уведомления УМВД России по Астраханской области от 23.03.2022 №22/1995 ООО «ИЛЕО» стало известно, что материал проверки по факту изъятия принадлежащих обществу товара и документов поступил 04.03.2022 в УМВД России по Астраханской области и зарегистрирован в КУСП ДЧ УМВД России по Астраханской области от 04.03.2022 №1302, по материалу процессуальной проверки КУСП от 04.03.2022 №1302 вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ и в возбуждении в отношении ФИО7 уголовного дела по ч.4 ст. 171.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 чЛ ст.24 КПК РФ, то есть ввиду отсутствия в их действиях состава преступления, в части совершения ИП ФИО2 преступления, предусмотренного ч.4 ст. 171.1 УК РФ, принято решение о передаче материала по подследственности в ОМВД России по г.Майкоп.

Между тем, как указывает истец, срок годности изъятого у ООО «ИЛЕО» имущества икры-зерно «Сырец» осетровых пород в соответствии с протоколом испытаний от 02.12.2021 №5651П21 составлял 6 месяцев и истек 02.06.2022.

Согласно уведомлению МВД по Республике Адыгея от 15.06.2022 №3/22610257077 по материалу проверки КУСП №1302 от 04.03.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, признанное прокуратурой г.Майкоп законным. В этом же уведомлении сообщается о том, что изъятая 03.12.2021 рыбная продукция может быть получена ООО «ИЛЕО» в любое удобное время в ОМВД России по г.Майкопу.

В связи с тем, что к моменту получения ООО «ИЛЕО» вышеуказанного уведомления срок годности изъятого 03.12.2021 товара - икры-зерно «Сырец» осетровых пород в количестве 99,89 кг истек, ввиду чего использование указанной продукции в гражданском обороте и реализация покупателям невозможны, заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. 

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков. 

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении требований истца о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 1 статьи 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с положениями статей 81, 213 и 309 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

В силу пункта 2 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: а) возвращаются их владельцам; б) в случае невозможности возврата оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; в) с согласия владельца либо по решению суда уничтожаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если такие скоропортящиеся товары и продукция пришли в негодность.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что изъятие икры производилось до возбуждения уголовного дела в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками УФСБ по России по Астраханской области ввиду отсутствия документов, подтверждающих легальность происхождения рыбопродукции и соблюдение санитарно-эпидемиологических требований при производстве рыбной продукции.

В силу части 2 статьи 176 УПК РФ предусмотрено, что осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям, в том числе органов федеральной службы безопасности.

03.12.2021 в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками УФСБ России по Астраханской   области     изъято 99,89 кг икры осетровых рыб с нанесенной маркировкой «Икра-зерно «Сырец», расфасованной в металлическую и стеклянную тару.

Изъяв продукцию, сотрудники органа безопасности, как это предусмотрено пунктом 17 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от 27.09.2013 № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68, пунктом 13 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказами Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 N 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 N 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 N 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 N К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 N 441/Б, предприняты меры по ее сохранению в надлежащих условиях, так как в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством она впоследствии может быть признана вещественным доказательством. 

По итогам исследования Волжско-Каспийским филиалом ФГБНУ "ВНИРО" ("КаспНИРХ") установлено, что нанесенная маркировка продукцию не соответствует содержимому банки "Икра-зерно" "Сырец", так как согласно лабораторным анализам в таре содержится готовая к употреблению продукция - "зернистая икра" с содержимым соли на уровне 2,7% (Tехнический регламент ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции").

После получения заключения по результатам вышеуказанного исследования и проведения иных оперативно-розыскных мероприятий результаты оперативно-розыскной деятельности 03.03.2022 (в пределах срока годности изъятой продукции), согласно требованиям Инструкции переданы в УМВД России по Астраханской области по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 171.1 УК РФ для принятия процессуального решения (КУСП № 1302 от 04.03.2022).

05.03.2022 заместителем начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Астраханской области полковником полиции ФИО8 продлен срок проведения проверки по сообщению о преступлении до 10 суток.

10.03.2022 постановлением заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Астраханской области полковника полиции ФИО8 сообщение о преступлении в рамках ст. 151 УПК РФ передано по подследственности в СЧ СУ УМВД России по Астраханской области.

14.03.2022 следователю ФИО9 отписан указанный материал проверки на исполнение со сроком исполнения в течение 3 суток.

17.03.2022 срок проведения процессуальной проверки по сообщению о преступлении начальником отдела СЧ СУ УМВД России по Астраханской области полковником юстиции ФИО10 продлен до 30 суток.

22.03.2022 по материалу процессуальной проверки, зарегистрированному в КУСП № 1302, по факту мошеннических действий и реализации рыбной продукции ООО «ИЛЕО» с нанесенной маркировкой, не отвечающей требованиям, в действиях ИП ФИО2, в части совершения ФИО2 преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в части совершения ФИО7 преступления, предусмотренного частью 4 статьи 171.1 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), в части совершения ИП ФИО2 преступления, предусмотренного частью 4 статьи 171.1 УК РФ, принято решение о передаче материала по подследственности в ОМВД России по городу Майкоп.

Также 22.03.2022 в части действий ФИО2 сообщение о преступлении с материалами проверки, в том числе изъятой продукцией в связи с обнаружением в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ, направленно по подследственности в ОМВД России по г. Майкопу.

Полученные материалы проверки зарегистрированы в ОМВД России по г. Майкопу КУСП № 6145 от 04.04.2022.

07.04.2022 старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Майкопу майором полиции Хашханок вынесено постановление о возбуждении перед начальником следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, начальником Отдела МВД России принято решение о продлении на 10 суток.

14.04.2022 старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Майкопу майором полиции Хашханок вынесено постановление о возбуждении перед заместителем прокурора г. Майкопа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении на 30 суток. Указанное постановление продлено на 30 суток заместителем прокурора советником юстиции ФИО11

29.04.2022 старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Майкопу майором полиции Хашханок подготовлен рапорт на имя начальника Отдела МВД России по г. Майкопу о том, что состоялось рабочее совещание с заместителем прокурора г. Майкопа старшим советником юстиции ФИО12 на котором рассмотрен вышеуказанный материал проверки. 04.05.2022 подготовлено письмо № 2/3/2504014 в прокуратуру г. Майкопа о том, что по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

05.05.2022 проверка по материалу КУСП Отдела МВД России по г. Майкопу № 6145 от 04.04.2022 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ окончена. 

Письмом от 15.06.2022 № 3/226102570177 ОМВД России по г. Майкопу ООО «ИЛЕО» на обращение от 30.05.2022 № 3/226102570177 уведомлено, что рыбная продукция (икра – сырец осетровых рыб), изъятая 03.12.2021 может быть получена в любое время в ОМВД России по г. Майкопу, «о чем Вы неоднократно уведомлялись в телефонном режиме».

Материалы дела свидетельствуют, что изъятая продукция на момент рассмотрения настоящего спора находится на хранении у индивидуального предпринимателя ФИО2 в морозильной камере, расположенной по адресу: 

<

...> «а».

В соответствии с частью 1 статьи 144 УПК РФ - дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

На основании части 3 настоящей статьи - руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В силу части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Оценка законности и обоснованности изъятия у собственника или иного законного владельца того или иного имущества, в том числе в связи с наложением на него ареста и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, должна осуществляться судом в порядке уголовного судопроизводства в рамках расследуемого дела, когда суд может сделать вывод о том, что у дознавателя или следователя имелась возможность обеспечения решения задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, иными способами.

Письмом УМВД по Астраханской области от 23.03.2022 № 22/1995 истцу разъяснено право на обжалование решения о передаче материалов по подследственности в ОМВД России по г. Майкопу. В материалах дела отсутствуют доказательства признания незаконными действий по изъятию спорной продукции. Проанализировав действия сотрудников правоохранительных органов, суд не усматривает наличия достаточных доказательств нарушения сроков доследственной проверки, приведших к необоснованному удержанию изъятой продукции и, как следствие, истечение сроков ее годности.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела копии материалов проверки КУСП УМВД по Астраханской области от 04.03.2022 № 1302 и заключению Управления Россельхознадзора по Ростовской,  Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия № 62 уполномоченное лицо индивидуального предпринимателя ФИО2 ветеринарный фельдшер ФИО13 оформила ветеринарный сертификат на пищевую продукцию «икра-зерно «сырец» осетровых рыб (аквакультура) общим весом 99,89 кг, помещенную в упаковку-металлический сосуд 462 шт., стеклянный сосуд 8 шт. от отправителя индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

...> а) в адрес получателя ООО «Илео» (

<

...> а) с целью «переработка в пищу людям».

Согласно указанного ветеринарного сертификата № 12439109091 данная партия продукции «икра-зерно «сырец» осетровых рыб (аквакультура) общим весом 99,89 кг, помещенная в упаковку-металлический сосуд 462 шт., стеклянный сосуд 8 шт. подвергнута лабораторным исследованиям в ГБУ Республики Адыгея "Адыгейская Республиканская ветеринарная лаборатория ", дата и время отбора проб указано 26.11.2021. Однако согласно производственного ветеринарного сертификата в ФГИС «Ветис» компонент «Меркурий» № 12438893364 от 03.12.2021 датой выработки продукции считается дата 02.12.2021. Таким образом, как указано в заключении, данная партия пищевой продукции лабораторным исследованиям не подвергнута.

Указанные противоречия в дате изготовления следуют также и из позиции самого истца, так в исковом заявлении ООО «ИЛЕО» указывает, что срок годности изъятой продукции составляет 6 мес. и истекает 02.06.2022, в то же время истцом представлен в материалы дела протокол испытаний ГБУ Республики Адыгея «Адыгейская республиканская ветеринарная лаборатория» от 02.12.2021 № 5651П21, согласно которому дата изготовления икры 26.11.2021.

В материалах проверки имеется заключение АНО Астраханский центр экспертизы от 09.12.2021, согласно которому специалистами установлено, что зернистое вещество черного цвета искусственною происхождения, соленое, готовое к употреблению, приготовленной по неустановленным ТУ.

В то же время в соответствии с заключением Волжско-Каспийского филиала ФГБНУ "ВНИРО" ("КаспНИРХ") согласно имеющимся отличительным признакам, содержимое продукции имеет характеристики, свойственные икре осетровых видов рыб,  отсутствие таких морфологических признаков как наличие ядра и микропиле, может быть обусловлено технологическими приемами обработки, маркировка образца «Икра-зерно «Сырец» не соответствует содержимому банки.

Хранение икры без маркировки не соответствует схеме технологического процесса, а именно является нарушением требований пункта 4.4. раздела 4 Технологической инструкции N 80 (том 2) и пункта 3.12 раздела 3 Технологической инструкции N 11 (том 1) Сборника инструкций утвержденных Приказом Минрыбхоза СССР от 27.11.1981 N 525 (ред. от 05.09.1991) "Об утверждении технологических инструкций по обработке рыбы", а соответственно нарушает требования технических регламентов для данного вида продукций.

Пищевая рыбная продукция, полученная из уловов водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры, растительного и животного происхождения, в переработанном или непереработанном виде, в том числе икра является объектом технического регулирования в силу Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 162 "О техническом регламенте Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (ТР ЕАЭС 040/2016), согласно которому маркировка пищевой рыбной продукции, должна содержать зоологическое наименование рыбы, информацию о составе рыбной продукции, срок годности, условия хранения (температурный режим в закрытом виде и после вскрытия банки), наличие вакуума.

В соответствии с абзацами 5, 6, 7 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов.

Пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах пятом, шестом, седьмом пункта 2 статьи 3 названного закона, в том числе те, которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений,  признаются некачественными и подлежат экспертизе, утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 3).

В рассматриваемом случае изъятая продукция, имеет ненадлежащую маркировку: в части отсутствия зоологического наименования рыбы, информации о составе рыбной продукции, срока годности, условия хранения (температурный режим в закрытом виде и после вскрытия банки), наличие вакуума (так как банка упакована в вакуумный пакет), что подтверждается материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2022, согласно которому в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием умысла на совершение преступления. 

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах истец лишен возможности реализовать икру по ее прямому назначению и по рыночным ценам, которые приняты к расчету убытков, изъятый товар, по мнению суда, не мог быть введен в гражданский оборот. 

В силу положений статьи 10 ГК РФ, а также пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняющим, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что истцом не доказано наличие совокупности условий наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ, соответственно, отсутствует состав гражданского правонарушения и, следовательно, при таких обстоятельствах, когда не имеется доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом элементов ответственности для возмещения убытков МВД России за счет казны Российской Федерации, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 102, 110 - 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «ИЛЕО», г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42479,00 руб. оставить за истцом.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Астраханской области.

 

Судья

Т.В. Егорова